Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Р,В. к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Главная инвестиционная компания» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации, истцом обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приеме квартиры, а именно: пластиковые двери, выходящие на лоджию из кухни и жилой комнаты установлены неправильно, имеется перекос конструкции, в результате двери открываются и закрываются с усилием, и «хрустом»; не выполнена регулировка фурнитуры (неплотное прилегание (прижим) створок окон и дверей, в результате конструкции негерметичны, имеются щели, зазоры, в период заморозков по периметрам окон и дверей сильно дует холодным воздухом; очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах; рассохся, потрескался уплотнитель, а поэтому холод проникает в квартиру через образовавшиеся отверстия. Таким образом, пластиковые стеклопакеты изготовлены и установлены с нарушением ГОСТ 23166-99. В соответствии с п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве участии) вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта или оборудования. При этом согласно договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет пять лет, на оборудование три года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения приведенных недостатков. Однако, до настоящей времени ответа на претензию не последовало, действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

В дальнейшем истец уточнил исковых требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 400 руб. и комиссию при оплате экспертизы в размере 274 руб., судебные издержки за составление претензии и искового заявления в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в период с 13.07.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 12 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец Никонов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Капустин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации, истцом обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приеме квартиры, а именно: пластиковые двери, выходящие на лоджию из кухни и жилой комнаты установлены неправильно, имеется перекос конструкции, в результате двери открываются и закрываются с усилием, и «хрустом»; не выполнена регулировка фурнитуры (неплотное прилегание (прижим) створок окон и дверей, в результате конструкции негерметичны, имеются щели, зазоры, в период заморозков по периметрам окон и дверей сильно дует холодным воздухом; очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах; рассохся, потрескался уплотнитель, а поэтому холод проникает в квартиру через образовавшиеся отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения приведенных недостатков, однако она осталась неурегулированной.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для установления факта наличия указанных истцом недостатков, а также стоимости их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением СЭУ ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Пластиковые окна и их установка не соответствуют стандартным нормативным документам;

2) Экспертом юыли выявлены дефекты в пластиковых окнах при изготовлении и установке:

– Отсутствие ручки на балконной двери, разрушение ручки на оконной створке в кухне. Образование данных дефектов носит механический характер. Невозможно достоверно установить, имелись ли данные дефекты на момент подписания акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины механического разрушения ручки на оконной створке.

– Заедание при открывании-закрывании створок дверей и окон в кухне и жилой комнате. Причиной является отсутствие либо неправильная регулировка конструкций и фурнитуры пластиковых окон.

– Растрескивание, отслоение уплотняющих прокладок в оконных и дверных проемах в жилой комнате и кухне. Ранее было установлено, что в исследуемых створках дверей и окон имеются заедания, вызванные отсутствием либо неправильной регулировки конструкций и фурнитуры пластиковых окон. На основании этого наиболее вероятной причиной дефектов уплотняющих прокладок являются их деформации, вызванные отсутствием либо неправильной регулировки конструкций и фурнитуры пластиковых окон.

– Разрушение роликовой защелки балконной двери в жилой комнате. Причиной является повреждение роликовой защелки, прикрепленной к профилю рамы, вызвано механическими воздействиями цилиндра, находящегося на створке. Данные механические воздействия могли произойти в результате установки защелки и цилиндра не в одном уровне либо из-за неправильной регулировки конструкции створки балконной двери.

3) Стоимость финансовых вложений для восстановления составляет 12 754 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в переданном истцу объекте долевого строительстве действительно возникли дефекты в течение гарантийного срока, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для восстановления пластиковых окон в размере 12 754 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Рассматривая требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки, суд, учитывая незначительность выявленных дефектов вследствие малозатратности их устранения, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 400 руб. и судебные издержки за составление претензии и искового заявления в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив их до разумных пределов: 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 5 000 руб. по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова Р,В. к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Никонова Р,В. денежные средства на восстановление пластиковых окон в размере 12 754 руб.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Никонова Р,В. неустойку в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Никонова Р,В. штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Никонова Р,В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Никонова Р,В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Никонова Р,В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: