Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» обратились в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> 64 копейки и индексации в сумме <данные изъяты> 56 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «РСУ-19» в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» взыскано <данные изъяты> задолженности по договору проектно-изыскательских работ, <данные изъяты> 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя и <данные изъяты> 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СПИ УФССП России по <адрес> в отношении ООО «РСУ -19» возбуждено исполнительное производство № 60/76/36000/27/2010.

<дата> мировым судьей судебного участка № 8 города Таганрога Ростовской области директор ООО «РСУ -19» ФИО1 осужден по статье 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Таганрога Ростовской области установлено, что ФИО1, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившие в законную силу решения суда, в том числе решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3664/09 о взыскании в пользу истца <данные изъяты> 64 копейки. Так ФИО1 будучи директором ООО «РСУ-19», имея реальную финансовую возможность погасить задолженность в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» в полном объеме, умышленно не выплачивал взыскателю имеющиеся на счетах и в кассе ООО «РСУ-19» денежные средства, и в нарушение требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходовал их на нужды, не связанные с исполнением требований исполнительного производства № 60/76/36000/27/2010.

<дата> решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18554/2011 ООО «РСУ-19» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18554/2011 конкурсное производство в отношении ООО «РСУ-19» завершено. Требования ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» и других кредиторов не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы должника.

Истец указывает, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в умышленном злостном неисполнении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3664/09 о взыскании с ООО «РСУ-19» в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» <данные изъяты> 64 копеек при наличии на расчетных счетах и в кассе должника достаточных денежных средств, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 64 копеек и по состоянию на <дата> размер индексации равен <данные изъяты> 56 копеек.

Иск обоснован ссылками на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями закона, своего представителя в суд не направило, сведений об уважительности неявки представителя, а также ходатайства об отложении дела в суд не представило.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «Институт Проектпромвентиляция».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за совершенное им преступление он был наказан, выплатил штраф, все документы на ООО «РСУ-19» им были переданы конкурсному управляющему. Полагал, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что полномочия ФИО1 в качестве руководителя ООО «РСУ-19» были прекращены <дата>, то есть до даты принятия Арбитражным судом Ростовской области решения об открытии в отношении ООО «РСУ» процедуры банкротства. В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность по осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ-19», в том числе связанных с погашением требований кредиторов, была возложена на конкурсного управляющего ФИО2. В нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» никогда не предъявляло своих требований к ООО «РСУ-19». Следовательно, кредитором ООО «РСУ-19» не является. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО «РСУ-19» было завершено. В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ЗАО «Институт ПроектПромвентипяция» к ООО «РСУ-19» были погашены.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, по делу № А53-3664/09 с ООО «РСУ-19» в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» взыскано <данные изъяты> задолженности по договору проектно-изыскательских работ, <данные изъяты> 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных издержек на оплату услуг представителя и <данные изъяты> 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СПИ УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСУ-19» о взыскании в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» <данные изъяты> 64 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Таганрога Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

Так ФИО1 признан виновным, в том числе в том, что, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3664/09 о взыскании в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» <данные изъяты> 64 копеек.

Будучи директором ООО «РСУ-19», ФИО1, имея реальную финансовую возможность погасить задолженность в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» в полном объеме, в период времени с <дата> по <дата> решение суда добровольно не исполнял, умышленно не выплачивал взыскателю имеющиеся на счетах и в кассе ООО «РСУ-19» денежные средства, и в нарушение требований статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходовал их на нужды, не связанные с исполнением требований исполнительного производства № (л.д. 11).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в преюдициональном порядке судом признается установленным, что противоправность действий ФИО1, выразившихся в умышленном неисполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А 53-3664/09 имело место в период с <дата> по <дата>.

Также из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> ООО «РСУ-19» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства (л.д. 17).

Из указанного решения Арбитражного суда Ростовской области следует, что определением суда от <дата> заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСУ-19» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в отношении ООО «РСУ-19» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011.

В соответствии с представленным временным управляющим отчетом сумма требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов <дата> составляет перед кредиторами третьей очереди <данные изъяты> 15 копеек, что составляет 69,7 % от общего числа голосующих кредиторов (общая сумма установленных требований составляет <данные изъяты> 62 копейки).

Анализ финансового состояния должника проведен, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что не исполнение ФИО1 решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-3664/09 о взыскании с ООО «РСУ-19» в пользу ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» денежных средств само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о причинение убытков ФИО1 кредиторам ООО «РСУ-19».

Применительно к спорным правоотношениями суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО1, в виде не исполнения судебного акта, и причинением убытков истцу выразившихся в невозможности получения задолженности от ООО «РСУ-19» в сумме <данные изъяты> 64 копейки.

В данном случае злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (поскольку состав преступления является формальным), а в посягательстве на нормальную деятельность органов правосудия (объект состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ).

Судом установлено, что в отношении ООО «РСУ-19» признаков преднамеренного банкротства не имеется.

Следовательно, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ надлежало представить доказательство тому, что невозможность исполнения ООО «РСУ-19» денежного обязательства перед ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» в сумме <данные изъяты> 64 копейки, в том числе и при проведения в отношении должника процедур банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостотельности (банкротстве)», явилось следствием совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено, то соответственно истец не доказал наличие юридического состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

ЗАО «Институт Проектпромвентиляция» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.