Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» действующей в интересах ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о признании недействительными правил страхования, соглашения, взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО «Либерти Страхование» о признании недействительными правил страхования, соглашения, взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования № Х от 15.12.2011 года, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Х1 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение,Угон», предусмотренным п. 4.3.1 и 4.3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Х (ОАО) 05.08.2008 года.

Договор страхования был заключен в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма составляет 1300 000 рублей, срок страхования с 01.12.2011 года по 30.11.2012 года. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1

В период с 14 часов 30 минут 24.03.2012 года до 18 часов 30 минут 24.03.2012 года произошел страховой случай- застрахованное транспортное средство было похищено.

24.03.2012 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в дальнейшем представил все необходимые для выплаты документы.

19.11.2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик неправомерно снизил размер страхового возмещения со страховой суммы, предусмотренной договором в размере 1300 000 рублей до 900000 рублей. 07.12.2012 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 900000 рублей.

30.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил устранить недостаток страховой услуги и выплатить недоплаченное страховое возмещение в срок до 04.10.2013 года. Требование было оставлено без удовлетворения, претензия без ответа.

Полагает, что соглашение, подписанное с ответчиком 19.11.2012 года является недействительным, так как в соглашении не указано каким образом определена сумма страховой выплаты в размере 900000 рублей. Подписывая данное соглашение ответчик нарушил императивные нормы права, предоставляющие истцу как потребителю право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Истец подписав данное соглашение отказался от права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ данный отказ не влечет прекращение права.

Также полагают недействительным п. 11.27 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Х (ОАО) 05.08.2008 года, предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, поскольку данный пункт Правил противоречит императивным нормам Федерального Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривающей право на получение страховой выплаты в полном размере страховой суммы. Сам договор в силу ч.1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон Правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Полагает, что поскольку номами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, пункт 11.27 Правил страхования является в силу п.1 ст. 179, ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Полагают, что п. 11.27 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Х (ОАО) 05.08.2008 года и пункт 2 соглашения, подписанного сторонами 19.11.2012 года, ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и в силу п.1 ст. 168, ст. 422 ГК РФ и п.1,2, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме этого, полагает, что страховая услуга была оказана истцу с ненадлежащим качеством, так как выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, и в соответствии со ст. 30, 28. п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2013 года по 06.12.2013 года за 63 дня в размере 68220 рублей.

Также просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный истцу моральный вред в сумме 30000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя.

Также просили взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 249110 рублей по 124555 рублей в пользу истца и общественной организации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил признать Правила страхования и соглашение от 19.11.2012 года недействительными на основании ст. 166 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что между 15.12.2011 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования № Х от 15.12.2011 года, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Х1 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение,Угон», предусмотренным п. 4.3.1 и 4.3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Кит Финанс Страхование (ОАО) 05.08.2008 года.

19.11.2012 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 900000 рублей

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поступление страхового возмещения в указанном в соглашении размере и в указанные в соглашении сроки означает принятие выгодоприобретателем исполнение обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме, а также отсутствие каких-либо иных претензий, так или иначе связанных с договором страхования № Х.

Согласно пункту 11.27 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Х (ОАО) 05.08.2008 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Хищение/Угон» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной для застрахованного транспортного средства, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.8 Правил, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения.

Пунктом 11.8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизоционного износа со сроком эксплуатации: в течение 1-ого года эксплуатации за 1 и 2 месяцы действия страхования- по 2,5% в месяц, за последующие месяцы по 1,25% в месяц; в течение 2-ого года эксплуатации- по 1,2% в месяц; в течение последующих лет эксплуатации- по 1% в месяц.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании недополученной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 900000 рублей на основании соглашения подписанного сторонами договора страхования.

В рамках заявленных исковых требований истец просит признать достигнутое сторонами соглашение в части пункта 2 действительным на основании ст. 166 ГК РФ, а также признать недействительным пункт правил страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и как последствия признания сделки недействительной взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ основания недействительности оспоримых сделок предусмотрены ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска на основании п.1 ст. 179 ГК РФ.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд не имеется, поскольку требование о признании пункта Правил договора страхования и соглашения сторон недействительным заявлено по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствия требованиям закона; согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; договор страхования заключен 15 декабря 2011 года; исполнение договора началось 15 декабря 2011 года, поэтому срок для применения последствий недействительности части договора страхования следует исчислять с 15 декабря 2011 года; срок истек 15 декабря 2014 года.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительными Правил страхования и соглашения, подписанного сторонами 19.11.2012 года не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования, заключенного сторонами и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Истцом заявлены требования о признании недействительными пункта 11.27 Правил страхования, между тем, указанный пункт Правил прав истца не нарушает, поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, требования истца о признании недействительным пункта 2 Соглашения от 19.11.2012 года суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она необязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется сторонами в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Анализ положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит императивный характер в части установления права страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, однако в названной правовой норме не содержится императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а имеется лишь указание на то, что получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы является целью абандона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхователя.

Поскольку размер страховой выплаты при абандоне не предписан законом или иными правовыми актами, размер страховой выплаты в силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" может быть определен соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что стороны пришли к соглашению относительно размера страховой выплаты, которая была перечислена ответчиком в пользу истца, в связи с чем требования истца о признании частично недействительными Правил страхования и пункта 2 соглашения от 19.11.2012 года, и как следствие взыскание невыплаченного страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей не подлежат удовлетворению. При этом, на основании ст. 61 ГПК РФ, суд также учитывает ранее принятое по заявленным исковым требованиям истца решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, при этом судом установлено, что истец не обладает правом на избрание иного способа получения страхового возмещения, чем предусмотрено соглашением.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг», действующей в интересах ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о признании недействительными Правил страхования, соглашения, взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: