ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гр. дело № 2-3483/2021
Категория 2.174
УИД 36RS0004-01-2021-003564-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2021 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после ФИО.
В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного эмиссионного контракта №0043-Р-3553334700 от 28.10.2014г. ФИО была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 15 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Условия договора ответчик принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, подтверждением чему служит отчет по счету карты.
На сумму предоставленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п.3.5 Условий.
В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Как указывает истец, отчеты по карте направлялись держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.
Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.
По состоянию на 23.04.2021г. задолженность держателя карты перед Банком по указанному эмиссионному контракту составила 19 528,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО умерла.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-3553334700 от 28.10.2014г. в размере 19 528,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,13 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2021г. была произведена замена не надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области на надлежащего – ФИО1 (л.д.74).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пунктов 1,2,3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного эмиссионного контракта №0043-Р-3553334700 от 28.10.2014г. ФИО была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 15 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
Порядок и сроки возврата денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором (в заявлении на получение кредитной карты и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).
Получение заемщиком денежных средств подтверждается отчетами по счету карты.
Таким образом, наличие кредитных отношений между истцом и ФИО судом установлено.
В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства не исполнял, кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 23.04.2021г. задолженность по кредитному договору от 28.10.2014г. составляет 19 528,14 руб., которая до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО умерла.
Согласно представленной в материалы дела нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником умершей является дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21.06.2021г. ФИО1 в установленном порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежность которого наследодателю. документально подтверждена: - ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; - жилой дом по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 56-63).
Однако, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее – 26.11.2014г., т.е. даты образования просроченной задолженности, как указано в отчете по счету карты (л.д.30).
Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому требовани. предусмотренному условиями кредитного договора погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.
Следовательно, истец был вправе обратиться в суд не позднее 27.11.2017г. поскольку после указанной даты срок исковой давности истек по платежам истек на дату предъявления требований о взыскании долгов наследодателя в судебном порядке.
Согласно почтовому штемпелю банк направил настоящее исковое заявление в адрес Ленинского районного суда лишь 13.05.2021г.
Оснований полагать, что какой-то период времени течение срока исковой давности приостанавливалось либо он прерывался, не имеется.
Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п.12 постановления Пленума от 29.06.2015г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.
Оснований для отклонения ходатайства ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя суд не усматривает.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Предусмотренное ст.ст. 195, 196 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участникам правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Симонова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2021г.
Гр. дело № 2-3483/2021
Категория 2.174
УИД 36RS0004-01-2021-003564-15
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2021 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после ФИО.
В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного эмиссионного контракта №0043-Р-3553334700 от 28.10.2014г. ФИО была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 15 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Условия договора ответчик принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, подтверждением чему служит отчет по счету карты.
На сумму предоставленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п.3.5 Условий.
В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Как указывает истец, отчеты по карте направлялись держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.
Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.
По состоянию на 23.04.2021г. задолженность держателя карты перед Банком по указанному эмиссионному контракту составила 19 528,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО умерла.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-3553334700 от 28.10.2014г. в размере 19 528,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,13 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2021г. была произведена замена не надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Территориального управления росимуществом в Воронежской области на надлежащего – ФИО1 (л.д.74).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пунктов 1,2,3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного эмиссионного контракта №0043-Р-3553334700 от 28.10.2014г. ФИО была выдана кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 15 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.
Порядок и сроки возврата денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором (в заявлении на получение кредитной карты и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).
Получение заемщиком денежных средств подтверждается отчетами по счету карты.
Таким образом, наличие кредитных отношений между истцом и ФИО судом установлено.
В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства не исполнял, кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 23.04.2021г. задолженность по кредитному договору от 28.10.2014г. составляет 19 528,14 руб., которая до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО умерла.
Согласно представленной в материалы дела нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником умершей является дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21.06.2021г. ФИО1 в установленном порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежность которого наследодателю. документально подтверждена: - ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; - жилой дом по адресу: <адрес>; - земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 56-63).
Однако, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее – 26.11.2014г., т.е. даты образования просроченной задолженности, как указано в отчете по счету карты (л.д.30).
Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения данные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому требовани. предусмотренному условиями кредитного договора погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.
Следовательно, истец был вправе обратиться в суд не позднее 27.11.2017г. поскольку после указанной даты срок исковой давности истек по платежам истек на дату предъявления требований о взыскании долгов наследодателя в судебном порядке.
Согласно почтовому штемпелю банк направил настоящее исковое заявление в адрес Ленинского районного суда лишь 13.05.2021г.
Оснований полагать, что какой-то период времени течение срока исковой давности приостанавливалось либо он прерывался, не имеется.
Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п.12 постановления Пленума от 29.06.2015г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.
Оснований для отклонения ходатайства ответчика о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя суд не усматривает.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Предусмотренное ст.ст. 195, 196 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участникам правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Центрально черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Симонова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2021г.
1версия для печатиДело № 2-3483/2021 ~ М-2514/2021 (Решение)