Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березницкой Е. Н. к Савёлову А.Ю., Савёловой Е.В. об определении порядка использования жилого помещения, встречному иску Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В. к Березницкой Е. Н. об определении порядка пользования жилого помещения,

установил:

Березницкая Е. Н. обратилась в суд с иском к Савёлову А. Ю., Савёловой Е. В. об определении порядка использования жилого помещения, в котором просит суд определить порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу:следующим образом:

-летнюю кухню (литер Г5), мансарду на ней (литер «надГ5»), уборную-душ (литер Г10), гараж (литер Г6), навес (литер Г9) закрепить за Березницкой Е.Н.;

-жилое здание (литер А), сарай (литер Г1), беседку литер Г2), сарай Г3) закрепить за Савёловой Е.В. и Савёловым А.Ю.

В обоснование искового заявления указала, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: г-к Анапа, кадастровым номером №. В указанном жилом помещении ранее проживали отец истца и мать ответчика Савёловой Е.В. Также указала, что ответчики жилым помещением не пользуются, не оплачивают услуги ЖКХ. При жизни отца истца Березницкой Е.Н., между ним и матерью ответчика Савёловой Е.Н. сложился порядок пользования, согласно которого отец истца проживал в одной из комнат жилого дома литер А. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками, пользование жилой комнатой, в которой ранее проживал отец истца, стало невозможно. Летняя кухня (литер Г5), мансарда над ней (литер «надГ5»), уборная-душ (литер Г10), гараж (литер Г6), навес (литер Г9) находятся в пользовании истца, где она хранит свои вещи. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:находится в муниципальной собственности. В связи с изложенным, Березницкая Е.Н. желает определить порядок пользования жилым помещением.

В свою очередь ответчики Савёлов А. Ю. и Савёлова Е. В. обратились в суд со встречным иском к Березницкой Е. Н. об определении порядка пользования жилого помещения, в котором просили суд определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., а также хозяйственными (надворными) постройками, расположенными по адресу:, г-к Анапа, , следующим образом:

- в пользование Березницкой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности переходит: в литере А (): жилая комната № общей площадью 7,8 кв.м., коридор № площадью 4,3 кв.м.; литер Д – сарай, литер Г1 – сарай, литер Г2 – беседка, литер Г3 – сарай;

- в пользование Савёлову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности переходит: в литере А (): жилая комната № общей площадью 17,4 кв.м., ванная № площадью 5,0 кв.м., коридор № площадью 3,5 кв.м.; литер Е площадью литер 2,5 кв.м., литер Г5 летняя кухня площадью 21,4 кв.м., литер «над Г5» мансарда площадью 21,4 кв.м., литер Г9 навес площадью 8,4 кв.м., литер Г6 гараж площадью 16,4 кв.м.;

- в пользование Савёловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности переходит: в литере А (): жилая комната № общей площадью 12,6 кв.м., ванная № площадью 5,0 кв.м., коридор № площадью 3,5 кв.м.; литер Е площадью литер 2,5 кв.м., литер Г5 летняя кухня площадью 21,4 кв.м., литер «над Г5» мансарда площадью 21,4 кв.м., литер Г9 навес площадью 8,4 кв.м., литер Г6 гараж площадью 16,4 кв.м. Хозяйственные (надворные) постройки: литер Г10 уборная-душ площадью 4,0 кв.м., расположенная по адресу:, остается в совместном пользовании Березницкой Е.Н., Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В., пропорционально доли в праве общей долевой собственности (по 1/3).

В обоснование иска указали на невозможность определения порядка пользования указанным выше объектами недвижимого имущества в добровольном порядке в виду наличия конфликтных отношений между сторонами и наличия спора о порядке пользования недвижимым имуществом.

В последующем истец (ответчик по встречному иску) Березницкая Е.Н. уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м., а также хозяйственными (надворными) постройками, расположенными по адресу: Российская Федерация,, г-к Анапа, следующем порядке: на долю Березницкой Е.Н. выделить в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.: помещение № - жилая комната площадью 12,6 кв.м.; Итого общая площадь: 12,6 кв.м.;

на долю Савёлова А.Ю. и Савёловой Е.В. выделить в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.: помещение № - жилая комната площадью 17,4 кв.м.; помещение - коридор площадью 4,3 кв.м.; помещение № - жилая комната площадью 7,8 кв.м. Итого общая площадь: 29,5 кв.м.

В совместное пользование Березницкой Е.Н., Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В. выделить в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.: помещение № - ванная площадью 5,0 кв.м.; помещение № - коридор площадью 3,5 кв.м.; Итого общая площадь: 8,5 кв.м.

На долю Березницкой Е.Н. выделить хозяйственные (надворные) постройки: погреб (литер под Е) площадью 5,8 кв.м.; летнюю кухню с кладовой площадью 6,2 кв.м.; беседку (литер Г2) площадью 6,2 кв.м.; сарай (литер Е) площадью кв.м. Итого общая площадь: 29,4 кв.м.

На долю Савелова А.Ю. и Савёловой Е.В. выделить хозяйственные (надворные) постройки: гараж (литер Г6) площадью 16,4 кв.м.; летнюю кухню (литер Г5) площадью 21,4 кв.м.; мансарду (литер Г5) площадью 21,4 кв.м.; надстройку над гаражом площадью 6,9 кв.м.; навес (литер Г9) площадью 7,9 кв.м. Итого общая площадь: 74 кв.м.

В совместное пользование Березницкой Е.Н., Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В. выделить хозяйственную (надворную) постройку - уборную-душ (литер Г10) площадью 4 кв.м.

Ответчики (истцы по встречному иску) Савёлов А.Ю. и Савёлова Е.В. ознакомившись с заключением судебного эксперта №03-003/22 от 20.04.2022 года, представили суду уточнённое встречное исковое заявление, в котором просили суд определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., а также хозяйственными (надворными) постройками, расположенными по адресу: Российская Федерация,, г-к Анапа, , в соответствии с вариантом № рисунок 23 заключения судебного эксперта ООО ГСЭК «Априори» №03-003/22 от 20.04.2022 года (л.д. заключения №), а именно: на долю Березницкой Е.Н. выделить в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.: помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 7,8 кв.м. Итого общая площадь: 12,1 кв.м.

На долю Савёлова А.Ю. и Савёловой Е.В. выделить в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.: помещение № – жилая комната площадью 17,4 кв.м.; помещение № – ванная площадью 5,0 кв.м.; помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 12,6 кв.м. Итого общая площадь: 38,5 кв.м.

На долю Березницкой Е.Н. выделить хозяйственные (надворные) постройки: сарай (литер Е) площадью 11,2 кв.м.; погреб (литер под Е) площадью 5,8 кв.м.; летнюю кухню с кладовой площадью 6,2 кв.м.; беседку (литер Г2) площадью 6,2 кв.м.; навес (литер Г9) площадью 7,9 кв.м. Итого общая площадь: 37,3 кв.м.

На долю Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В. выделить хозяйственные (надворные) постройки: гараж (литер Г6) площадью 16,4 кв.м.; летнюю кухню (литер Г5) площадью 21,4 кв.м.; мансарду (литер Г5) площадью 21,4 кв.м.; надстройку над гаражом площадью 6,9 кв.м. Итого общая площадь: 66,1 кв.м.

В совместное пользование Березницкой Е. Н., Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В. выделить хозяйственную (надворную) постройку – уборную-душ (литер Г10) площадью 4 кв.м.

Взыскать с Березницкой Е.Н., Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В. в пользу ООО ГСЭК «Априори» 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в равных долях (по 18 666,67 рублей каждый) за производство судебной строительно-технической экспертизы №03-003/22 от 20.04.2022 года.

В судебное заседание истец (ответчик о встречному иску) Березницкая Е.Н. и ее представитель по доверенности Верещагина Г.В. после объявления судом перерыва, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетвори уточненного искового заявления. В удовлетворении встречного искового заявления Савёлова А.Ю. и Савёловой Е.В. просили отказать, по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Ответчики (истцы по встречному иску) Савёлов А.Ю. и Савёлова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представили.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Савёлова А.Ю. и Савёловой Е.В. по доверенности Сулименко Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования с учётом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении уточненного иска Березницкой Е.Н. просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просила вынести суд законное и обоснованное решение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Жученко М.М., Гришко А.В., Жученко В.И., Жученко И.В., Бондаренко Л.А., Фунтова Л.А., Фунтов А.В., Шевчук Б.П., Шевчук В.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, жилое помещение с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м., наименование – жилое помещение, назначение – жилое помещение, этаж №, вид жилого помещения – квартира, расположенное по адресу: Российская Федерация,, г-к Анапа, , принадлежит на праве общей долевой собственности Березницкой Е.Н., Савёлова А.Ю. и Савёловой Е.В. по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021 года №99/2021/425162301.

Указанное помещение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 754 кв.м., находящимся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2021 года №99/2021/425219611. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник имеет право на предоставление в его владение и части общего имущества, соразмерной его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта домовладения 46 по в , составленного филиалом ГУПП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16 октября 2007 года спорное домовладение состоит из:

жилого здания литер А, 1917 года постройки, площадью 93,3 кв.м.; пристройки литер а, площадью 6,7 кв.м.; погреба литер подА, площадью 20,4 кв.м.; жилого здания литер Б, 1917 года постройки, площадью 43,0 кв.м.; жилого здания литер В, 1917 года постройки, площадью 20,4 кв.м.; сарая литер Г, площадью 6,4 кв.м.; беседки литер Г2, площадью 6,2 кв.м.; сарая литер Г3, площадью 11,7 кв.м.; сарая Г4, площадью 9,9 кв.м.; летней кухни литер Г5, площадью 21,4 кв.м.; мансарды литер надГ5, площадью 21,4 кв.м.; гаража литер Г6, площадью 16,4 кв.м.; сарая литер Д, площадью 9,6 кв.м.; сарая литер Е, площадью 11,2 кв.м.; сарая литер Ж, площадью 3,8 кв.м.; сарая литер З, площадью 7,0 кв.м.; погреба литер подЕ, площадью 5,8 кв.м.; забора литер I, площадью 23,5 кв.м., мощения литер II, площадью 150,5 кв.м.; уборной литер Г7, площадью 4,6 кв.м.; колодца литер IV, площадью 1,0 кв.м.; душа литер Г8, площадью 1,5 кв.м.; навеса литер Г9, площадью 8,4 кв.м.; сарая литер Г1, площадью 4,3 кв.м.; уборной-душа литер Г10, площадью 4,0 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого помещения () в в , составленного филиалом ГУПП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16 октября 2007 года спорное жилое помещение () состоит из: коридора № площадью 4,3 кв.м.; жилой комнаты № площадью 7,8 кв.м.; жилой комнаты № площадью 17,4 кв.м.; ванной № площадью 5,0 кв.м.; коридора № площадью 12,6 кв.м.; жилой комнаты № площадью 12,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 50,6 кв.м..

Из пояснений сторон следует, что между прежними собственниками был определен порядок пользования жилым помещением, однако в связи с изменениями в составе участников долевой собственности, с учетом спора между собственниками относительно порядка пользования жилым помещением и надворными постройками, а также наличия неприязненных отношений и конфликтов между сторонами, возникла необходимость в установлении нового порядка пользования и закрепления его судебным решением.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом с надворными постройками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ГСЭК «Априори» №03-003/22 от 20.04.2022 года, на основании проведенных исследований эксперт пришел к следующему.

На основании проведенных исследований экспертом было установлено, что на земельном участке, по адресу: расположены следующие объекты, находящиеся в собственности сторон по делу: жилое помещение – многоквартирный дом (литер А), вид строения – капитальное; уборная-душ (Литер Г10), вид строения – капитальное; гараж (литер Г6), вид строения - капитальное; летняя кухня (литер Г5), вид строения – капитальное; мансарда (литер над Г5), вид строения – капитальное; сарай (литер Е), вид строения – капитальное; погреб (литер под Е), вид строения – капитальное; беседка (литер Г2), вид строения – некапитальное; навес (литер Г9), вид строения – некапитальное; летняя кухня с кладовой, вид строения капитальное; надстройка над гаражом, вид строения – капитальное.

В ходе проведения экспертного осмотра, экспертом также было установлено, что фактический порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., а также хозяйственными (надворными) постройками, между сторонами отсутствует.

При ответе на вопрос о наличии вариантов определения порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками между сособственниками исходя из равенства долей в собственности экспертом было установлено, что технические характеристики и размеры жилого помещения соответствуют сведениям имеющейся в деле копии технического паспорта здания.

Эксперт указал, что, исходя из общей площади жилого помещения, влияющей на соотношение долей сторон, равной 50,6 кв.м., на идеальные доли сторон будут приходится следующие площади:

Савёлов А.Ю. – 1/3 доли: 50,6 /3 = 16,86 кв.м.;

Березницкая Е.Н. - 1/3 доли: 50,6 /3 = 16,86 кв.м.;

Савёлова Е.В. - 1/3 доли: 50,6 /3 = 16,86 кв.м..

Физический износ здания составляет 48%, что свидетельствует об неудовлетворительном состоянии жилого помещения и необходимости проведения капитального ремонта. В связи с чем, работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого помещения, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

На основании указанного, эксперт пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м. исходя из равенства долей в собственности, в связи с чем эксперт полагает возможным определить порядок пользования указанным жилым помещением с отступлением от равенства долей в собственности.

, занимаемая хозяйственными (надворными) постройками, находящимися в собственности сторон, составляет 107,4 кв.м.

Поскольку в ходе экспертного осмотра было установлено, что жилое помещение с кадастровым номером 23:37:0101036:88 и хозяйственные (надворные) постройки не оборудованы санитарно-техническими приборами для удаления продуктов жизнедеятельности человека, эксперт пришел к выводу о возможности исключения уборной-душ (литер Г10) из общей площади, и оставить в совместном пользовании сторон.

Эксперт указал, что, исходя из общей площади занимаемой хозяйственными (надворными) постройками, за исключением уборной-душа (литер Г10), влияющей на соотношение долей сторон, равной 103,4 кв.м., на идеальные доли сторон будут приходится следующие площади:

Савёлов А.Ю. – 1/3 доли: 103,4/3= 34,5 кв.м.;

Березницкая Е.Н. - 1/3 доли: 103,4/3= 34,5 кв.м.;

Савёлова Е.В. - 1/3 доли: 103,4/3= 34,5 кв.м..

С учетом вышеизложенного экспертом предложены следующие варианты определения порядка пользования хозяйственными (надворными) постройками, находящимися в собственности сторон исходя из равенства долей в собственности.

Вариант №:

На долю Березницкой Е.Н. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: мансарда (литер Г5) площадь застройки 21,4 кв.м.; надстройка над гаражом площадь застройки 6,9 кв.м.; летняя кухня с кладовой площадь застройки 6,2 кв.м. Итого общая площадь: 34,5 кв.м.

На доли Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: гараж (литер Г6) площадь застройки 16,4 кв.м.; летняя кухня (литер Г5) площадь застройки 21,4 кв.м., сарай (литер Е) площадь застройки 11,2 кв.м.; погреб (литер под Е) площадь застройки 5,8 кв.м., беседка (литер Г2) площадь застройки 6,2 кв.м.; навес (литер Г9) площадь застройки 7,9 кв.м. Итого общая площадь: 68,9 кв.м.

В совместное пользование – уборная-душ (литер Г10) площадью 4 кв.м.

Предложенному варианту № соответствует рисунок 20 заключения.

Вариант №:

На долю Березницкой Е.Н. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: мансарда (литер Г5) площадь застройки 21,4 кв.м.; надстройка над гаражом площадь застройки 6,9 кв.м.; беседка (литер Г2) площадь застройки 6,2 кв.м. Итого общая площадь: 34,5 кв.м.

На доли Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: гараж (литер Г6) площадь застройки 16,4 кв.м.; летняя кухня (литер Г5) площадь застройки 21,4 кв.м., летняя кухня с кладовой площадь застройки 6,2 кв.м.; сарай (литер Е) площадь застройки 11,2 кв.м.; погреб (литер под Е) площадь затсройки 5,8 кв.м., навес (литер Г9) площадь хастройки 7,9 кв.м. Итого общая площадь: 68,9 кв.м.

В совместное пользование – уборная-душ (литер Г10) площадью 4 кв.м.

Предложенному варианту № соответствует рисунок 21 заключения.

При ответе на вопрос о наличии вариантов определения порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками между сособственниками с отступлением от равенства долей в собственности экспертом было установлено, что поскольку работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого помещения с кадастровым номером 23:37:0101036:88 площадью 50,6 кв.м., снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что возможен лишь один вариант определения порядка пользования жилым помещением.

На долю Березницкой Е.Н. эксперт предлагает выделить часть помещений жилого помещения: помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м.; № – жилая комната площадью 7,8 кв.м. Итого общая площадь: 12,1 кв.м.

При осуществлении данного варианта раздела жилого помещения, Березницкой Е.Н. необходимо будет выполнить капитальный ремонт части помещений.

На долю Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В. эксперт предлагает выделить часть помещений жилого помещения: помещение № – жилая комната площадью 17,4 кв.м.; помещение № – ванная площадью 5,0 кв.м.; помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 12,6 кв.м. Итого общая площадь: 38,5 кв.м.

При осуществлении данного варианта раздела жилого помещения, Савёлову А.Ю. и Савёловой Е.В. необходимо будет выполнить капитальный ремонт части помещений.

Предложенный вариант не соответствует идеальным долям сособственников.

Отступление от величины идеальной доли составляет:

На долю Березницкой Е.Н.: 12,1 кв.м. – 16,86 кв.м. (идеальная доля) = - 4,8 кв.м.

На долю Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В.: 38,5 кв.м. – 2х16,86 кв.м. (идеальная доля) = +4,8 кв.м.

С учетом вышеизложенного экспертом предложены следующие варианты определения порядка пользования хозяйственными (надворными) постройками, находящимися в собственности сторон с отступлением от равенства долей в собственности.

На долю Березницкой Е.Н. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: сарай (литер Е) площадь застройки 11,2 кв.м.; погреб (литер под Е) площадь застройки 5,8 кв.м., летняя кухня с кладовой площадь застройки 6,2 кв.м.; гараж (литер Г6) площадь застройки 16,4 кв.м. Итого общая площадь: 39,6 кв.м.

На доли Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: беседка (литер Г2) площадь застройки 6,2 кв.м.; летняя кухня (литер Г5) площадь застройки 21,4 кв.м.; навес (литер Г9) площадь застройки 7,9 кв.м.; мансарда (литер Г5) площадью застройки 21,4 кв.м.; надстройка над гаражом площадь застройки 6,9 кв.м. Итого общая площадь: 63,8 кв.м.

В совместное пользование – уборная-душ (литер Г10) площадью 4 кв.м.

Отступление от величины идеальной доли составляет:

На долю Березницкой Е.Н.: 39,6 кв.м. – 34,5 кв.м. (идеальная доля) = + 5,1 кв.м.

На доли Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В.: 63,8 кв.м. – 2х34,5 кв.м. (идеальная доля) = -5,2 кв.м.

Предложенному варианту № соответствует рисунок 22 заключения.

Вариант №:

На долю Березницкой Е.Н. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: сарай (литер Е) площадь застройки 11,2 кв.м.; погреб (литер под Е) площадь застройки 5,8 кв.м.; летняя кухня с кладовой площадь застройки 6,2 кв.м.; беседка (литер Г2) площадь застройки 6,2 кв.м.; навес (литер Г9) площадь застройки 7,9 кв.м. Итого общая площадь: 37,3 кв.м.

На долю Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные (надворные) постройки: гараж (литер Г6) площадь застройки 16,4 кв.м.; летняя кухня (литер Г5) площадь застройки 21,4 кв.м.; мансарда (литер Г5) площадь застройки 21,4 кв.м.; надстройка над гаражом площадь застройки 6,9 кв.м. Итого общая площадь: 66,1 кв.м.

В совместное пользование – уборная-душ (литер Г10) площадью 4 кв.м.

Отступление от величины идеальной доли составляет:

На долю Березницкой Е.Н.: 37,3 кв.м. – 34,5 кв.м. (идеальная доля) = + 2,8 кв.м.

На доли Савелова А.Ю. и Савеловой Е.В.: 66,1 кв.м. – 2х34,5 кв.м. (идеальная доля) = -2,9 кв.м.

Предложенному варианту № соответствует рисунок 23 заключения.

Эксперт указал, что при данном варианте определения порядка пользования денежная компенсация за отклонение от идеальных долей с учетом интересов сторон выплате не полежит.

При ответе на вопрос о наличии технической возможности определить порядок пользования жилым помещением и хозяйственными (надворными) постройками согласно вариантам, предложенным сторонами по делу, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности определения порядка пользования по представленным сторонами вариантам, поскольку экспертом в ходе проведения исследований было установлено, что постройка сарай (литер Г1), отраженная в варианте Березницкой Е.Н. не находится в собственности сторон по делу, постройка сарай (литер Г3), отраженная в вариантах Березницкой Е.Н., Савёловой Е.В. и Савёлова А.Ю. по факту отсутствует, постройки сарай (литер Д), сарай (литер П), отраженная в варианте Савёловой Е.В. и Савёлова А.Ю. по факту отсутствует.

В соответствии с частью 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания представителем истца (ответчика по встречному иску) Березницкой Е.Н. по доверенности Верещагиной Г.В. были представлены возражения на уточненные встречные исковые требования Савёлова А.Ю. и Савёловой Е.В., в обоснование которых было представлено заключение специалиста (Рецензия) №Р-2022-05-03 от 19.05.2022 года ИП Ильинова Д.С.

Представитель Березницкой Е.Н. по доверенности Верещагина Г.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель обратилась к специалисту ИП Ильинову Д.С. за проведением анализа заключения судебного эксперта №03-003/22 от 20.04.2022 года, и по итогам рецензирования специалист пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта №03-003/22 от 20.04.2022 года, выполненное экспертом ООО ГСЭК «Априори» не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением федерального закона, в связи с чем было заявлено о ложности данного заключения.

Судом Березницкой Е.Н. в лице ее представителя по доверенности было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в связи чем был объявлен перерыв судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для сбора доказательств, однако, ни Березницкая Е.Н., ни ее представитель по доверенности Верещагина Г.В. в судебное заседание после перерыва не явились, а лишь представили суду заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебного эксперта №03-003/22 от 20.04.2022 года ООО ГСЭК «Априори», которое является допустимым доказательством по делу, объективность и достоверность которого сомнений не вызывает.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.11.2006 г. № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав и должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании анализа представленных сторонами по делу доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении уточненного искового заявления Березницкой Е.Н., поскольку в своем уточненном исковом заявлении истец по первоначальному иску просила суд определить представленный ею порядок пользования жилим помещением и хозяйственными постройками, вместе с тем не предоставив суду доказательства о наличии технической возможности определить порядок пользования в данном варианте.

С учетом вышеприведённых требований действующего законодательства, а также поскольку споры, связанные с установлением порядка пользования, относятся к категории оценочных дел, то суд с учетом интересов сторон полагает определить порядок пользования жилым помещением и надворными постройками, расположенными по адресу:по варианту №2 рисунок 23 заключения судебного эксперта ООО ГСЭК «Априори» №03-003/22 от 20.04.2022 года, который не нарушает права и законные интересы сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Березницкой Е. Н. к Савёлову А.Ю., Савёловой Е.В. об определении порядка использования жилого помещения – отказать.

Встречный иск Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В. к Березницкой Е. Н. об определении порядка пользования жилого помещения – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м., а также хозяйственными (надворными) постройками, расположенными по адресу: Российская Федерация,, г-к Анапа, , в соответствии с вариантом №2 рисунок 23 заключения судебного эксперта ООО ГСЭК «Априори» №03-003/22 от 20.04.2022 года (л.д. заключения №53-55), а именно:

Березницкой Е. Н. выделить в счет ее доли в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.: помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 7,8 кв.м. Итого общая площадь: 12,1 кв.м.

Савёлову А.Ю. и Савёловой Е.В. выделить в счет их объединенной доли в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 50,6 кв.м.: помещение № – жилая комната площадью 17,4 кв.м.; помещение № – ванная площадью 5,0 кв.м.; помещение № – коридор площадью 3,5 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 12,6 кв.м. Итого общая площадь: 38,5 кв.м.

Березницкой Е.Н. выделить хозяйственные (надворные) постройки: сарай (литер Е) площадью 11,2 кв.м.; погреб (литер под Е) площадью 5,8 кв.м.; летнюю кухню с кладовой площадью 6,2 кв.м.; беседку (литер Г2) площадью 6,2 кв.м.; навес (литер Г9) площадью 7,9 кв.м. Итого общая площадь: 37,3 кв.м.

Савелову А.Ю. и Савеловой Е.В. выделить хозяйственные (надворные) постройки: гараж (литер Г6) площадью 16,4 кв.м.; летнюю кухню (литер Г5) площадью 21,4 кв.м.; мансарду (литер Г5) площадью 21,4 кв.м.; надстройку над гаражом площадью 6,9 кв.м. Итого общая площадь: 66,1 кв.м.

Взыскать с Березницкой Е. Н., Савёлова А.Ю., Савёловой Е.В. в пользу ООО ГСЭК «Априори» 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в равных долях (по 18 666,67 рублей каждый) за производство судебной строительно-технической экспертизы №03-003/22 от 20.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий: