Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформил заявку на получение кредита без обеспечения в Закрытом акционерном обществе «ВТБ 24» (далее Банк). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Согласие), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Согласием на выдачу кредита данные денежные средства были предоставлены ответчику на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям Согласия возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно 18 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый на имя ответчика. В соответствии с текстом Согласия ответчик ознакомлен с условиями предоставления ЗАО «ВТБ 24» кредита, а так же с тарифами банка, установленными для кредитов без обеспечения, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также эмиссии банка. В соответствии с Согласием на выдачу кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита и составляют <данные изъяты>. в месяц. Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, ответчик обязан уплатить Банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере указанном в Кредитном договоре на предоставление кредита, уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей. В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик - ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а именно: процентов за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> рублей, остаток по основному долгу - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору - Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; остаток по основному долгу -<данные изъяты> рублей; комиссия - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 предъявил в суде встречный иск к ООО «ЭОС», Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки требования недействительным, ссылаясь на то, что как следует из Договора цессии, представителем ЗАО ВТБ 24, подписавшим договор, являлся заместитель Президента-Председателя Правления директор Департамента ипотечного кредитования <данные изъяты>, который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты> По запросу суда указанный нотариус письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что действительно удостоверял данную доверенность и сообщил полный перечень полномочий представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности. Среди ограниченного перечня указанных полномочий отсутствует полномочия на подписание от имени ЗАО ВТБ 24 договоров уступки права, в т. ч. указанного Договора цессии. Таким образом, Договор цессии заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение от имени ЗАО ВТБ 24. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 434 ГК РФ предусматривается, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из Договора цессии, указанный договор составлен в письменной форме одного документа, подписанного сторонами. Из п. 2.1 Договора цессии следует, что предметом договора является уступка прав требования к должникам первоначальным кредитором: ЗАО ВТБ 24 новому кредитору: ответчику ООО «ЭОС». Объем передаваемых прав требования определяется Перечнем кредитных договоров, указанном в приложении № к Договору цессии, являющемся его неотъемлемой частью. Однако, как отмечено в протоколе судебного заседания по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ Перечень кредитных договоров (приложение № к Договору цессии) в материалы дела ООО «ЭОС» не представлен, что свидетельствует об его отсутствии у ответчика. Якобы «Выписка из Приложения № к Договору, подписанная только судебным представителем ООО «ЭОС» по доверенности <данные изъяты> таким документом не является. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Приложение № к Договору цессии является его неотъемлемой частью, определяет объем передаваемых прав требования и без него данная сделка не может быть заключена, что свидетельствует о ее недействительности. В соответствии с п. № Договора цессии, объем прав требования по каждому кредитному договору указан в Приложение № и содержит информацию о размере задолженности заемщика по каждому кредитному договору. Согласно п. п. № и № Договора цессии подтверждением передачи прав требования кредиторам ЗАО ВТБ 24, в том числе и к ФИО1, должен являться акт взаиморасчетов (Приложение № к Договору цессии, являющееся его неотъемлемой частью). Данный акт ответчиком ООО «ЭОС» представлен суду не был, что свидетельствует о его отсутствии. В Договоре цессии отсутствует предмет договора в форме объема передаваемых прав от предыдущего кредитора новому кредитору. Таким образом, из текста Договора цессии со всеми представленными приложениями к нему следует, что между сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете договора, т.е. Договор цессии считается незаключенным. Существенным условием Договора цессии является также его цена. При этом в п. 4.4 Договора цессии делается отсылка к акту взаиморасчетов, Приложение № к Договору, который отсутствует. Представленное ответчиком ООО «ЭОС» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, по мнению ответчика (истца по встречному иску), не подтверждает оплаты цены договора, тем более, на нем отсутствует отметка о списании ООО «Унифондбанк» денег со счета ответчика. Исходя из этого, Договор цессии должен считаться незаключенным, поскольку в нем, а также в представленных к нему приложениях отсутствует существенное условие договора - его цена. Истец по встречному иску просил суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО ВТБ 24, недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» - <данные изъяты> иск ООО «ЭОС» поддержал, встречный иск ФИО1 не признал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с п. № Договора цессии Цессионарием по адресу Заемщика было направлен уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием всех необходимых сведений. Рассылка данных уведомлений происходит обычным почтовым отправлением, без описи, поэтому представить почтовый реестр не представляется возможным. Косвенным подтверждением того обстоятельства, что Ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке права требования является распечатка из внутренней программы ООО «ЭОС» по учету работы с должниками, в которой указываются все действия, совершаемые в отношения конкретного должника. Как видно из представленной распечатки ДД.ММ.ГГГГ должник утверждал, что полностью погасил задолженность и обещал представить справку об отсутствии долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник утверждал, что оплатил долг, только по техническим проблемам деньги не были переведены из банка. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительное составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной. Как видно из представленных документов, в ДД.ММ.ГГГГ года должник знал о состоявшейся уступке права требования и именно с этого момента начинается течения срока исковой давности. Исковое заявление о признании договора недействительным было предъявлено представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками годичного срока предъявления требования о признании договора недействительным. Также считает необоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что между сторонами Договора цессии не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из п. № договора следует, что предметом договора цессии является уступка прав требования к должникам по кредитным договорам, заключенным с Цедентом - Банком ВТБ24 (ЗАО) в соответствии с Приложением № к Договору. В выписке из Приложения № к Договору указаны размер и структура задолженности должника. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет договора сторонами был согласован в полном объеме. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в материалах дела отсутствует Перечень кредитных договоров (приложение №), в котором указывается размер задолженности Заемщика. Данное приложение № не может быть представлено в связи с тем, что в данном приложении, помимо данных Истца по встречному иску указаны персональные данные касающиеся большого числа других лиц. Пункт № Договора цессии устанавливает, что условия договора и приложений к нему, а также передаваемая информация и документы конфиденциальны и не подлежат разглашению. Также ст. 7 ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (с последующими изменениями) предусматривает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Цессионарием может быть представлена только выписка из Приложения №, так как нарушение данного пункта повлечет за собой ответственность Цессионария. Данное требование Истцом по первоначальному иску было выполнено в полном объеме. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как видно из п. № Договора цессии датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена договора должна быть уплачена Цессионарием Цеденту не позднее даты перехода прав. В соответствии с п. № в течение 10 дней с даты перехода прав Цедент передает Цессионарию все сведения и документы, подтверждающие наличие задолженности Заемщика перед Банком, по акту приема-передачи по форме Приложения № к Договору цессии. В случае непоступления денежных средств на счет Цедента в установленный срок Договор цессии будет считаться прекращенным досрочно. Подписание сторонами Акта приема-передачи документов (Приложение № к Договору цессии) и передача документов, подтверждающих факт задолженности, является доказательством оплаты Цессионарием уступаемых прав и как следствие перехода прав требования к Заемщику. Также в материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает факт оплаты Цессионарием уступаемых прав требования.Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда от Банка ВТБ24 (ЗАО) о том, что по Договору цессии Цессионарием в полной мере были исполнены свои обязательства по оплате и что у Цедента претензий по оплате не имеется.

Также считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки по уступке прав требования. Из смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ, ст.166 ГК РФ частью 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску имеет право не оплачивать имеющуюся задолженность новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования, но не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, поскольку состоявшаяся уступка права требования к должнику (истцу по встречному иску) долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, и на его обязанность по уплате этого долга не влияет. Также считает необоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение от имени Банка. Как следует из материалов дела, при заключении Договора цессии со стороны Банка договор был подписан заместителем Президента-Председателя Правления, директора Департамента ипотечного кредитования <данные изъяты>, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес><данные изъяты>, и зарегистрированной в реестре за номером №

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 –<данные изъяты> исковые требования ООО «ЭОС» не признала, встречный иск ФИО1 поддержала, дала объяснения аналогичные доводам встречного иска, в обоснование возражений на иск ООО «ЭОС» пояснила, что в соответствии с п. № кредитного договора на заемщика банка возложена обязанность уплаты из средств выдаваемого кредита комиссии за открытие ссудного счета в размере одного процента, но не менее <данные изъяты> руб. Данная обязанность была выполнена ФИО1 при заключении кредитного договора, в результате на руки Земской получил <данные изъяты> руб., за ведение счета ежемесячно взималось по <данные изъяты> руб. Считает, что уплата комиссии за открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ. Размер неустойки определен в п. № кредитного договора и составляет <данные изъяты> % в день по основному долгу, что составляет <данные изъяты> % в год, <данные изъяты> % в день по процентам, что также составляет <данные изъяты> % в год и <данные изъяты> % от суммы комиссий - также <данные изъяты> % в год. Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> % в год, что более чем в <данные изъяты> раза превышает учетную ставку банковского процента, установленную п.1 ст. 395 ГК РФ, в качестве размера процентов за пользование чужими средствами вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Считает, что данное положение противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При включении кредитного договора, являющегося таковым с заранее определенными условиями, ФИО1 был лишен возможности влиять на содержание договора, что и явилось причиной включения в договор пункта о несоразмерности размера неустойки возможным нарушениям обязательств. Данная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № -71/09 от 02.03.2010 г., постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23.02.1999 г. «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 333 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ, который в п.7 Постановления Пленума Верховного суда и пленума Высшего Арбитражного суда № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами указал, что «если определенный в соответствии со ст. 395 ГУ РФ размер (ставка)процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывал компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, при пересчете задолженности по просроченным процентам (неустойка, пени) по кредитному договору, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, подлежит уплате неустойка в размере 5 872,49 руб., а исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором (<данные изъяты> % годовых), подлежащая уплате стойка равна <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом исковых требований, представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дату заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец праве потребовать возврата всей оставшейся мы вместе с причитающимися процентами. Данное положение частично отражено в п.№ кредитного договора. Однако, при нарушении ФИО1 сроков возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) не пользовал свое право требования возврата всей оставшейся суммы. В этих действиях Банка имеет место нарушение требований Закона 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности». Согласно п.2.7 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно путем оплаты аннуитетного платежа, с изменением даты погашения кредита производится расчет нового аннуитетного платежа. Заключение договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» изменило дату погашения кредита. Датой погашения кредита следует считать дату Договора уступки прав, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, по мнению представителя ответчика (истца по встречному иску), общая сумма к погашению долга составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования ООО «ЭОС» поддержал, встречный иск ФИО1 не признал, дал объяснения аналогичные доводам представителя истца (ответчика по встречному иску ООО «ЭОС» <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформил заявку на получение кредита без обеспечения в Банке «ВТБ 24» (ЗАО) (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил Согласие на кредит в Банке «ВТБ 24» (ЗАО) № (далее - Согласие) <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Согласием на выдачу кредита данные денежные средства были предоставлены ответчику на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям Согласия возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно 18 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый на имя ответчика.

В соответствии с текстом Согласия ответчик ознакомлен с условиями предоставления ЗАО «ВТБ 24» кредита, а так же с тарифами банка, установленными для кредитов без обеспечения, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также эмиссии банка.

В соответствии с Согласием на выдачу кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита и составляют <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в месяц <данные изъяты>).

Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, ответчик обязан уплатить Банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере указанном в Кредитном договоре на предоставление кредита, уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (<данные изъяты>), согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 (п. <данные изъяты> Приложения №) (<данные изъяты>).

Согласно п. 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик - ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: процентов за пользование кредитом в размере - <данные изъяты> рублей, остаток по основному долгу - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость· процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя ответчика.

В связи с чем, требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – <данные изъяты> о том, что уплаченные ответчиком ФИО1 суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. должны быть зачтены в счет погашения основного долга и на указанную сумму должна быть уменьшена задолженность, то суд считает их необоснованными. Указанная сумма в соответствии с условиями договора была уплачена ответчиком добровольно, с соответствующими требованиями об обязании произвести перерасчет взыскиваемой суммы или о взыскании суммы комиссии ответчик ФИО1 в суд не обращался.

Согласно п.2.8 Правил потребительского кредитования в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно согласия на кредит установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исключительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то суд считает их необоснованными, поскольку неустойка в указанном размере взыскивается в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Договором займа установлены пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Суд считает, что в данном случае снижение размера неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ фактически освобождает ответчика от предусмотренной договором меры ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований истца по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора уступки требования недействительным, то они не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что между сторонами Договора цессии не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора являются необоснованными.

Из п. 2.1 договора следует, что предметом договора цессии является уступка прав требования к должникам по кредитным договорам, заключенным с Цедентом - Банком ВТБ24 (ЗАО) в соответствии с Приложением № к Договору.

В выписке из Приложения № к Договору (<данные изъяты>) и выкопировки из Приложения № к Договору (<данные изъяты>) указаны размер и структура задолженности должника. Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет договора сторонами был согласован в полном объеме. В судебном заседании обозревалось Приложение к договору уступки требований, в котором указывается размер задолженности Заемщика.

Как видно из п. <данные изъяты>. Договора цессии датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена договора должна быть уплачена Цессионарием Цеденту не позднее даты перехода прав. В соответствии с п. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с даты перехода прав Цедент передает Цессионарию все сведения и документы, подтверждающие наличие задолженности Заемщика перед Банком, по акту приема-передачи по форме Приложения № к Договору цессии. В случае непоступления денежных средств на счет Цедента в установленный срок Договор цессии будет считаться прекращенным досрочно. Подписание сторонами Акта приема-передачи документов (Приложение № к Договору цессии)(<данные изъяты>) и передача документов, подтверждающих факт задолженности, является доказательством оплаты Цессионарием уступаемых прав и как следствие перехода прав требования к Заемщику. Также в материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), которая подтверждает факт оплаты Цессионарием уступаемых прав требования. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда от Банка ВТБ24 (ЗАО) о том, что по Договору цессии Цессионарием в полной мере были исполнены свои обязательства по оплате и что у Цедента претензий по оплате не имеется (<данные изъяты>).

Также суд соглашается с доводами ответчиков по встречному иску о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки по уступке прав требования.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ - «требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе».

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, заключением договора цессии права ФИО1 не затрагиваются, и на его обязанность по уплате этого долга этот договор не влияет. Он имеет право не оплачивать имеющуюся задолженность кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение от имени Банка. Как следует из материалов дела, при заключении Договора цессии со стороны Банка договор был подписан заместителем Президента-Председателя Правления, директора Департамента ипотечного кредитования <данные изъяты>, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты>,, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес><данные изъяты>, и зарегистрированной в реестре за номером № (<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требованияФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора уступки требования недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчиков по встречному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности, то они не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств получения ФИО1 извещения об уступке прав требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В части требований о взыскании комиссии, а также пеней в большем размере в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора уступки требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Решение суда не вступило Подлинник решения

в законную силу: суда хранится в

Судья: Судья: гражданском деле №

в Ногинском городском

Секретарь: Секретарь: <данные изъяты>

Судья: