Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главкредит» о защите прав потребителей, а именно о признании недействительным условия договора займа, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 26.09.2013 года между ней и ответчиком заключен договор займа <...> от 26.09.2013 года. Пунктом 5.1. Договора займа предусмотрено, что все вопросы, в том числе возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца (ООО «Главкредит»), кроме того займодавец вправе обратиться в любой другой мировой суд, суд общей юрисдикции по своему выбору, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, по мнению истца, данное условие договора ущемляет ее права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 26.09.2013 года ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 90730 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно п. 5.1. Договора займа стороны установили, что все вопросы, в том числе возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца (<...>), кроме того займодавец вправе обратиться в любой другой мировой суд, суд общей юрисдикции по своему выбору, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа.

ООО «Главкредит» выполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все вопросы, в том числе возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца содержится в п. 5.1. договора Займа, подписанного ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось истцом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из договора.

Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Утверждение истца о том, что она подписала типовой бланк договора, в котором не имела возможности отказаться от подписания условия о подсудности рассматриваемых дел, суд признает необоснованным.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Договор займа от 26.09.2013 года имеет индивидуальные условия, в нем сторонами определена конкретная сумма займа, для ФИО1 установлен график платежей, к стандартной либо типовой форме оспариваемый договор отнести не представляется возможным, суду каких-либо доказательств того, что ФИО1 не имела возможности заключить договор займа без названного условия (п. 5.1.договора) не представлено.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

В случае обращения истца в суд за судебной защитой прав потребителя - её право на выбор подсудности не будет ограничено условиями договора.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 5.1. договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главкредит» о признании недействительным условия договора займа, предусмотренного п.5.1. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

День составления решения суда в окончательной форме 05.11.2015 года.

Судья А.А. Новоселова