Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гепп РО к ФИО5 РО, Редакции газеты «Московский комсомолец «МК-Урал» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения в сети Интернет, в газете «Московский комсомолец «МК-Урал», обязании удалить телефонные разговоры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 РО, Редакции газеты «Московский комсомолец «МК-Урал» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения в сети Интернет, в газете «Московский комсомолец «МК-Урал», обязании удалить телефонные разговоры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истец является руководителем некоммерческого партнерства «Ариэль». ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в сети Интернет на странице социальной сети «Facebook», а также в социальной сети «ВК» ФИО5 под псевдонимом <данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой были допущены оскорбительные высказывания в адрес руководителя НП «Ариэль» Р.О.Геппа, обвиняющие его в совершении неправомерных действий. Кроме того, были опубликованы телефонные разговоры между истцом и ответчиком. Также в газете «Московский комсомолец «МК-Урал» (публикация ДД.ММ.ГГГГ) опубликована статья, в которой также содержатся указанные фразы. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования об обязании ФИО5 опровергнуть распространенные сведения, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет на странице по адресу №, социальной сети «facebook» не поддержали.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал, полагая, что истцом не доказано распространение порочащих сведений в отношении истца, а также что указанные сведения не затрагивают честь и достоинство истца как физического лица.

Ответчики ФИО5, редакция газеты «Московский комсомолец «МК-Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, НП «Ариэль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась размещенная в сети Интернет публикация ДД.ММ.ГГГГ статьи «Стыд и срам» в форме открытого письма заслуженному Артисту России.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты со страницы в сети Интернет <данные изъяты> пользователя <данные изъяты>», а также <данные изъяты> в которых опубликована статья <данные изъяты> и содержатся следующие фразы: <данные изъяты>

Под статьей опубликованы телефонные разговоры между ФИО14, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.12.2019г.

Факт размещения на интернет-сайтах указанной публикации ответчиками не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств идентификации личности ФИО2 и ФИО15 суд исходит из следующего.

Так, в материалы дела истцом представлена электронная переписка с почты Mail.ru от 12.04.2019г., 22.05.2019г. между ФИО16 и ФИО1, касающаяся организации фестиваля «Ариэль-Фест-2019», где в качестве электронной почты ФИО17 указывает почту <данные изъяты>

Из ответа ООО «Мэйл.ру» от 24.05.2021г. следует, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Мэйл.ру имеется информация о регистрационных данных <данные изъяты> Имя ФИО2, Фамилия ФИО2.

Кроме того, в материалах дела имеется совместное фото ФИО1, ФИО19 и ФИО20, а также ФИО3 и ФИО21 с указанием фамилии и имени на табличках.

В статье ФИО3 в газете «Московский комсомолец «МК-Урал» за ДД.ММ.ГГГГг. опубликован ответ ФИО1 на открытое письмо ФИО2 (он же ФИО22), где идентификация личности указана автором статьи.

В силу ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что лично знаком с ФИО2, имеющим псевдоним ФИО23.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автором спорной статьи является ФИО2, использующий псевдоним ФИО24

Разрешая требования истца о признании распространенных ответчиками сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 01.03.2019г., заключенный между НП «Ариэль» в лице руководителя ФИО1 и ФИО2, предметом которого является совместная деятельность при проведении музыкального фестиваля «Ариэль-Фест 2019», а также признания их общей долевой собственностью по ? доли каждому произведенной в результате совместной деятельности продукции и получении от нее доходов.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что каждый Товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело, если из дополнительных соглашений к настоящему Договору не вытекает иное. Согласно п. 3.2 Договора прибыль, полученная Товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется по ? каждому Товарищу.

Из аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обращение ФИО26 к ФИО1 с вопросом о получении вознаграждения за организацию и проведение фестиваля. Из средств массовой информации следует, что доход от проведения фестиваля составил около 500000 рублей, поступивших от спонсоров и Министерства культуры, находящихся в настоящее время на счете НП «Ариэль», что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Также материалами дела подтверждается, что организатором фестиваля по просьбе ФИО1 являлся ФИО27, который надлежащим образом и в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО28 к истцу о выплате вознаграждении за проделанную работу законны и обоснованы.

Довод истца и его представителя о том, что вознаграждение в сумме 200000 рублей выплачено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от 03.07.2019г. суд находит не состоятельным, поскольку как следует из предмета договора оказания услуг № от 27.06.2019г. «Исполнитель» в лице ФИО9 обязуется оказать услуги по администрированию музыкального фестиваля «Ариэль-Фест 2019», указанные в приложении к договору, при этом срок оказания услуг установлен с 05.07.2019г. по 07.07.2019г., тогда как работа по проведению фестиваля началась в январе 2019г., что следует из переписки между ФИО1 и ФИО29 а также стенографии пресс-конференции организаторов «Ариэль-Фест 2019» от 23.01.2019г.

Следовательно, сведения, распространенные ответчиком в части требований о выплате вознаграждения в размере 200000 рублей соответствуют действительности.

Разрешая требования о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанных сведений, суд исходит из следующего.

В материалы дела представителем ФИО2 представлено заключение по тексту поста «<данные изъяты>», проведенное филологом, журналистом-аналитиком ФИО33 от 16.06.2021г., согласно которого в оспариваемой публикации содержится мнение ФИО30, интерпретирующего действия истца. В тексте письма используется ярко выраженная экспрессивная лексика, характерная обывательской речи, что является подтверждением явного субъективного и эмоционального оттенка мессенджа, направленного на отношение к ситуации, как то: организации фестиваля, нарушение планов и договоренностей, а не конкретно к Заслуженному Артисту РФ ФИО1. Данное письмо не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а письма является своего рода «криком души» ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такие выражения, как «<данные изъяты>» не являются личным оскорблением истца и нецензурными выражениями.

Истцом, не согласным с заключениями специалиста, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих правильность указанного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» и в газете «Московский комсомолец» не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные факты распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не нашли своего подтверждения, а также представление ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 удалить телефонные разговоры, расположенные в открытом доступе, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на переписку, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии со ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение тайны телефонных переговоров влечет за собой уголовную ответственность. Поскольку данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца об обязании редакции газеты «Московский комсомолец «МК-Урал» опровергнуть распространенные в газете сведения: «<данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: в том числе, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку в указанной статье было размещено открытое письмо <данные изъяты>, редакция газеты не делала самостоятельных выводов и не приводила утверждений в отношении истца, в связи с чем в действиях редакции газеты также отсутствует нарушение прав истца, а также злоупотребление допустимой свободой средств массовой информации.

Поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истца, соответственно требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гепп РО к ФИО5 РО, Редакции газеты «Московский комсомолец «МК-Урал» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения в сети Интернет, в газете «Московский комсомолец «МК-Урал», обязании удалить телефонные разговоры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021г.

74RS0002-01-2020-001219-79

2-3484/2021

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Е.Г. Зеленская

Решение вступило в законную силу «___»_________2021г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: