ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2022 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 13.10.2019 года она приобрела автомобиль KIA JD (Cee?d), VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства и сервисный книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Однако на автомобиле проявились производственные недостатки, которые на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2971/2020 ответчиком устранялись, а именно: 1. Порог левой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; 2. Крыло переднее левое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); 3. Порог правой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; 4. Крыло переднее правое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); 5. Дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП по торцу от воздействия включателя плафона, истирание ЛКП в передней части наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 6. Дверь задняя левая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 7. Дверь задняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 8. Дверь передняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного стекла, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 9. Крышка багажника - истирание, износ ЛКП от контакта с накладкой крышки багажника в левой и правой части, истирание ЛКП по торцу от взаимодействия с бампером, возникновение коррозии и растрескивание ЛКП по сварным точкам, скол ЛКП в левой части, истирание ЛКП от воздействия внутренней обивки в районе замка; 10. Стойка центральная левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; 11. Стойка центральная правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; 12. Боковина правая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах; 13. Боковина левая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах, растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелей крыши; 14. Крыло заднее левое с кронштейном фонаря наружного левого — истирание, износ ЛКП от контакта с корпусом фонаря, возникновение коррозии в соединении кронштейна фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКПв арочной части; 15. Крыло заднее правое с кронштейном фонаря наружного правого — истирание, взнос ЛКП от контакта с корпусом фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКП в арочной части; 16. Бампер задний - износ, истирание ЛКП от контакта с корпусами фонарей наружных, истирание, износ ЛКП от контакта с крышкой багажника; 17. Ручка наружная двери передней левой - истирание ЛКП на внутренней поверхности; 18. Арка переднего правого колеса - коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, коррозия приварных гаек; 19. Усилитель переднего бампера - образование коррозии на детали; 20. Стойка правая рамки радиатора - образование коррозии в средней части; 21. Лонжерон задний левый - образование коррозии по сварным точкам в верхней и задней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; 22. Лонжерон задний правый - образование коррозии по сварным точкам в верхней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; 23. Панель задка - образование коррозии в средней нижней части в местах соединения панелей кузова; 24. Пол задний - образование коррозии в местах установки технологических шпилек и отверстий; 25. Арка колеса заднего правого - образование коррозии в секторе верхней опоры правого амортизатора; 26. Лонжерон передний правый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; 27. Лонжерон передний левый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; 28. Капот - образование коррозии в сварном соединении петли капота, истирание ЛКП под передним уплотнителем; 29. Уплотнитель верхний двери передней правой - разрыв материала в задней и передней части; 30. Уплотнитель верхний двери передней левой - разрыв материала в задней и передней части; 31. Уплотнитель верхний двери задней левой - разрыв материала в задней и передней части; 32. Рулевое колесо - истирание верхнего слоя материала обивки; 33. Рычаг управления коробкой передач - истирание верхнего слоя материала обивки; 34. Обивка подушки переднего левого сиденья - растрескивание материала; 35. Рычаг нижний задней левой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; 36. Рычаг нижний задней правой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; 37. Рычаг нижний передней подвески левый - разрушение резинометаллического шарнира; 38. Стойка стабилизатора передней подвески правая - люфт в верхнем шариковом шарнире; 39. Рычаги переднего стеклоочистителя - отслоение ЛКП в секторе шарниров, образование коррозии; 40. Стойка передняя боковины левой - истираниеЛКП,образованиекоррозии в секторе установки стекла, сколЛКП в нижней передней части; 41. Стойка передняя боковины правой - истираниеЛКП образование коррозии в секторе установки стекла в верхней части. После устранения часть дефектов проявилась на автомобиле повторно, а часть – новые дефекты, что приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации транспортного средства, а именно: - коррозия металла кузова автомобиля (проявилась повторно в местах, где ранее проводился ремонт); - дефекты ЛКП на кузове автомобиля (проявились повторно в местах, где ранее производился ремонт); - стук в передней части автомобиля при движении и рулении; - разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля; - дефект материала рулевого колеса и селектора АКПП; - разрушение материала чехлов сидений; - разрушение ЛКП поводков дворников; - задиры по цилиндрам двигателя; - дефект стоек стабилизаторов; - стук в карданчике рулевого механизма, а также в рулевом механизме; - рывки и вибрация от АКПП; - износ опорных подшипников; - негерметичность узлов и агрегатов автомобиля; - дефект электрики автомобиля; - провисание петель дверей; - на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными техническими знаниями, но может указать визуально. 10.01.2021 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований истца в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что повлекло ее обращение в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика заменить автомобиль KIA JD, VIN № на товар этой же марки (той же модели или артикула); взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о замене автомобиля за период с 26.01.2022 года по 31.03.2022 года с учетом добровольного снижения требования до 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (по 24 849 рублей за каждый день просрочки) с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года « 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела черед представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что автомобиль приобрел он в октябре 2019 года у частного лица в г. Санкт-Петербург на вторичном рынке; своим ходом пригнал в г. Тольятти и использовал для нужд семьи, оформив на супругу ФИО5 После расторжения брака в августе 2020 года бывшие супруги имущество не делили, продолжают использовать автомобиль совместно, в основном ездит на нем ФИО2, он же представляет интересы ФИО5 по всем вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля на основании доверенности. За устранением всех недостатков автомобиля, которые проявились после его покупки, на СТО КИА-центра – ООО «Имола» обращался он; он же присутствовал при осмотре автомобиля на проверке качества в феврале 2022 года; он не видел и не удалял какое-либо антикоррозийное покрытие с автомобиля после устранения недостатков по решению суда от 20.08.2020г. и не говорил об этом на проверке качества; опроверг сведения об этом, указанные в акте № 2/22 от 01.02.2022г. и заказ-наряде № 20-17509 от 23.09.2020г. Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 236-240 т.2); указал, что судебное экспертное заключение является неполным и содержит ряд выводов, которые дают основания сомневаться в его объективности и достоверности. Считает, что обнаруженные экспертом производственные недостатки не являются недостатками по смыслу положений Закона о защите прав потребителей и не покрываются гарантией изготовителя в соответствии с сервисной книжкой. Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 76-78 т. 1). Третьи лица ООО «Леново», ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно сообщил, что 23.09.2022г. снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA JD, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО5 возвратить ООО «Леново» ноутбук Lenovo B50-30. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судом установлено, что 13.10.2019 года ФИО5 приобрела по договору купли-продажи автомобиль KIA JD (Cee?d), VIN №, 2016 года выпуска, цвет белый. Указанный автомобиль изготовлен ООО «Эллада Интертрейд» (Россия); передан первому потребителю 12.01.2017г., о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства (л.д. 8 т.1) и сервисной книжке (л.д. 25 т.1), соответственно, дата начала гарантии – 12.01.2017г. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В период эксплуатации автомобиля ФИО5 в автомобиле следующие проявились производственные недостатки: 1. Порог левой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; 2. Крыло переднее левое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); 3. Порог правой боковины - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП), образование коррозии; 4. Крыло переднее правое - износ, истирание защитного покрытия кузова (ЛКП); 5. Дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП по торцу от воздействия включателя плафона, истирание ЛКП в передней части наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 6. Дверь задняя левая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 7. Дверь задняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 8. Дверь передняя правая - образование коррозии в верхней части под уплотнителем рамки опускного стекла, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки; 9. Крышка багажника - истирание, износ ЛКП от контакта с накладкой крышки багажника в левой и правой части, истирание ЛКП по торцу от взаимодействия с бампером, возникновение коррозии и растрескивание ЛКП по сварным точкам, скол ЛКП в левой части, истирание ЛКП от воздействия внутренней обивки в районе замка; 10. Стойка центральная левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; 11. Стойка центральная правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; 12. Боковина правая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах; 13. Боковина левая - истирание, износ ЛКП от воздействия уплотнителя дверей в проемах, растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелей крыши; 14. Крыло заднее левое с кронштейном фонаря наружного левого — истирание, износ ЛКП от контакта с корпусом фонаря, возникновение коррозии в соединении кронштейна фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКПв арочной части; 15. Крыло заднее правое с кронштейном фонаря наружного правого — истирание, взнос ЛКП от контакта с корпусом фонаря, износ, истирание ЛКП в местах прилегания заднего бампера, сколы ЛКП в арочной части; 16. Бампер задний - износ, истирание ЛКП от контакта с корпусами фонарей наружных, истирание, износ ЛКП от контакта с крышкой багажника; 17. Ручка наружная двери передней левой - истирание ЛКП на внутренней поверхности; 18. Арка переднего правого колеса - коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, коррозия приварных гаек; 19. Усилитель переднего бампера - образование коррозии на детали; 20. Стойка правая рамки радиатора - образование коррозии в средней части; 21. Лонжерон задний левый - образование коррозии по сварным точкам в верхней и задней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; 22. Лонжерон задний правый - образование коррозии по сварным точкам в верхней части, образование коррозии в полости технологических отверстий; 23. Панель задка - образование коррозии в средней нижней части в местах соединения панелей кузова; 24. Пол задний - образование коррозии в местах установки технологических шпилек и отверстий; 25. Арка колеса заднего правого - образование коррозии в секторе верхней опоры правого амортизатора; 26. Лонжерон передний правый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; 27. Лонжерон передний левый - образование коррозии по сварному соединению в передней части; 28. Капот - образование коррозии в сварном соединении петли капота, истирание ЛКП под передним уплотнителем; 29. Уплотнитель верхний двери передней правой - разрыв материала в задней и передней части; 30. Уплотнитель верхний двери передней левой - разрыв материала в задней и передней части; 31. Уплотнитель верхний двери задней левой - разрыв материала в задней и передней части; 32. Рулевое колесо - истирание верхнего слоя материала обивки; 33. Рычаг управления коробкой передач - истирание верхнего слоя материала обивки; 34. Обивка подушки переднего левого сиденья - растрескивание материала; 35. Рычаг нижний задней левой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; 36. Рычаг нижний задней правой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; 37. Рычаг нижний передней подвески левый - разрушение резинометаллического шарнира; 38. Стойка стабилизатора передней подвески правая - люфт в верхнем шариковом шарнире; 39. Рычаги переднего стеклоочистителя - отслоение ЛКП в секторе шарниров, образование коррозии; 40. Стойка передняя боковины левой - истираниеЛКП,образованиекоррозии в секторе установки стекла, сколЛКП в нижней передней части; 41. Стойка передняя боковины правой - истираниеЛКП образование коррозии в секторе установки стекла в верхней части. Указанные недостатки на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2971/2020 (л.д. 150-159 т.1) были устранены ООО «Эллада Интертрейд» посредством ремонта, который проводился на СТО ООО «Имола» в период с 15 по 25 сентября 2020г., что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.9-21 т.1). После этого автомобиль потребителем использовался, в ходе которого было выявлено, что часть дефектов после устранения проявилась повторно, в связи с чем ФИО5 10.01.2022 г. направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием замены некачественного автомобиля (л.д. 22 т.1), которая получена ответчиком 18.01.2022 г. (ШПИ 44502364049540) (л.д.23 т.1). Ответчиком организована и проведена на СТО ООО «Имола» проверка качества спорного автомобиля, результаты которой отражены в акте № 2/2022 от 01.02.2022г., из которого следует, что владельцем транспортного средства заявлена 31 неисправность; комиссия пришла к выводу, что часть дефектов относится к неисправностям эксплуатационного характера, возникшим за пределами гарантийного срока; часть дефектов не подтвердилась. Копию акта проверки качества получил ФИО2, который в качестве замечания указал в нем, что в рамках проверки качества не все заявленные дефекты были исследованы. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 109767 км. (л.д. 82-109 т. 1). Требования потребителя изготовителем удовлетворены не были, что повлекло обращение ФИО5 в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в ООО «Пермский институт экспертных исследований» Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 № 16/06/ЗЭ/22 на автомобиле KIA JD (Cee?d), VIN №, 2016 года выпуска, подтвердилась только часть дефектов, указанных в исковом заявлении и обнаруженных экспертом при осмотре, которые определены как производственные, а именно: - дверь задняя левая - истирание прозрачной пленки и лакокрасочного покрытия на внутренней панели двери от воздействия обивки двери, трещина лакокрасочного покрытия и коррозия в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери; - дверь задняя правая - следы истирания на прозрачной пленке, установленной на внутренней панели двери от воздействия обивки двери (лакокрасочное покрытие внутренней панели двери не повреждено), коррозия в технологических отверстиях (выступах), а также в верхней части двери под уплотнителем; - дверь передняя правая - следы истирания на прозрачной пленке, установленной на внутренней панели двери от воздействия обивки двери (лакокрасочное покрытие внутренней панели двери не повреждено), коррозия в верхней части двери под уплотнителем; - крышка багажника - следы истирания на прозрачной пленке, установленной на внутренней панели крышки багажника от воздействия с уплотнителем проема двери (лакокрасочное покрытие внутренней панели крышки багажника не повреждено), растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах разрушения ЛКП по сварным точкам; - боковина правая - растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелью крыши; - боковина левая - растрескивание шовной мастики в задней верхней части в месте соединения с панелью крыши; - арка переднего правого колеса - имеется коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, а также коррозия приварных гаек; - усилитель переднего бампера - наличие коррозии на детали; - лонжерон задний левый - наличие коррозии в полости технологических отверстий; - лонжерон задний правый - наличие коррозии в полости технологических отверстий; - лонжерон передний правый - в передней части антикоррозионный состав имеет трещины, на поверхности трещин имеются следы коррозии; - лонжерон передний левый - в передней части антикоррозионный состав имеет трещины, на поверхности трещин имеются следы коррозии; - нижний уплотнитель двери передней правой - разрывы материала в передней и части; - нижний уплотнитель двери передней левой - разрывы материала; - рычаг управления коробкой передач - истирание верхнего слоя материала обивки; - обивка подушки переднего левого сиденья - растрескивание материала обивки в части; - рычаг верхний задней левой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; - рычаг верхний задней правой подвески - разрушение резинометаллического шарнира; - стабилизатор задней подвески - разрушение сайлентблоков; - стойка стабилизатора передней подвески левая - люфт в нижнем шариковом шарнире; - дверь задняя правая - ослабление гайки фиксатора двери; - дверь передняя левая - провисание верхней петли; - карданное соединение рулевого вала - люфт в нижней крестовине карданного вала рулевой колонки. Часть дефектов определена экспертом как совокупность дефектов производственного и эксплуатационного характера, а именно: - порог левой боковины - сорность под лакокрасочным покрытием в передней части порога левой боковины, царапина и наслоения инородного вещества в районе проема двери передней левой; - крыло переднее левое - отслоение лакокрасочного покрытия, царапины и задиры, множественные вздутия лакокрасочного покрытия по арке крыла; - дверь передняя левая - механическое повреждение в виде вмятины с разрывом материала на наружной ручке двери, истирание прозрачной пленки и лакокрасочного покрытия на внутренней панели двери от воздействия обивки двери, трещина лакокрасочного покрытия и коррозия в месте соединения рамки опускного стекла с панелью двери, срезы, задиры, царапины лакокрасочного покрытия. Согласно выводов эксперта эксплуатационными дефектами на автомобиле истца являются следующие дефекты: - крыло переднее правое - соскобы лакокрасочного покрытия; - бампер задний - наличие эксплуатационных повреждений в виде трещины в материале бампера в левой части, а также соскобов лакокрасочного покрытия в правой части; - рулевое колесо - истирание верхнего слоя материала обивки, царапины на але обивки; - рычаги переднего стеклоочистителя - соскобы лакокрасочного покрытия в секторе шарниров. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Суммарная стоимость восстановительного ремонта всех выявленных дефектов составляет 82840,50 руб., трудоемкость 30,20 нормо-часов. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неоднократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего: Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключениях, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон. Суд, оценивая заключения эксперта ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключениях отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства. Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока: - недостаток порога левой боковины в виде сорности под лакокрасочным покрытием в передней части порога левой боковины (устранялся по заказ-наряду № 20-16372 от 19.09.2020), - множественные вздутия лакокрасочного покрытия крыла переднего левого (устранялся по заказ-наряду № 20-16673 от 19.09.2020), - истирание лакокрасочного покрытия на внутренней панели двери передней левой (устранялся по заказ-наряду № 20-16674 от 19.09.2020), - коррозия в технологических отверстиях (выступах), а также в верхней части двери под уплотнителем двери задней правой (устранялся по заказ-наряду № 20-16676 от 19.09.2020), - коррозия в верхней части под уплотнителем двери передней правой (устранялся по заказ-наряду № 20-16677 от 19.09.2020), - растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в местах разрушения ЛКП по сварным точкам в месте установки замка крышки багажника (устранялся по заказ-наряду № 20-16678 от 19.09.2020), - растрескивание шовной мастики в задних верхних частях в местах соединения с панелью крыши боковины правой и боковины левой (устранялся по заказ-наряду № 20-16680 от 19.09.2020), - коррозия арки правого переднего колеса на резьбе гайки в опоре правой стойки, а также коррозия приварных гаек (устранялся по заказ-наряду № 20-16673 от 19.09.2020), - коррозия в полости технологических отверстий лонжерона заднего левого и лонжерона заднего правого (устранялся по заказ-наряду № 20-16693 от 19.09.2020), - разрывы материала в передней и задней части нижнего уплотнителя двери передней правой, истирание верхнего слоя материала обивки рулевого колеса и рычага управления коробкой передач, растрескивание материала обивки подушки переднего левого сиденья (устранялись по заказ-нарядам №№ 19-19395 от 19.09.2020, 20-16705 от 20.09.2020, 20-16706 от 19.09.2020). На автомобиле истца также имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена: - недостатки рычага верхнего задней левой подвески и рычага верхнего задней правой подвески в виде разрушения резинометаллических шарниров, стабилизатора задней подвески в виде разрушения сайлентблоков, стойки стабилизатора передней подвески левой в виде люфта в нижнем шариковом шарнире – не соответствуют требованиям пунктов 3.2 и 3.4 Технических требований ГОСТ 33671-2015, пункта 10.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза; - недостаток карданного вала рулевой колонки в виде люфта и стука в нижней крестовине - не соответствует требованиям пунктов 3.1 и 6.1 Технических требований ГОСТ 53835-2010, пункта 4.2.6 Технических требований ГОСТ 33997-2016, пункта 2.5 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза. Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Между тем, факт невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению совокупным признаком повторяющегося недостатка не является, а потому правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные по результатам осмотра дефекты возникли в период гарантии, судом проверены и признаны несостоятельными. Так, автомобиль был передан первому покупателю – 12.01.2017г., истцу ФИО5 - 13.10.2019г., срок гарантии составляет 5 лет или 150000 км (в зависимости от того, что наступит ранее); пробег автомобиля на момент проверки качества 01.02.2022г. составлял 109767 км, на момент осмотра экспертом 11.07.2022г. – 110 424 км), соответственно, принимается календарный срок гарантии – 5 лет, который истек 12.01.2022г. Однако, из материалов дела усматривается, что обнаруженные экспертом производственные недостатки автомобиля были выявлены потребителем в период гарантийного срока, на что указывают следующие обстоятельства: такие дефекты как коррозия металла кузова автомобиля (проявилась повторно в местах, где ранее проводился ремонт), дефекты ЛКП на кузове в местах, где ранее проводился ремонт, стук в передней части автомобиля при движении и рулении, разрушение сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля. Дефект материала рулевого колеса и селектора АККП, разрушение материала чехлов сидений, дефект стоек стабилизаторов, были заявлены истцом в претензии от 09.01.2022г. в период гарантийного срока и впоследствии отражены в акте проверки качества от 01.02.2022 г. как эксплуатационные. Из указанного следует, что в данном случае имеются существенные недостатки на автомобиле истца, выявленные в гарантийный период. Доводы ответчика о том, что имеющиеся на спорном транспортном средстве дефекты могли образоваться в результате дорожно-транспортных происшествий, судом проверены и не нашли своего подтверждения. АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены сведения о том, что в базе страховой компании имеется лишь один убыток, созданный по факту ДТП от 03.12.2018 года, то есть до приобретения автомобиля истцом. В указанном ДТП были поврежден передний бампер, решетка радиатора, в районе которых производственных недостатков экспертом не обнаружено (л.д. 194 т. 2). Доводы представителя третьего лица ООО «Имола» о том, что потребитель сам способствовал возникновению дефектов в виде коррозии тем, что удалил нанесенное в сентябре 2020 года антикоррозийное покрытие на некоторых частях кузова, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он в процессе эксплуатации никакого антикоррозийного покрытия на деталях кузова, кроме днища, не видел и не удалял; какая-то пленка присутствует на задних дверях в районе обивки, там же оно и осталась. Эксперт ФИО7 отразил в своем заключении и подтвердил в судебном заседании, что в местах, где им обнаружена коррозия либо истирание ЛКП на ранее подвергавшихся ремонту деталях кузова, отсутствуют следы какого-либо антикоррозийного покрытия, о котором имеются отметки в заказ-наряде №20-17509 от 23.09.2020г. (л.д. 104 т.1). При этом следов удаления антикоррозийного покрытия также не имеется, в том числе на арке переднего правого колеса, крыла переднего правого, крышке багажника и иных. Таким образом, отражение в указанном заказ-наряде нанесение дополнительного антикоррозийного покрытия и якобы его удаление владельцем транспортного средства никакими доказательствами не подтверждено и объективно опровергнуто экспертом. С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению. Из заключения эксперта следует, что автомобиль KIA JD (Ceed), легковой универсал снят с производства. Ближайшим аналогичным выпускаемым автомобилем истца является автомобиль KIA-CEED SW в комплектации Prestige, который имеется в продаже. Запрет на совершение действий по распоряжению в отношении автомобиля KIA JD, VIN №, наложенный 14.02.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО6 в отношении истца ФИО5 об обязании должника возвратить ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ноутбук Lenovo В50-30, серийный номер №, препятствием к исполнению решения не является, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО8 от 23.09.2022 года запрет отменен (т. 2 л.д. 235). В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Из материалов дела следует, что претензия потребителя о замене товара получена ответчиком 18.01.2022г. Проверка качества потребовалась и была проведена 01.02.2022г. Таким образом, 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 07.02.2022г., на момент рассмотрения дела судом требование истца добровольно не удовлетворено. В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 2484900 рублей. В соответствии с указанной нормой неустойка за период с 08.02.2022г. по 31.03.2022г. (62 дня) составляет 1540 638 рублей. Суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022г.), срок действия моратория установлен до 01.10.2022г. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Эллада Интертрейд» не является исключением из перечня лиц, к которым применяется мораторий; при этом представитель заявил о применении моратория и уменьшении размера неустойки. При таких обстоятельствах следует согласится с доводами истца об ограничении взыскания неустойки 31.03.2022 г., поскольку в дальнейшем начисление неустойки невозможно в силу моратория. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение (является коммерческой организацией). Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 100 000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (24849 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мораторий на взыскание неустойки, введенный вышеуказанным постановлением правительства РФ, истек 01.10.2022г. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 4000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 104000 руб., соответственно, размер штрафа составит 52 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (изготовителю). Ответчик, ссылаясь на то, что до обращения в суд истец эту обязанность не исполнил, заявил о злоупотреблении истцом правом и просил обязать его возвратить товар, и на случай нарушения этой обязанности взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара. Представитель истца в судебном заседании не возражала против возложения на истца обязанности вернуть автомобиль ответчику после исполнения им его обязанности заменить товар. Оценив обстоятельства по делу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя о замене некачественного товара. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным при вынесении решения возложить на истца ФИО5 обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль со дня передачи ей замененного автомобиля в течение пяти дней; данный срок обсужден со сторонами и является достаточным для осуществления возврата автомобиля. В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд считает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда в части возврата автомобиля ответчику после произведенной замены некачественного товара для истца должно оказаться явно более выгодным, чем его неисполнение. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон суд считает возможным размер судебной неустойки определить таким же, как и установленный Законом о защите прав потребителя размер неустойки для продавца (изготовителя) за нарушение сроков исполнения требований потребителя – 1% от стоимости товара в день, и взыскать такую неустойку с истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на представительство в суде от 10.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (т. 2 л.д. 108-109). Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что предметом заключенного договора являются консультативные услуги, составление претензий, составление искового заявления, представительство в Автозаводском районном суде г.Тольятти по иску доверителя к изготовителю автомобиля KIA JD (Cee?d), VIN №. Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается актом (т. 2 л.д. 110). При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО5 представляла ФИО1 на основании доверенности 63 АА 5906844 от 06.03.2020 года. Участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 25 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» обязанность заменить принадлежащий ФИО5 некачественной автомобиль KIA JD (Cee?d), VIN №, 2016 года выпуска, на автомобиль KIA-CEED SW в комплектации Preatige. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 52000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (24849 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения. Возложить на ФИО5 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль KIA JD (Cee?d), VIN №, в течение пяти дней со дня передачи ей замененного автомобиля. Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (24 849 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату изготовителю некачественного товара. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. Судья Л.Ю. Лифанова Решение в окончательной форме принято 07.10.2022 года |