Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Владимирский» о возложении обязанности произвести штукатурно-молярные работы по восстановлению в первоначальное (нормативное) состояние помещений общего пользования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО УК «Владимирский», о возложении обязанности произвести штукатурно-молярные работы по восстановлению в первоначальное (нормативное) состояние помещений общего пользования многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в туалете <адрес>, находящейся на четвертом этаже, произошло затопление квартир №, №, чем нанесен ущерб имуществу собственников указанных квартир. Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Перми в рамках дел № 2-7749/2020 (2-1071/2021), 2-7750/2020. Также причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома – лестничным маршам и секционным карманам этажей. Позднее, в связи с порывом стояка ГВС в марте 2021 г., произошедшем в <адрес>, расположенной на четвертом этаже в четвертом подъезде вышеуказанного дома, повторно подверглись заливу помещения общего пользования – лестничные марши подъезда 1-4 этажей и секционных карманов четвертого подъезда. Истцом в адрес ответчика 13.05.2021 г. направлено требование об устранении последствий затопления общедомового имущества, ответом от 25.05.2021 г. ответчик сообщил, что работы по восстановлению в нормативное состояние подъезда включены в план работ до конца 2021 г. Также на заявление истца от 02.09.2021 г. ответчиком дан ответ от 08.09.2021 г о том, что работы по восстановлению подъезда будут проведены за счет средств жителей многоквартирного дома путем снятия денежных средств со счета дома по строке текущего ремонта. До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 01.09.2022 г., принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ООО УК «Владимирский» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести штукатурно-молярные работы по восстановлению в первоначальное (нормативное) состояние чистовой отделки стен и потолков помещений общего пользования 4-го подъезда многоквартирного <адрес>, а именно лестничных маршей, лестнично-лифтовых узлов и межквартирных коридоров 1-4 этажей, пострадавших от затопления горячей водой.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании 11.05.2022 г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик оспаривает факт затопления общего имущества.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1071/2021 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «УК «Владимирский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ООО «УК «Владимирский» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 209517,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12500 рублей. С ООО «УК «Владимирский» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 209517,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 12500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Владимирский» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7390,35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 02.08.2021 г. установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками на праве общей совместной собственности 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с 22.02.1995 года, что подтверждается договором купли-продажи.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением управляющей организации ООО УК «Владимирский» с 01.11.2017 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

29.08.2020 года произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, в результате прорыва трубы стояка ГВС в туалете <адрес> расположенной на 4 этаже дома.

Из предоставленного ответчиком акта от 31.09.2020 года следует, что инженером ООО УК «Владимирский» ФИО5 составлен акт, о том, что причиной затопления <адрес>, № по <адрес> является разрыв стояка ГВС, подводка к полотенцесушителю в <адрес>, при визуальном осмотре части замененной трубы ГВС наблюдаются многочисленные вспучивания на трубе, с заявками по замене стояка ГВС в 2020г. собственник

В ходе судебного заседания ответчиком факт затопления квартиры истца по вине управляющей компании не оспаривался.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2021 г. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из названного судебного решения следует, что ущерб истцам причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установлена вина ответчика.

В материалы дела также представлен ответ ООО УК «Владимирский» № 481 от 25.05.2021 г., адресованный ФИО1, из которого следует, что в ответ на заявление от 13.05.2021 г. по вопросу восстановления отделки подъезда в результате затопления (порыв стояков ГВС в квартирах № с августа 2020 по март 2021 г.г.), ООО УК «Владимирский» сообщает, что работы по восстановлению в нормативное состояние подъезда, включены в план работ до конца текущего года (л.д. 20). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование позиции об оспаривании факта затопления общего имущества стороной ответчика не представлено, а само по себе не признание вины при наличии подтверждающих ее материалов дела не может являться причиной для освобождения от наступившей в связи с причинением вреда гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательств проведения работ по восстановлению в первоначальное (нормативное) состояние чистовой отделки стен и потолков помещений общего пользования 4-го подъезда многоквартирного <адрес>, а именно лестничных маршей, лестнично-лифтовых узлов и межквартирных коридоров 1-4 этажей, пострадавших от затопления горячей водой ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести штукатурно-молярные работы по восстановлению в первоначальное (нормативное) состояние помещений общего пользования многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО УК «Владимирский» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести штукатурно-молярные работы по восстановлению в первоначальное (нормативное) состояние чистовой отделки стен и потолков помещений общего пользования 4-го подъезда многоквартирного <адрес>, а именно лестничных маршей, лестнично-лифтовых узлов и межквартирных коридоров 1-4 этажей, пострадавших от затопления горячей водой.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022 г.