Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к АО «Почта Банк» с иском о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2018г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Суперпочтовый_500_17,9_16,9» №. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 575550 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 125550 рублей, кредит 2 в размере 450000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита - 07.06.2018г. Срок возврата кредита 07.06.2023г. Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 17,90 % годовых, льготная процентная ставка - 16,90 % годовых.Таким образом, кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, в течении которых истец должна была возвратить денежные средства.

Пунктом 17 индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска Платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 2200 рублей.

После получения выписки ФИО1 обнаружила, что ответчик с нее 11 раз взимал комиссию за Услугу «Кредитное информирование» в сумме 4500 рублей, и даже не информировал ее о взимании с нее денежных средств.

Включение в кредитный договор и взимание с ФИО1 комиссии за услугу «Кредитное информирование» со стороны банка было незаконно, необоснованно, противоречит действующему законодательству.

Смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении заемщику информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Предоставление информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование ФИО1 о состоянии ее просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для нее, как для потребителя, не создает. Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком, заемщику бесплатно.

Пунктом 12 индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, которым предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.При этом в ответе на обращение № ответчик указывает, что «...При наличии просроченной задолженности клиент оплачивает банку комиссию, указанную в общих условиях. Таким образом, при несвоевременной оплате долга по договору начислялась комиссия за услугу «Кредитное информирование» за каждый пропуск платежей». Учитывая, что, как указывает об этом ответчик, комиссия за услугу «Кредитное информирование» начислялась за несвоевременную оплату долга по договору, то банк применял двойную меру ответственности за просрочку платежей, одновременно начисляя неустойку в размере 20%, предусмотренную п. 12 индивидуальных условий Кредитного договора, и взымая комиссию за услугу «Кредитное информирование» в размере 500 рублей, что является незаконным,

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение со стороны банка незаконно. Договором не предусмотрено взимание неустойки в размере 500 рублей за несвоевременное внесение платежа, договором (п.12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, включение недействительного условия в кредитный договор о взимании комиссии «Кредитное информирование», ущемляющего права потребителя ФИО1, фактическое применение банком двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, взимание денежных средств за информацию, которая согласно закона должна предоставляться банком бесплатно, удержание денежных средств в сумме 4500 рублей, причинили истцу нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В абзаце третьем пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочно сумма займа может быть возвращена с согласия заимодавца.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2018г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Суперпочтовый_500_17,9_16,9» №.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 575550 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 125550 рублей, кредит 2 в размере 450000 рублей.

Дата закрытия кредитного лимита - 07.06.2018г. Срок возврата кредита 07.06.2023г. (п.2 Индивидуальных условий).

Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 17,90 % годовых, льготная процентная ставка - 16,90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно 17 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 дала свое согласие на подключение Услуги «Кредитное информирование», согласно которого, определен размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска платежа 2200 рублей.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите ( займе )» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 34Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится к тем действиям, которые банк совершает в собственных интересах. При этом информирование ФИО1 о состоянии ее просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для нее, как для потребителя, не создает.

Таким образом, услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться банком, заемщику бесплатно, так как именно банк заинтересован в надлежащем исполнении договора потребительского кредита, при этом, на банке, в силу закона, лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк 11 раз взимал с ФИО1 комиссию за услугу «Кредитное информирование» в общей сумме 4500 рублей.

В силу п.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, которым предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

При этом, банком, комиссия за услугу «кредитное информирование» начислялась за несвоевременную оплату долга по договору, следовательно, банк применял двойную меру ответственности за просрочку платежей, одновременно начисляя неустойку в размере 20%, предусмотренную п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, и взимая комиссию за услугу «кредитное информирование» в размере 500 рублей, что является незаконным.

Таким образом, суд считает, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение со стороны банка является незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. д п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, к спорным правоотношениям применяется Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено, что оказание финансовой услуги ненадлежащего качества причинило истцу нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2022г.

Председательствующий: