Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитнаякомпания Мол Булак» к БуваевойАксанеОмурзаковне, СатыбалдиевойБурайлеАбдиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договорумикрозайма. Просит взыскать солидарно с Буваевой А.О., Сатыбалдиевой Б.А. в пользу ООО «Микрокредитнаякомпания Мол Булак»: задолженность за период с 09.01.2013 по 01.04.2013 по договору группового микрозайма с поручительством *** от 26.12.2011 в сумме 50768 руб. (в том числе 16 663 руб. – основной долг; 34 105 руб. проценты); в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 723 руб. 04 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 между ООО «Микрокредитнаякомпания Мол Булак» и ответчиками Буваевой А.О. и Сатыбалдиевой Б.А. заключен договор группового микрозайма ***, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов 6 % ежемесячно. Сатыбалдиевой Б.А. являлась поручителем по договору микрозайма. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. 01.04.2013 истцом в одностороннем порядке договор микрозайма расторгнут. Задолженность ответчиками не погашена.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Буваева А.О. возражает против удовлетворения иска. Просит о применении срока исковой давности.

Ответчик Сатыбалдиева Б.А. о судебном разбирательстве извещена. Определением от 14.08.2023 в связи с завершением процедуры реализации имущества по делу А60-26545/2023 освобождена от исполнения обязательств, в том числе и по рассматриваемому делу.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 26.12.2011 между ООО «Микрокредитнаякомпания Мол Булак» и ответчиками Буваевой А.О. и Сатыбалдиевой Б.А. заключен договор группового микрозайма ***, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов 6 % ежемесячно. Сатыбалдиевой Б.А. являлась поручителем по договору микрозайма. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиками исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. 01.04.2013 истцом в одностороннем порядке договор микрозайма расторгнут, ответчиков обязали вернуть денежные средства в полном объеме до 30.04.2013 (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск направлен в суд 31.08.2021, а срок исковой давности истек 30.04.2016, то срок исковой давности пропущен. Ответчик Буваева А.О. заявила о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд в иске отказывает в полном объеме к Буваевой А.О..

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением от 14.08.2023 в связи с завершением процедуры реализации имущества по делу А60-26545/2023 Сатыбалдиева Б.А.освобождена от исполнения обязательств, в том числе и по рассматриваемому делу. Суд к указанному ответчику в иске также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин