Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредитных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредитных средств, взыскать комиссию в сумме 45 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8786 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1300 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 500000 рублей. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора банком была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 45 000 рублей.

Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконно и противоречит действующему законодательству. Открытие счета было обусловлено только получением кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредита. Условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей. Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом банка договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ). Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента (выдачу кредита) фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, т.е. является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора. Вместе с тем, дата на ссудный счет Банком была перечислена денежная сумма в размере 45000 рублей, т.е. требования истца о возврате комиссии Банком исполнено в добровольном порядке. В связи, с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на доводы о добровольности исполнения требований ФИО3, указанные представителем ответчика ФИО2, представила следующие возражения. В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) ФИО4 представил выписку из лицевого счета ФИО3, в соответствии с которой по ссудному счету ФИО3 прошла операция, именуемая как «сторно оплата комиссии», сумма которого составила 45000 рублей. «Сторно» – это бухгалтерская проводка, обратная другой, сделанной ранее. Способ исправления ошибок в бухгалтерских документах, заключающийся в том, что ошибочно внесенную операцию записывают вторично красными чернилами (красное сторно) и исключают из итоговой суммы счета. Таким образом, исправление Банком ошибок в бухгалтерских документах совсем не означает добровольный возврат заемщику незаконно удержанной суммы комиссии в его пользование и распоряжение.

С доводами о добровольности исполнения Банком требований ФИО3 представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 не согласна по следующим основаниям.

В порядке досудебного урегулирования спора, дата ФИО3 обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о возврате незаконно удержанной Банком комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере 45000 рублей, при этом просил исключить указанное условие из кредитного договора № от дата

В своем заявлении ФИО3 указал реквизиты, на которые надлежит перечислить денежные средства, т.е. добровольно исполнить требования потребителя о восстановлении его нарушенного права, а также указал срок, в течение которого исполнение требований потребителя должно последовать. При этом ФИО5 уведомил Банк о том, что в случае неисполнения его требований в добровольном порядке в установленный срок, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с возложением на Банк всех судебных издержек и штрафных санкций.

Ответ на претензию в предусмотренный законом 10-ти дневный срок ФИО3 не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом понес расходы, связанные с оплатой доверенности представителя и оплатой услуг представителя.

Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный ст. 309 ГК РФ, устанавливает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями». Принцип надлежащего исполнения предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом.

В рассматриваемом споре обязательство возникло из требования потребителя о возврате денежных средств в определенном размере, в определенный в обязательстве срок и определенным способом – путем перечисления денежных средств на счет, указанный истцом.

В требовании истца об исполнении Банком обязанности по перечислению незаконно удержанных сумм указан срок – 10 дней, а также указан способ – перечисление на лицевой счет, открытый в Промсвязьбанке.

Представителем Банка заявлено об исполнении требований потребителя, между тем не представлено соответствующих доказательств надлежащего исполнения. Из Выписки по счету, представленной представителем ответчика, не следует, что денежные средства в сумме 45000 рублей перечислены в пользу истца, т.е. поступили в его распоряжение. Денежные средства, в заявленной сумме зачислены Банком на счет, открытый в этом же Банке и зачислены (без распоряжения заемщика) в досрочное погашение кредита, баланс счета при этом у заемщика остался нулевым, т.е. он не сможет воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, назначение платежа не позволяет достоверно установить, что Банком исполнялось требование потребителя именно от дата (предмет настоящего иска), поскольку ни срок, ни объем требований, ни способ исполнения не соответствует заявленному потребителем требованию. Банком не вносились изменения в договор, не исключалось условие о недействительности условия, предусматривающего комиссию.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют считать действия ответчика по движению денежных средств в сумме 45000 рублей внутри Банка с одного счета на другой надлежащим исполнением требований потребителя, указанных в претензии от дата Кроме того, учитывая недобросовестное поведение ответчика, у истца отсутствует уверенность в том, что сомнительная операция впоследствии не будет отменена самим же Банком, как ошибочно выполненная, поскольку согласия на досрочное погашение кредита заемщик не давал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, с целью освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», заявил о добровольности исполнения требований заемщика ФИО3 о возврате комиссии.

Между тем, критерии добровольности сводятся, прежде всего, к отсутствию понуждения. Кроме того, говорить о добровольности исполнения требований потребителя возможно лишь в условиях надлежащего их исполнения, в то время как доказательства надлежащего исполнения требований потребителя в контексте нормы ст. 309 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что дата между ФИО3 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в общей сумме 1500 000 рублей. Кредит был предоставлен под 24,50 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора с заемщика удержана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ № 54-П от дата «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 54-П регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента (выдачу кредита) фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, т.е. является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 по ссудному счету последнего прошла операция, именуемая как «сторно оплата комиссии», сумма которого составила 45000 рублей.

Довод представителя Банка ФИО2 о том, что указанная выше бухгалтерская операция подтверждает добровольный возврат ФИО3 незаконно удержанной комиссии в размере 45000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку указанная сумма не поступила в пользование и распоряжение истца, а была списана в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Принцип надлежащего исполнения предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащими субъектами, в надлежащем месте, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения требований потребителя в контексте нормы ст. 309 ГК РФ представителем ответчика ФИО6 не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от дата № 2873-У с дата в размере 8,25 процента годовых и действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: 45000 руб. 00 коп. x 852 дн. x 8,25% / 360 = 8 786 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела 26.03.2013г. ФИО3 обратился в НБ «Траст» (ОАО) с претензией о возврате комиссии в 10-дневный срок, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора ущемляют права как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 13 500 рублей 00 копеек, из расчета 45 000 руб. х 3 % х 10 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13500 рублей 00 копеек, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании убытков размере 26 092 рубля 50 копеек, исчисленных по ставке кредитования 24,50%, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению со снижением ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что незаконными действиями банка были нарушены права заемщика ФИО3, как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о добровольном удовлетворении требований дата г., однако банк оставил требования потребителя без удовлетворения. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 33643 руб. 12 коп. = ((45 000 руб. + 13 500 руб. + 8786,25 руб.) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от дата расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить данную сумму соразмерно размеру выполненной представителем работы до 10 000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой доверенности представителя в размере 1300 рублей, взысканию с ответчика НБ «Траст» (ОАО) не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 218 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 1.4 кредитного договора № от дата

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО3 комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8786 рублей 25 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО3 неустойку в сумме 13 500 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 643 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 218 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная