Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новороссийска было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании понесенных расходов. В материалы дела истцом ФИО4 был предоставлен в качестве доказательства договор субподряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 М.Ш.О. (ИНН №). В приложениях к договору прилагались: акт завершения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, сметный расчет устройства бетонного ленточного фундамента по адресу г.Новороссийск, <адрес>, из которых следовало, что ФИО3 М.Ш.О. выполнял работы по монтажу фундамента и конструкций подземной части жилого дома и связанные с этим земельные работы. Указанный договор был положен судом в основу своего решения, как подтверждающий стоимость понесенных расходов, которые были взысканы судом с него в пользу ФИО4. О существовании указанного договора, он узнал именно из материалов гражданского дела № в июле 2014 года. После вынесения судом решения по делу № истцу случайно стало известно, что ответчик ФИО3 М.Ш.О. индивидуальным предпринимателем с № года не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, так как не мог заключаться и исполняться ФИО3 М.Ш.О. как индивидуальным предпринимателем. Заключенный между ответчиками договор субподряда на строительные работы заключен с нарушением закона (п.2 ст.52 ГрК РФ) и затрагивает напрямую интересы истца. Кроме того, оспариваемая сделка является притворной сделкой, так как придает сделке статус договора субподряда строительных работ и скрывает фактическое существо сделки, как заключенной не с индивидуальным предпринимателем, а как между физическими лицами. Сделка, направленная на выполнение работ, связанных с монтажом фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (устройство бетонного ленточного фундамента) не может выполняться физическим лицом и, как следствие, стороной по договору субподряда, в качестве субподрядчика (исполнителя работ), физическое лицо выступать не может. Фальсифицируя эти данные (представляясь индивидуальным предпринимателем) ФИО3 М.Ш.О. и ФИО4 заключили ничтожную притворную сделку. На основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ просил признать недействительной сделку договор субподряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 был заявлен встречный иск к ФИО5 о сносе бетонного ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, <адрес>

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО3 М.Ш.О. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор субподряда на строительные работы по адресу: г.Новороссийск, <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ФИО5. Таким образом, ФИО4 не имеет право пользоваться, распоряжаться бетонным ленточным фундаментом, который он приобрел по договору субподряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и просит разрешить снести бетонный ленточный фундамент.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Также истцом был направлен отзыв на встречный иск ФИО4, в котором ФИО2 встречный иск не признал.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили удовлетворить заявленный встречный иск.

Ответчик ФИО3 М.Ш.О. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В своих возражениях на иск указали, что в оспариваемом договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были указаны слова «Индивидуальный предприниматель», о чем ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 М.Ш.О. и ФИО4 было достигнуто дополнительного соглашение, из которого следует, что ФИО3 М.Ш.О. действовал в договоре субподряда как физическое лицо.

Свидетели ФИО6 А.Н.О., ФИО7 В.Ф.О. пояснили, что они выполняли работы по устройству бетонного ленточного фундамента на участке, принадлежавшем ФИО5, по просьбе ФИО3 М.Ш.О..

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 М.Ш.О. был заключен договор субподряда на строительные работы по устройству бетонного ленточного фундамента по адресу г.Новороссийск, <адрес>, из которых следовало, что ФИО3 М.Ш.О. выполнял работы по монтажу фундамента и конструкций подземной части жилого дома и связанные с этим земельные работы, что подтверждается материалами дела. Из указанного договора следует, что он был заключен субподрядчиком ФИО3 М.Ш.О. как индивидуальным предпринимателем.

Из данного договора следует, что ФИО4 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 О. произвести строительные работы. Факт выполнения строительных работ подтверждался актом от ДД.ММ.ГГГГ завершения строительных работ по договору субподряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан ФИО3 М.Ш.О. как индивидуальным предпринимателем.

Оба документа: договор субподряда и акт выполненных работ, представлялись ответчиками в материалы другого гражданского дела, в качестве доказательства выполнения ими строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд оценивает критически дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда, как доказательство.

Как следует из текста, вступившего в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № ответчики не заявляли при рассмотрении данного дела о существовании этого соглашения.

Помимо этого, суд расценивает данное соглашение как доказательство того, что ответчики признают, что оспариваемый договор был притворным, то есть сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО3 М.Ш.О. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает, что заключая оспариваемый договор субподряда на строительные работы с ФИО4, ФИО3 М.Ш.О. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно Перечня строительных видов работ, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30 декабря 2009г. (в ред. Приказа Минрегиона РФ от 23.06.2010г. № 294) работы связанные с монтажом фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту).

Из вышеуказанного следует, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона и является притворной сделкой, так как не мог заключаться и исполняться ФИО3 М.Ш.О. как индивидуальным предпринимателем, потому что он на момент заключения и исполнения договора не являлся индивидуальным предпринимателем. Заключать и исполнять договор на выполнение строительных работ физическим лицам запрещено законом.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор субподряда на строительные работы заключен с нарушением закона (п.2 ст.52 ГрК РФ) и затрагивает интересы истца.

Оспариваемая сделка является притворной сделкой, так как придает сделке статус договора субподряда строительных работ и скрывает фактическое существо сделки, как заключенной не с индивидуальным предпринимателем, а как между физическими лицами.

Сделка, направленная на выполнение работ, связанных с монтажом фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (устройство бетонного ленточного фундамента) не может выполняться физическим лицом и, как следствие, стороной по договору субподряда, в качестве субподрядчика (исполнителя работ), физическое лицо выступать не может.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Встречный иск ФИО4 к ФИО5 с требованием о сносе бетонного ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, <...> удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные во встречном иске, суд отвергает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании понесенных расходов, обстоятельства указанные во встречном иске были предметом ранее рассмотренного дела. Из данного дела следует, что ФИО4 не привел допустимых и достоверных доказательств того, что работы по устройству бетонного ленточного фундамента проводились на земельном участке ФИО5

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г.Новороссийск, <адрес> Оснований к сносу объектов недвижимости возведенных на этом земельном участке у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 А.Н.О., ФИО7 В.Ф.О. о том, что они выполняли работы по устройству бетонного ленточного фундамента на участке, принадлежавшем ФИО5, по просьбе ФИО3 М.Ш.О., также не дают оснований суду для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств нарушения прав, законных интересов других лиц, а также нарушений правовых актов и закона суду не представлено. Применение последствий, предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожнего ФИО11 удовлетворить в полном

объёме.

Признать договор субподряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО13, недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО14 к Задорожнему ФИО15 о сносе бетонного ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.М. Чанов

Полный текст мотивированного решения составлен 20.10.2014г.