Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., а также договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что вследствие неисполнения принятых на себя договорных обязательств ФИО6 имеет перед ФИО4 задолженность, размер которой определен на основании судебных решений, а именно: определения Магаданского городского суда от 10 января 2017 г., утвердившего мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ФИО6 обязался выплатить истцу согласованную сторонами сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также решения Магаданского городского суда от 6 сентября 2018 г., согласно которому с ФИО6 в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей; общая сумма задолженности ответчика ФИО6 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

7 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №3, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №3, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 3, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: г<адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №3, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №3, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 3, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

Также ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

7 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №1, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №1, назначение: нежилое, площадью 33,6 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 1, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №1, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №1, назначение: нежилое, площадью 33,6 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 1, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

Также ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №1, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №1, назначение: нежилое, площадью 33,6 кв.м., этаж 2, номера на этажном плане: 1, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №1, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №1, назначение: нежилое, площадью 33,6 кв.м., этаж 2, номера на этажном плане: 1, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

7 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №2, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №2, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 2, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №2, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №2, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 2, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №2, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №2, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 2, номера на этажном плане: 2, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №2, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №2, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 2, номера на этажном плане: 2, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

7 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №4, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №4, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 4, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №4, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночноое место №4, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 4, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

7 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №5, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №5, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 5, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №5, площадью 600 кв.м., кадастровый номер № адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №5, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 5, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №6, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №6, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 6, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №6, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №6, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 6, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №7, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №7, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 7, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №7, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №7, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 7, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №8, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №8, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 8, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 долю земельного участка под стояночное место №8, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №8, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 8, кадастровый (условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №9, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №9, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 9, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №9, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №9, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 9, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №10, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №10, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 10, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №10, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №10, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 10, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №11, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №11, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 11, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №11, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №11, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 11, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

10 декабря 2015 г. ФИО6 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №12, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №12, назначение: нежилое, площадью 32,5 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 12, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая доводы о мнимости сделки, истец ссылался на то, что, по его мнению, данная сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения долга. В действительности деньги ФИО6 ФИО5 по договору купли-продажи не платил, недвижимое имущество осталось в фактическом владении ФИО6 Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительным, истребовать у ФИО5 1/24 доли земельного участка под стояночное место №12, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №12, назначение: нежилое, площадью 32,5 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 12, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО6

Определением Магаданского городского суда от 7 февраля 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-261/2019.

Кроме того, определением Магаданского городского суда от 7 февраля 2019 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 из материалов настоящего гражданского дела в отдельное производство выделены материалы дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи стояночного места №7 с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места №8 с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места №9 с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места №10 с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места №11с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места №12 с земельным участком от 10 декабря 2015 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, делу присвоен номер 2-699/2019.

Определением Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО8 и ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также в дополнении к ним, указав, что помимо приведенных в исках неисполненных долговых обязательств ответчика ФИО6 перед истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 июня 2013 г., т.е. до заключения оспариваемых сделок, истец выступил поручителем по договору займа, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в рамках которого в счет обеспечения обязательств ответчика перед банком истцом было заложено принадлежащее ему недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок под существующее административное здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для в праве 3814/7313, что составляет 521,5 кв. м. В связи с неисполнением должником обязательств перед банком 26 февраля 2016 г. Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены и с индивидуального предпринимателя ФИО6, а также с поручителей ФИО4, ФИО20., ФИО6 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в пределах суммы долга на имущество истца, являющееся предметом залога, обращено взыскание.

Обращал внимание, что при заключении договора поручительства истец рассчитывал на наличие у ФИО6 спорного недвижимого имущества (земельных участков со стояночными местами), которыми в случае невозможности производить выплаты по кредиту заемщик (ФИО6) смог бы обеспечить исполнение обязательств перед банком, при этом об оспариваемых сделках истец узнал от судебного пристава-исполнителя в 2018 г.

В подтверждение доводов о мнимости сделки ссылался на наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО5, на отсутствие у ФИО5 в силу возраста финансовой возможности приобрести 14 объектов недвижимости по цене <данные изъяты> рублей каждый. Заявлял, что представленная представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании расписка о получении ФИО5 в долг у своего отца ФИО11 суммы в размере <данные изъяты> рублей в виде безпроцентного займа на срок до 2 декабря 2020 г. является подложным доказательством.

Ссылался также на то обстоятельство, что после заключения оспариваемых сделок ответчиком ФИО6 не было предпринято попыток погасить имевшуюся у него на тот момент перед истцом задолженность по договорам займа от 10 августа 2015 г. на сумму свыше <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, также свидетельствует о мнимости сделок и неполучении продавцом от покупателя денежных средств по договорам купли-продажи.

Кроме того, просил учесть представленный им протокол осмотра доказательств от 22 февраля 2019 г., согласно которому нотариусом ФИО12 был произведен осмотр доказательств в виде смс и ватсап-сообщений с телефона № ФИО6 на телефон № ФИО4, в котором приведены сообщения ФИО6 от 21 сентября 2018 г. и от 14 октября 2018 г. с предложением забрать деньги и 6 гаражей; а также расписку ФИО6 от 22 февраля 2018 г., в которой отражено, что в качестве долга перед Амаром вместо <данные изъяты> рублей он должен оформить 6 гаражей + 1 большой гараж, что, по его мнению, подтверждает доводы истца о том, что ФИО6 не утратил возможности распоряжаться спорным недвижимым имуществом, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости оспариваемых истцом сделок.

Обращая внимание на недопустимость злоупотребления правом, полагая, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, просил удовлетворить заявленные требовании и признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности, возложив на ФИО5 обязанность возвратить все полученное по указанным сделкам ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в частности, указывал, что предмет спора затрагивает его права и законные интересы, ссылаясь на наличие между ним и ФИО6 заемных отношений, возникших 6 февраля 2014 г. в связи с заключением договора займа, по которому им были переданы в долг ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 1 июня 2014 г.; по состоянию на дату рассмотрения дела судом долг не возвращен.

Кроме того, 3 марта 2014 г. между ним и ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 1 июня 2014 г., одновременно с которым был заключен договор между ФИО9 (займодавцем), ФИО8 (заемщиком) и ФИО6 (поручителем), на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ФИО6, выступая поручителем по договору займа, предоставил в залог нежилое двухэтажное здание: теплая стоянка на 28 автомобилей, объект незавершенного строительства, двухэтажный, площадью 587,4 кв. м, степень готовности – 100%, инвентарный номер 9380, лит.А, А1, расположенное по адресу: <адрес>; а также право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>; свои обязательства ФИО6 не выполнил, а заложенное имущество продал ФИО5 При этом не оспаривал, что залог недвижимости в качестве обеспечения займа в установленном законом порядке оформлен не был.

Вместе с тем полагал, что действия ответчика ФИО6, являющегося должником по обязательствам перед различными заемщиками, в том числе, и перед истцом, по отчуждению принадлежащих ему гаражей свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9, ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимавший участие в судебном заседании 7 февраля 2019 г. ответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковые заявления истца, показал, что на момент совершения сделок сумма долга перед истцом являлась незначительной, в судебном порядке истец обратился за взысканием долга по договорам займа от 10 августа 2015 г. после 10 декабря 2015 г., полагал, что, являясь законным владельцем земельных участков со стояночными местами, имел полное право распорядиться принадлежащим ему имуществом, чьих-либо прав при этом не нарушал, цена гаражей, по которой они были проданы, является соразмерной, денежные средства ему переданы в полном объеме, каких-либо нарушений закона при заключении сделок не допущено, что подтверждается фактом их регистрации уполномоченным органом. Обращал внимание на наличие между ним и истцом взаимных долговых обязательств, что подтверждается, в том числе, и распиской, составленной 22 февраля 2018 г., приобщенной по инициативе истца к материалам дела в судебном заседании 17 января 2019 г. Оспаривал доводы о том, что до настоящего времени сохраняет контроль и имеет возможность распоряжаться спорными гаражами, просил учесть, что сведения, содержащиеся в расписке от 22 февраля 2018 г., были указаны им на случай исполнения истцом своих обязательств перед ним, при этом он исходил из того, что не лишен возможности действовать в рамках новых договоренностей с ФИО11 на взаимовыгодных условиях. Просил с учетом приведенных доводов в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления, подготовленные им в качестве представителя ответчиков ФИО6 и ФИО5, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенных ответчиками сделок.

Обращал внимание на то, что истцу было известно о совершении сделок при оформлении различных договоров с ФИО6, при этом предоставить указанное имущество в качестве залога истец ответчику ФИО6 не предлагал.

Анализируя положения ст.ст. 170, 166, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылался на то, что в исковых заявлениях не содержится обоснований со ссылкой на доказательства, что для исполнения требований С.А.ШБ. гражданским законодательством не установлены иные способы защиты его права; отсутствуют в них и сведения о том, какое право истца будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Указывал на то, что сделки купли-продажи являлись реальными, передача имущества по договору производилась в соответствии с законом, официально была произведена оплата по договору, стоимость недвижимого имущества соответствует реальной стоимости аналогичных объектов в г. Магадане; данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Просил учесть, что доводы истца о том, что ФИО6 фактически после 10 декабря 2015 г. остался собственником спорного имущества, сводятся лишь к наличию родственных отношений между сторонами сделки, иного обоснования не приведено, доказательств того, что ФИО5 не является собственником принадлежащего имущества, не представлены.

Вместе с тем с момента приобретения недвижимого имущества ФИО5 осуществлял права владения, распоряжения и пользования данным имуществом, нес бремя его содержания, более того, являясь полноправным собственником объектов недвижимости, принял решение о продаже объектов третьим лицам, нашел покупателя, однако вследствие принятия судом обеспечительных мер в рамках производства по настоящему гражданскому делу сделка не состоялась.

Обращал внимание на то, что истцом не приведено ни одного довода о том, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО5

Указывая, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих те юридически значимые обстоятельства, круг которых определен судом в определениях о принятии исковых заявлений к производству от 21 декабря 2018 г., полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных отзывах на исковые заявления, представленных до начала судебного заседания, ссылаясь на приобщенные к ним дела правоустанавливающих документов, подтвердил факт регистрации оспариваемых сделок в установленном законом порядке, одновременно указав, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем вопрос по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО14 и ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО15, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№2-2237/2018, 2-37/2017, 2-969/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №2, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

- 7 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №3, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №3, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 3, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

14 марта 2016 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением регистрации перехода права собственности на земельный участок (общая долевая собственность) и на объект недвижимости (общая долевая собственность), указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 24 марта 2016 г. в ЕГРН внесены соответствующие государственные записи регистрационный номер № и регистрационный номер №;

- 7 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №1, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №3, назначение: нежилое, площадью 33,6 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 1, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

- 10 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №1, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №1, назначение: нежилое, площадью 33,6 кв.м., этаж 2, номера на этажном плане: 1, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

- 7 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №2, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №2, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 2, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

- 10 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №2, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №2, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 2, номера на этажном плане: 2, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

- 7 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №4, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №4, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 4, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

- 7 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №5, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №5, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 5, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

- 10 декабря 2015 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО6 продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №6, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №6, назначение: нежилое, площадью 21,8 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 6, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО5 уплатил за них до подписания договора ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, сторонами оспариваемых договоров (ФИО6 и ФИО5) были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам купли-продажи правовых последствий, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также о том, что ответчик ФИО5 с момента заключения сделок не осуществляет своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в материалы дела не предствлено.

Оценивая содержание представленных представителем истца протокола осмотра доказательств от 22 февраля 2019 г., согласно которому нотариусом ФИО12 был произведен осмотр доказательств в виде смс и ватсап-сообщений с телефона № ФИО6 на телефон +№ ФИО4, в котором приведены сообщения ФИО6 от 21 сентября 2018 г. и от 14 октября 2018 г. с предложением забрать деньги и 6 гаражей, а также расписки ФИО6 от 22 февраля 2018 г., в которой отражено, что в качестве долга перед Амаром вместо <данные изъяты> рублей он должен оформить 6 гаражей + 1 большой гараж, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны бесспорным подтверждением наличия у ФИО6 права распоряжаться недвижимым имуществом, реализованным им ФИО5 7 и 10 декабря 2015 г.

Разрешая заявление представителя истца о подложности представленной представителем ответчика ФИО10 расписки, в подтверждение факта наличия у ФИО5 на момент заключения сделок денежных средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества, суд учитывает, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца таких доказательств не представлено.

Кроме того, установление обстоятельств, связанных с возможностью исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по возврату долга ФИО11 по расписке от 2 декабря 2015 г., при разрешении настоящего спора правового значения не имеет и не может повлиять на вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Также при разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает, что по смыслу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем истец обязан представить доказательства недобросовестности действий ФИО5 в момент приобретения им спорного имущества.

Вместе с тем таких доказательств истцом также не представлено.

При этом суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст.11 и ст. 12 ГК РФ, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Анализируя доводы истца, приводимые в обоснование его позиции о том, что целью заключения оспариваемых сделок послужило намерение ответчика ФИО6 избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения долга, суд приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, на момент заключения ответчиками оспариваемых сделок размер долговых обязательств ФИО6 перед ФИО4 составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (по договору беспроцентного займа 1 августа 2015 г. на срок до 1 сентября 2015 г.) + <данные изъяты> рублей (по договору займа от 1 августа 2015 г. на срок до 1 сентября 2015 г. под 7% в месяц), что значительно меньше стоимости реализованного ответчиком ФИО6 имущества.

Иные долговые обязательства ФИО6 перед ФИО4, на которые имеется ссылка в исках, возникли после заключения ответчиками оспариваемых сделок, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить подтверждением намерений ФИО6 совершить отчуждение имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него, а также подтверждением нарушений прав истца фактом их заключения.

Факт заключения договора от 3 июня 2013 г. между ОАО <данные изъяты> и истцом, по которому последний выступил поручителем по кредитным обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО6, предоставив в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество, по мнению суда, не является основанием для признания заключенных сделок недействительными ввиду их мнимости, поскольку обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, кроме того, в случае исполнения принятых на себя обязательств истец на основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ не лишен возможности регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Право на взыскание присужденных истцу денежных средств по договорам займа от 1 августа 2015 г. на основании решения Магаданского городского суда от 6 сентября 2018 г., может быть реализовано в порядке исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, связанного с наличием неисполненных ответчиком ФИО6 денежных обязательств, кроме как путем оспаривания сделок купли-продажи стояночного места с земельным участком и признания их недействительными, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., а также договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 7 декабря 2015 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности – отказать.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 18 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая