Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей», действующей в интересах Королевой А.А., к ООО СК «Новая Высота» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Самарский союз потребителей», действующая в интересах Королевой А.А., обратилась в суд с иском к ООО СК «Новая Высота» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Новая Высота» (подрядчиком) в лице директора ФИО2 и Королевой А.А. (заказчик) заключен договор подряда №. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по устройству кровли дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и в обусловленные им сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик приступает к выполнению строительных работ по согласованию с заказчиком после выплаты им аванса до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом указано, что Королевой А.А. на основании условий договора выплачен аванс в сумме 100 000 руб. и подготовлен материал, но подрядчик к выполнению строительных работ не приступил к назначенному сроку, нарушив условия заключенного договора.

Ссылаясь на то, что договором установлен срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. и окончания работ ДД.ММ.ГГГГг., но подрядчик к работам не приступил, истец указал, что неустойка должна взыскиваться за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма цены сделки определена в размере 329 840 руб., 3 % от которой составляет 989, 52 руб., общий размер неустойки составляет 59 370 руб. (989, 5 руб. *60 дней).

В исковом заявлении также указано, что подрядчику направлялось уведомление о расторжении договора с требованием до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученный аванс в сумме 100 000 руб. и оплатить компенсацию морального вреда, причиненного заказчику, в сумме 20 000 руб. Королева А.А. обратилась за помощью с заявлением в Региональную общественную организацию «Самарский союз потребителей». Между адвокатом ФИО5 и РОО «Самарский союз потребителей» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между подрядчиком ООО СК «Новая Высота» и заказчиком Королевой А.А..

Взыскать с ООО СК «Новая Высота» аванс за устройство крыши в размере 100 000 руб. в пользу Королевой А.А., а также неустойку в размере 59 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную сумму по погашению кредита для оплаты аванса за работу и покупку стройматериала в размере 43 920 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размере 50 873 руб. в пользу Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей».

В судебном заседании представитель Королевой А.А. – адвокат Чепухов Е.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Региональной общественной организацией «Самарский союз потребителей», дал суду следующие объяснения. Королева А.А. обратилась в РОО «Самарский союз потребителей» за юридической помощью в связи с неисполнением ООО СК «Новая Высота» заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. договора подряда по устройству кровли крыши. В соответствии с условиями данного договора Королева А.А. уплатила подрядчику в качестве аванса 100 000 руб., однако к выполнению строительных работ ответчик так и не приступил. Исполнение договора должно быть осуществлено ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указал также, что по юридическому адресу и по месту фактического нахождения ООО «Новая Высота» направлялась претензия, однако конверты вернулись без отметки об их получении. На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, представитель истца просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 100 000 руб., неустойку в размере 59 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой кредита для внесения аванса в размере 43 920 руб., штраф в размере 50 873 руб. в пользу Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей».

Согласно объяснениям Королевой А.А. она передала ответчику аванс в размере 100 000 руб. в соответствии с заключенным между ними договором подряда на кровлю крыши. В свою очередь ответчик при подписании договора должен был подготовить проект, который в соответствии с данным компанией объявлением изготавливается по акции, в подарок. Такой проект предусматривает чертежи узлов, с указанием разметок, стройматериалов, шага стропил, который должен составлять менее <данные изъяты> мм, поскольку его величина более <данные изъяты> может привести к увеличению нагрузки и обрушению крыши, просила также предоставить подрядчика сведения о том, какой сорт досок будет использоваться. Ответчик вместо проекта представил технический рисунок, на основании которого невозможно рассчитать несущую способность стен, крыши. Обсуждалось также возможность кровли с подъемом мансарды или без нее. С мансардой стоимость работ оказалась выше, в связи с чем она от нее отказалась с условием соответствия стропильной системы по Госту. На вопрос о том, каким образом будут выполняться перекрытия на потолке, ответчик нарисовал кладку из кирипичей, выполнение которой запрещается, поскольку плита ее не выдержит. Истец Королева А.А. указала, что поскольку ей не был предоставлен надлежащий проект кровли крыши, дальнейшую оплату договора она не осуществляла.

Представитель ООО «Новая Высота» - Бенгин М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец должна была произвести оплату аванса в размере 150 000 руб. до начала работ по кровле крыши, однако внесла только часть авансового платежа в размере 100 000 руб., нарушив условия договора. При этом истица подписала договор подряда, локальную смету № к нему, график платежей. После оплаты истцом части аванса ответчик приступил к своим обязательствам, предоставив истцу рабочий проект – фасад в осях 1-2, с которым Королева А.А. не согласилась и выполнила другой проект, в соответствии с которым высота стояния крыши дома должна быть увеличена на 800 см, что приведет к увеличению объема затрат подрядчика. Между сторонами возникла конфликтная ситуация, в результате которой Королева А.А. настаивала на увеличении высоты стояния крыши, а ответчик не мог согласиться в связи с тем, что с представленным истцом проектом возрастут его затраты, не предусмотренные ранее заключенным между ними договором. До работ подрядчик собственником дома не допускался. ДД.ММ.ГГГГ. Королева А.А. отказалась переводить ответчику очередной платеж в размере 50 000 руб. Переговоры между сторонами осуществлялись по телефону, письменные претензии не подавались, дополнительные соглашения отсутствовали. В ходе телефонных переговоров истице предлагалось возвратить денежные средства, однако она их не забирала, поскольку ее устраивала стоимость работ по договору. Королева А.А. обратилась в суд на момент истечения срока действия договора подряда, до этого расторгнуть с ней договор не просила. Представитель ответчика указал, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем с них не подлежат взысканию выплаты, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя. Внесенный истцом платеж подлежит возврату с учетом понесенных ответчиком затрат на проектировщика и производство замеров.

В судебном заседании директор ООО «Новая Высота» - Горшков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что работы по заключенному с Королевой А.А. договору подряда не производились, сделаны только замеры. Для того, чтобы подрядчику приступить к работам и закупке материалов необходима половина суммы от всей стоимости, то есть 150 000 руб., которую в полном объеме истица не внесла. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, исходя из объяснений сторон, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представленных им документов, суд считает исковые требования Королевой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой А.А. и ООО Строительная Компания «Новая Высота» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по устройству кровли дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора и в обусловленные им сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик приступает к выполнению строительных работ по согласованию с заказчиком после выплаты им аванса согласно п. 3.3 договора до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.1 договора)

Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.2).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой №, соответствует техническом заданию, разработанному заказчиком, и составляет 329 840 руб.

Стоимость выполненных работ является твердой (при выполнении объема работ, установленных сметой). В случае увеличения или уменьшения объемов работ стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ (п. 3.2).

Размер первоначального денежного взноса составляет 150 000 руб., из них сумма 100 000 руб. вносится при подписании договора, а сумма в размере 50 000 руб. согласно графику платежей (Приложение №) (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата оставшейся денежной суммы осуществляется заказчиком в рассрочку на период до 12-ти месяцев согласно утвержденному подрядчиком графику платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В графике платежей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма первоначального взноса также определена в размере 150 000 руб. (л.д. №).

Королева А.А. произвела оплату по данному договору в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи статья 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения договора подряда и оплаты заказчиком части аванса в размере 100 000 руб. между сторонами велись переговоры относительно проекта строительных работ по обустройству крыши, подрядчик выезжал по адресу заказчика, обсуждались возможные варианты кровли крыши, подрядчик представил истцу свои чертежи, которые заказчика не устроили с указанием на то, что необходим подробный, обоснованный проект с чертежами узлов, разметками, указанием стройматериалов. Между тем, условиями заключенного между ФИО7 и ООО СК «Новая Высота» договора подряда не предусмотрено изготовление такого проекта. В договоре указано, что наименование работ устанавливается в соответствии со сметой №, которая составляется на основании технического задания заказчика и согласовывается с заказчиком в день подписания договора. Указанная локальная смета № подписана подрядчиком и заказчиком. В ней указаны следующие работы и затраты: теплая кровля, стропильная система из доски 50*150 шаг стропил <данные изъяты>, утеплитель 150 мм гидроизоляция, обрешетка 25*150 (необрезная) пароизоляция с внутренней стороны кровельный металл предоставляется заказчиком. Также в данной смете определена стоимость работ и материалов в размере 329 840 руб. К самому выполнению строительных работ в связи с возникшей между сторонами недоговоренностью ответчик так и не приступил. Кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком не была произведена доплата аванса в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, исходя из того, что фактически работы по устройству кровли дома подрядчиком не осуществлены в связи с предъявлением заказчиком к нему требований относительно документации строительных работ, не предусмотренной договором, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Новая Высота» в пользу Королевой А.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов, связанных с оформлением кредита для оплаты аванса по договору подряда, компенсации морального вреда.

При этом с ООО СК «Новая Высота» в пользу Королевой А.А. подлежит взысканию сумма уплаченного авансового платежа в размере 100 000 руб., переданная ею при подписании договора.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Новая Высота» в пользу Королевой подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом требования истца о расторжении договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд расторгает заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Самарский союз потребителей», действующей в интересах Королевой А.А.., к ООО СК «Новая Высота» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «Новая Высота» и Королевой А.А..

Взыскать с ООО СК «Новая Высота» в пользу Королевой А.А. аванс за устройство кровли дома в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оформлением кредита для оплаты аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК «Новая Высота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.

Судья Селезнева Е.И.