Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что она, ФИО1 является собственником 3/8 доли в квартире АДРЕС на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 года. ФИО4 является собственником 5/8 доли в той же квартир. Данная квартира состоит из 3-х комнат, одну комнату размером 16,5 кв.м. занимает она, а две другие размером 12,2 кв.м. и 18,3 кв.м. занимает ФИО4 Без её согласия ФИО4 вселил в их квартиру посторонних жильцов –ФИО2 и ФИО3 ФИО2, заняла комнату размером 12,2 кв.м., ФИО3 занял комнату размером 18,3 кв.м. Сам же собственник ФИО4 в настоящее время в квартире не проживает, регистрация временных жильцов в жилом помещении не производилась. Совместное проживание в квартире с посторонними лицами невозможно, в связи с чем она обращалась в полицию. Считает, что действиями ФИО4 по вселению ФИО2 и ФИО3 нарушены её права собственника. На основании вышеизложенного просит выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Глотов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования, поскольку совместное проживание истца и ответчиков невозможно. Разрешение на вселение ответчиков второй сособственник у истца не спрашивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.64,65). Ответчик ФИО3, в своём письменном ходатайстве просил об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в судебном заседании в суд не представил. ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ссылаясь на плохое самочувствие, иных причин суду объективно препятствующих участвовать в судебном заседании ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, просил отказать, считает, что он, как сособственник жилого помещения имеет право пускать в своё жилое помещение иных лиц по своему усмотрению. Полагает, что ответчики занимают жилое помещение законно, поскольку у него с ними заключены договора аренды жилого помещения и он, как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Вселение сособственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 года является собственником 3/8 доли в квартире общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.9).Собственником 5/8 доли в вышеназванной квартире является ФИО4 Право собственности ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019 года. Судом установлено и следует из пояснений истца, что указанная квартира состоит из 3-х комнат, одну комнату размером 16,5 кв.м. занимает ФИО1, две другие размером 12,2 кв.м. и 18,3 кв.м. занимает ФИО4, который без её согласия вселил в их квартиру посторонних жильцов – ФИО2 и ФИО3 ФИО2, заняла комнату размером 12,2 кв.м., ФИО3 занял комнату размером 18,3 кв.м. Собственник ФИО4 в настоящее время в квартире не проживает. ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире без регистрации. Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 с 14.10.2011 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС. ФИО3, с 11.01.2018 года зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.55,56). Судом установлено, что совместное проживание истца с ответчиками в квартире не возможно. ФИО2 и ФИО3 не осуществляют уборку мест общего пользования, на замечания ФИО1 не реагируют, нецензурно оскорбляют истицу, приводят других посторонних лиц и употребляют спиртное. ФИО1 обращалась в Отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за то, что он пустил проживать в его и её квартиру посторонних лиц, которые устраивают беспорядок, пользуются общими коммунальными услугами, ведут себя нагло и вызывающе. Определением участкового уполномоченного поли отдела УУП и ПДН отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 06.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков, поскольку они были вселены без согласия истца. членами её семьи они не являются. Ссылки третьего лица ФИО4 на то, что ФИО2 и ФИО3 занимают помещение законно, поскольку между ним и ответчиками заключены договора аренды жилого помещения, суд находит несостоятельными и неимеющими значения для разрешения настоящего спора. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Следует выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова