Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести постройку,

установил:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании гаража площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>, уч. 31-а самовольной постройкой, обязании осуществить снос. В обоснование иска указала, что <дата> в ходе планового осмотра отделом надзора за строительством № ГУ государственного строительного надзора <адрес> выявлен объект капитального строения по указанному адресу, принадлежащий ответчикам. В ходе осмотра выявлено нарушение правил застройки и землепользования зоны Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Фактическое расстояние от гаража до границ смежного земельного участка составляет менее 3 м. Здание расположено на земельном участке с к.н. 50:13:0070202:9745 и не соответствует ЕГРН, отступы от границ гаража до кадастровых границ земельного участка с южной стороны составляют 0,99 м, с восточной от 0,5 м до 1,37 м. Разрешение на строительство отсутствует.

Представитель истца по доверенности иск поддержал. Пояснил, что отступы от гаража до границ смежных участков менее 3 м, что свидетельствует о нарушении правил застройки, разрешённое использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует его использованию и возведению гаража.

На вопросы суда пояснил, что права администрации нарушены тем, что строение находится не там, где должно быть. От проведения экспертизы отказался, поскольку в муниципальном образовании недостаточно средств для проведения экспертизы.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 против иска возражал. Пояснил, что администрация не указала, чем нарушаются её права, и почему объект должен быть признан самовольным. На участках под личное подсобное хозяйство может быть возведен гараж. По нормам отступ от хозяйственной постройки до смежной границы составляет 1 м. В части требований нарушения норм границ защитной зоны, администрация не указывает где именно установлена охранная зона. Согласно ст. 106 ЗК РФ зоны с особым использованием применяются только после того, как их данные внесены в ЕГРН Истец ссылается на генеральный план, который утвержден в декабре 2017 г., в то время как собственниками участка ответчики стали в 2016 г., п. 1, 4, 5 генерального плана и правила застройки применяются с 2018 г.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 1244 кв.м с к.н. 50:13:0070202:9745 по адресу: <адрес>, уч. 31-а, по ? доли в праве за каждым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание (л.д. 37-39).

<дата> в ходе планового осмотра отделом надзора за строительством № ГУ государственного строительного надзора <адрес> выявлен объект капитального строения по указанному адресу, принадлежащий ответчикам. В ходе осмотра выявлено нарушение правил застройки и землепользования зоны Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Фактическое расстояние от границ смежного земельного участка составляет менее 3 м (л.д. 6-8).

<дата> администрация <адрес> направила ответчикам претензии с требованием о сносе самовольной постройки (л.д. 9, 14).

<дата> комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> в результате осмотра выявлено, что здание расположено на земельном участке с к.н. 50:13:0070202:9745 не соответствует ЕГРН, отступы от границ гаража до кадастровых границ земельного участка с южной стороны составляют 0,99 м, с восточной от 0,5 м до 1,37 м, при утвержденной норме 3 м, разрешение на строительство отсутствует (л.д. 15-17).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу абз. 3 п. 45 данного постановления негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено минимальное расстояние хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка – не менее 1 метра.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что возведенная ответчиками постройка угрожает жизни и здоровью граждан, затрагивает интересы третьих лиц. Кроме того, место расположение спорного гаража до границ смежных земельных участков соответствует СП 30-102-99.

Также не представлено каких-либо доказательств, что гараж расположен на расстоянии 200м от границ территории памятника.

Истцом не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных при возведении спорного строения, а также учитывая, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае наличия нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса гаража ответчиков, отсутствует. Спорная хозяйственная постройка площадью 36 кв.м возведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке. Доводы иска не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации Пушкинского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья