Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоровой А.Ф. к ООО «Эко-М-Систем», ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Подорова А.Ф., являющаяся опекуном ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «Эко-М-Систем», ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эко-М-Систем» и ФИО1, признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор розничной купли-продажи товара № аппарата торговой марки KIRBYSentria №, модель G 10Е с набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты>. Также ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк», при этом в соответствии с поручением ФИО6 банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета ФИО6 на счет ООО «Эко-М-Систем» в оплату приобретаемого товара. ФИО1 принял товар в следующей комплектации: дополнительная насадка-мойка, дополнительная насадка зиппбраш, дополнительная насадка турбо, дополнительная насадка полиш. При демонстрации пылесоса, оформлении договоров ФИО1 был один, т.к. его супруга Подорова А.Ф. находилась на стационарном лечении и согласия на приобретение дорогостоящего пылесоса не давала. О данных событиях истица узнала в этот же день из звонка соседки, ДД.ММ.ГГГГ истица от имени ФИО6 написала заявление в ООО «Эком-М-Систем» с просьбой расторгнуть договор в связи с тем, что ФИО1 состоит на учете в психиатрическом диспансере и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1 признан недееспособным. Считает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и кредитного договора не мог осознавать значение своих действий и руководит ими.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указала, что в соответствии с заключением экспертов ФИО1 в юридически значимый период не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика ООО «Эко-М-Систем» в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что они готовы принять обратно товар от ФИО6 с возвратом денежных средств, полученных за него, при этом по условиям кредитного договора денежные средства они должны возвращать на счет клиента, т.е. ФИО6

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Как следует из ранее представленных возражений на исковое заявление (л.д. 53-55), со всеми условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен, заявление на кредит было подписано ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены банком на счет клиента и в дальнейшем по поручению клиента были перечислены на счет торговой организации в качестве оплаты за товар. Банк свои обязательства выполнил.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, ничтожны, при этом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор розничной купли-продажи товара № (л.д. 8-10), в соответствии с которым ФИО1 приобрел систему ухода за домом торговой марки KIRBYSentria модель G10Е по цене <данные изъяты>. В счет оплаты товара продавец предоставил покупателю скидку в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13), остаток суммы в размере <данные изъяты>. должны были быть оплачены в течение 10 дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца.

В этот же день ФИО1 подписал заявление (л.д. 15-19) в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. на приобретение пылесоса KIRBYSentria стоимостью <данные изъяты>. Как следует из данного заявления, с условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, данное заявление следует рассматривать как оферту, ФИО1 просит открыть ему счет банковский счет № для зачисления на него кредитных средств. Также ФИО1 распорядился в безакцептном порядке списать предоставленный кредит в счет оплаты приобретенного им товара.

В этот же день оферта ФИО6 была акцептована банком, на имя ФИО6 был открыт указанный банковский счет, на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>., которая сразу же после этого была списана в пользу ООО «Эко-М-Систем» в счет приобретенного ФИО1 пылесосом.

После этого в этот же день товар был передан ФИО6 с необходимыми комплектующими деталями в соответствии с актом приема-передачи товара и спецификацией товара (л.д. 11-12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (фактически действующая от его имени истица) обратился с заявлениями (л.д. 20, 21) о расторжении договора купли-продажи по причине того, что ФИО1 является инвалидом, состоит на учете у психиатра, не может в полной мере осознавать последствия своих действий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано (л.д. 22).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания, в результате которого не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 27-28).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) Подорова А.Ф. была назначена опекуном ФИО6

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с рассмотрением данного дела судом в качестве свидетеля была допрошена соседка истицы и ФИО6, ФИО7, которая показала суду, что с ФИО1 знакома с 1990 года, т.к. ходила уколы ставить ему. Называет ФИО6 ребенком во взрослом теле. Показала, что он мог отдать всю зарплаты в долг, не понимает номиналы денег, для него важно их количество. Она считает его олигофреником. Жена ФИО6 говорила, что по молодости он был нормальным. По поводу приобретения пылесоса свидетель показала, что в день покупки пылесоса заходила в квартиру к ФИО6, т.к. ставила ему уколы и ухаживала за ней, увидела пылесос без коробок, на расспросы о пылесосе ФИО1 сообщил, что пылесос купил в подарок жене, что его посадили в машину и увезли, потом привезли обратно, сказали, чтоб он купил подарок жене, ему сказали, что он будет понемножку платить за пылесос, стоимость пылесоса не знает, где подписывал документы не знает, договор не читал, подписал там, где ткнули пальцем. Считает, что по внешнему виду ФИО6 видно, что у него олигофрения.

Основываясь на материалах дела, представленной суду медицинской документации, пояснениях истицы и показаниях свидетеля определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на ДД.ММ.ГГГГ и были ли он способен на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д. 104-106), у ФИО6 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. С присоединением сосудистой патологии у него произошло усугубление психоорганических расстройств со значительным снижением памяти, усугублением эмоционально-волевых нарушений, что в свою очередь привело к дезорганизации психической деятельности, нарушению критических способностей и к невозможности прогнозировать последствия своих действий. Имевшиеся у него в тот период нарушения со стороны психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. В связи с этим эксперты пришли к однозначному выводу о том, что ФИО1 при подписании договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов никем не оспорено.

Заключение комиссии экспертов, показания свидетеля о психическом состоянии ФИО6 на момент заключения оспариваемых сделок подкрепляются также представленными суду медицинскими документами, в частности, выписным эпикризом (л.д. 29-30), заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). В целом имеющиеся у суда доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, суд учитывает и признание иска, сделанное представителем ООО «Эко-М-Систем», который после проведения экспертизы не стал возражать против заявленных требований, доказательств в их опровержение суду не представил.

Второй ответчик - ОАО «ОТП Банк» - также не представил доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделки, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в частности договор розничной купли-продажи товара №, заключенный между ООО «Эко-М-Систем» и ФИО1, договор потребительского кредита №, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 - следует признать недействительными в силу их ничтожности.

В связи с признанием сделок ничтожными следует применить последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, а именно: на ООО «Эко-М-Систем» следует возложить обязанность возвратить ОАО «ОТП Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные за проданный ФИО6 пылесос, на Подорову А.Ф. как опекуна ФИО6 следует возложит обязанность вернуть ООО «Эко-М-Систем» аппарат торговой марки KIRBYSentria №, модель G 10Е с набором стандартных насадок.

Суд считает, что денежные средства должны быть возвращены на счет «ОТП Банк», поскольку иное применении последствий недействительности сделок не обеспечит приведение сторон в первоначальное положение, в частности ОАО «ОТП Банк» не получит денежные средства, которые были предоставлены ФИО6 в счет целевого кредита для приобретения пылесоса. Кроме того, суд учитывает неразрывный характер договора купли-продажи и договора потребительского кредита, который выразился в том, что кредит был предоставлен исключительно для приобретения пылесоса, кредитные средства на руки ФИО6 не выплачивались, лишь формально были зачислены на банковский счет ФИО6, открытый специально для исполнения этих договоров, после чего были в безакцептном порядке перечислены в пользу ООО «Эко-М-Систем». Таким образом, ФИО1 данными денежными средствами не пользовался, средства имеют исключительно целевой характер и должны быть возвращены лицу, их предоставившему, т.е. ОАО «ОТП Банк». Доказательств иного в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подоровой А.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор розничной купли-продажи товара за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко-М-Систем» и ФИО1.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать Подорову А.Ф. возвратить ООО «Эко-М-Систем» аппарат торговой марки KIRBYSentria №, модель G 10Е с набором стандартных насадок. Обязать ООО «Эко-М-Систем» возвратить ОАО «ОТП «Банк» перечисленную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения (10 февраля 2012 года).

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми: Т.П. Широкова