Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2016 по иску открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «НафтаГаз», ФИО2 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Хантос» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль специальный, марка, модель транспортного средства - 69778-0000011, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установлении начальной продажной стоимости – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ОАО «НафтаГаз» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,8% годовых и вернуть кредит не позднее 25 февраля 2016 года. Заемщик в установленный срок денежные средства не вернул, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2016 года имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. 28 коп. Кроме того, 27 февраля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и истцом, между ООО «СК «Хантос» и истцом были заключены договоры поручительства. Помимо этого, 27 февраля 2015 года между ООО «СК «Хантос» и истцом был заключен договор о залоге транспортного средства, установлена общая стоимость предмета залога – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязательства по кредитному договору истец обратился в суд, оплатил при этом государственную пошлину, которую также просит взыскать (том 1 л.д. 4-7).

15 июня 2016 года истец увеличил исковые требования. По состоянию на 15 июня 2016 года просит взыскать <данные изъяты> руб. 90 коп., из них сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб. 68 коп., сумму неустойки на просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. 20 коп., сумму неустойки на просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. 02 коп. Кроме того, просит взыскать проценты, неустойки за период с 16 июня 2016 года по день фактического погашения задолженности. В остальной части требования оставил без изменения (том 1 л.д. 153-156).

Представитель истца ФИО3 (том 1 л.д. 135) в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО «НафтаГаз» ФИО4 (том 1 л.д. 133) в судебном заседании исковые требования не признала, заявила письменно ходатайство об отмене обеспечения иска (том 1 л.д. 136).

Представители ответчика ООО «СК «Хантос» ФИО5 (том 1 л.д. 217) и ФИО6 (том 1 л.д. 214) в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у ООО «СК «Хантос» нет сведений о заключении кредитного договора, договора поручительства и договора залога. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд оставил без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (далее также – Банк) является юридическим лицом, кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 года была введена процедура принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». 28 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 74-97).

ОАО «НафтаГаз» и ООО «СК «Хантос» являются действующими юридическими лицами (том 1 л.д. 49-73, 98-109). ФИО2 является руководителем ОАО «НафтаГаз».

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ОАО «НафтаГаз» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик – возвратить кредит и выплатить проценты. График возврата кредита содержится в договоре, согласно графику, основная сумма кредита должна была быть возвращена шестью платежами по <данные изъяты> руб. каждый (последний – на сумму <данные изъяты> руб.). Срок выплаты первого платежа – не позднее 30 сентября 2015 года, последнего – не позднее 25 февраля 2016 года. За пользование кредитом установлены проценты – 19,8% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно. Приложением к договору являются Общие положения, где помимо прочего установлена ставка пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств (том 1 л.д. 16-18, 19-24).

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между Банком и ФИО2, а также между Банком и ООО «СК «Хантос» были заключены договоры поручительства (том 1 л.д. 25-29, 30-35).

Согласно п. 6.3 кредитного договора, а также п. 4.1 договоров поручительства, любой спор, в случае подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде Тюменской области, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, в связи с тем, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо – поручитель ФИО2, разъединение заявленных требований невозможно, дело подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени. Ходатайство представителя ответчика ОАО «НафтаГаз» (том 1 л.д. 137) оставлено без удовлетворения.

Далее, судом установлено, что 27 февраля 2015 года между истцом и ООО «СК «Хантос» был заключен договор о залоге транспортного средства <***>, согласно которому залогодатель ООО «СК «Хантос» передал в залог как обеспечение исполнения обязательств ОАО «НафтаГаз» по кредитному договору <***> от 27 февраля 2015 года транспортное средство - автомобиль специальный, марка, модель транспортного средства - 69778-0000011, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Со соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 36-44, 45-46, 47).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 48) и не оспаривается ответчиками.

Ответчик ОАО «НафтаГаз» не исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, денежные средства в погашение основного долга соответствии с графиком платежей не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, выполненному истцом на основании данных лицевого счета, по состоянию на 15 июня 2016 года сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб. 68 коп., сумма неустойки на просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. 20 коп., сумма неустойки на просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. 02 коп. Общая сумма долга – <данные изъяты> руб. 90 коп. (том 1 л.д. 157-160).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками по существу не оспорен, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Ответчики не представили доказательств того, что фактически задолженность отсутствует либо существует в меньшем размере. Денежные суммы, указанные в платежных поручениях, представленных ОАО «НафтаГаз» (том 1 л.д. 229-233) в расчете истца полностью учтены.

Суд не считает необходимым по собственной инициативе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей уплате неустойке (пени), поскольку об этом не поступало мотивированного ходатайства каждого из ответчиков и суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании процентов и неустоек за период с 16 июня 2016 года по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат. Данные требования не конкретизированы, расчет требований в этой части суду не представлен. Суд самостоятельно тоже не может произвести расчет, поскольку день фактического погашения задолженности не известен. Таким образом, суд считает, что заявляя это требование, истец избрал ненадлежащую форму защиты своего права. Взыскание процентов и штрафных санкций на будущее время, при отсутствии конкретных сумм и расчетов, суд считает нецелесообразным, затрудняющим исполнение решения суда. Кроме того, суд считает, что это может нарушить права и законные интересы ответчиков, которые имеют право заявить ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Истец не лишен права в последующем обратиться в суд в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с требованием о взыскании процентов и неустоек за конкретный период времени, с составлением расчета цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 года следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СК «Хантос», а именно на автомобиль специальный, марка, модель транспортного средства - 69778-0000011, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. При этом суд считает, что способ реализации заложенного имущества надлежит установить в виде продажи с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном порядке начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Как указано в ст. 350 Гражданского Кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Ответчиком ОАО «НафтаГаз» было направлено в суд заявление об отмене обеспечения иска, в котором указано, что определение не мотивировано и оснований для наложения ареста не имеется (том 1 л.д. 136). Кроме того, ОАО «НафтаГаз» была подана частная жалоба на определение суда об обеспечении иска, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34-36 материала 9-65/2016).

Основания для отмены мер по обеспечению иска указаны в ст. 144 ГПК РФ. В ч. 3 вышеуказанной статьи указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 2-3), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «НафтаГаз», ФИО2 ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК «Хантос» в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2015 года по состоянию на 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. (где сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 68 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. 02 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 90 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль специальный, марка, модель транспортного средства - 69778-0000011, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СК «Хантос» ИНН <***> (прежнее наименование, указанное в ПТС – ООО «РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания – ХМ»). Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Хантос» в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2016 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3485/2016

Судья С.Г. Можаева