Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о выполнении работы по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура «Домино». Стоимость работы согласована странами в размере 157840 рублей, стоимость монтажа – 15500 рублей, стоимость подъема – 950 рублей. В согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был доставлен, однако, в связи с отсутствием ряда комплектующих сборку закончить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, однако окончательное устранение недостатков и окончательное исполнение обязательств ответчиком состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о просрочке исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 дней. На данном основании у него возникло право потребовать уменьшения цены за выполнение работы, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы, размер которой за 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83 683,20 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены товара на 20 процентов и возврате истцу денежных средств в сумме 34868 рублей, выплате неустойки в сумме 83 683,20 рубля и компенсации стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком полностью отказано. Просит уменьшить цену заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на 20 %, что составляет 34868 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца, взыскать с ИП Саргсян А.С. неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 83683,20 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходов по оформлению доверенности 2200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что изготовление, доставку и сборку гарнитура ДД.ММ.ГГГГ считает исполнением договора в срок, однако, полагает, что к ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работ должна была быть исполнена надлежащим образом, чего сделано не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был доставлен, но надлежащим образом не установлен, столешница была короткая, при сборке углового шкафа допущены сколы, при монтаже духового шкафа образовалась щель, нижняя уборная планка не соответствовала параметрам. Гарнитур остался у него, сборщик обещал устранить недостатки, о невыполнении работы в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы полностью выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, результат работы был им принят.

Представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что доставку и сборку гарнитура ДД.ММ.ГГГГ истец считает исполнением обязательств в срок, по мнению истца, нарушение срока выполнения работы заключается в том, что к ДД.ММ.ГГГГ гарнитур не был собран в надлежащем виде.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 по доверенности против исковых требований возражали по основаниям, предложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между салоном мебели «ФИО8» ИП Саргсян А.С. и ФИО2 заключен договор выполнения работ (оказания услуг), предметом которого является изготовление, сборка и доставка кухонного гарнитура «Домино». Сторонами согласовано, что стоимость гарнитура составляет 157840 рублей, стоимость монтажа – 16500 рублей, стоимость подъема с заносом в квартиру -950 рублей, в графе «комментарии» указано, что ориентировочная готовность (доставка) к 20.03.

Стоимость гарнитура, монтажа и подъема полностью оплачена истцом, подтверждением чего является товарный чек на сумму 100 000 рублей от 19.01.2022, кассовый чек на сумму 57840 рублей от 19.01.2022, а также расписка от сборщика мебели на сумму 16500 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что гарнитур был изготовлен, доставлен и установлен в квартире истца 23.03.2022 (что истец полагал исполнением обязательств в срок). О том, что изготовление, доставка и установка мебели 23.03.2022 является надлежащим исполнением обязательств по договору, истец неоднократно указывал в судебном заседании, а также в претензии, о которой будет упомянуто ниже.

Как нарушение своих прав потребителя истец расценил наличие в товаре, изготовленном, доставленном и установленном 23.03.2022, недостатков, что свидетельствует о том, что в согласованный сторонами срок – 23.03.2022, работа по изготовлению, доставке и установке исполнена не была.

26.03.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что 23.03.2022 в товаре были обнаружены недостатки: укороченная столешница, неправильная уборная планка, сколы при сборке углового шкафа, щель при монтаже духового шкафа, в связи с чем ФИО2 просил о безвозмездном устранении недостатков товара в срок не позднее 45 дней.

28.03.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что по договору мебель должна быть доставлена 23.03.2022, в назначенный срок была доставлена, но отсутствовал ряд комплектующих, в связи с чем, просрочка исполнения договора составила 6 дней. Просит выполнить доставку недостающих частей в максимально короткие сроки и выплатить неустойку за просрочку исполнения договора.

Как следует из пояснений истца, 23.03.2022 у него был установлен гарнитур с недостатками, с момента предъявления претензии, указанные недостатки устранялись ответчиком и были полностью устранены 16.04.2022, товар был принят истцом и претензий по качеству у него не имелось.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (на которую истец ссылается) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает указанную норму права не применимой к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура выполнены ответчиком в срок, но выполненная работа имела недостатки.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", согласно положениям которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, ФИО2 воспользовался одним из альтернативных прав потребителя, предоставленных ему при обнаружении недостатков выполненной работы - на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в указанной связи, требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) ФИО2 не вправе.

Как следует из претензии, врученной истцом ответчику 26.03.2022, он требовал устранить недостатки работы (услуги) в срок не позднее 45 дней. В претензии от 28.03.2022 ФИО10 потребовал устранения недостатков в максимально короткие сроки, изменив тем самым первоначально назначенный им же срок устранения недостатков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Суд полагает, что изложенные в претензии от 26.03.2022 недостатки: укороченная столешница, неправильная уборная планка, сколы при сборке углового шкафа, щель при монтаже духового шкафа, с учетом необходимости изготовления новой столешницы и уборной планки, были устранены ответчиком в разумный срок - 08.04.2022, в рамках срока, первоначально указанного потребителем – 45 дней.

С учетом изложенного, права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП Саргсян Альберту Саркисовичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022