Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175878руб.78коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000руб., расходов по выдаче дубликата отчета в размере 500руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., расходов за по оплате услуг представителя в размере 10000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО по страховому полису № ТС Opel Mokko государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой 747000руб. с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2015. ДД.ММ.ГГГГ ТС Opel Mokko получил механические повреждения. Истец обратился страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы по КАСКО. Ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. В связи с чем истец обратился в ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Opel Mokko. Согласно заключению № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Mokko без учета износа составила- 175878руб.78коп. Услуги оценщика составили 6000руб, выдача дубликата отчета – 500руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3, действующей по доверенности от 02.03.2015, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что в договоре добровольного страхования КАСКО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС Opel Mokko. Более того, условием по договору страхования является направление автомобиля на ремонт на СТОА, просят отказать в иске в больном объеме(л.д.52-56).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации собственником ТС Opel Mokko государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования путем оформления полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств. По данному договору застраховано ТС Opel Mokko государственный регистрационный знак Т № по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой 747000руб., ремонт на СТОА по выбору страховщика (вариант базовый). (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Opel Mokko получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 10.01.2015(л.д.5).

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Opel Mokko, о чем составлен договор на оказание услуг (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 проведен осмотр ТС Opel Mokko, о чем представитель ООО «Росгосстрах» был извещен телеграммой (л.д.49). ИП ФИО2 составлен акт осмотра (л.д.34).

Согласно заключению № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Mokko без учета износа составила- 175878руб.78коп.(л.д.13-40).

За оказанные услуги оценщику истцом заплачено 6000руб. (л.д.12), за выдачу дубликата отчета -500руб.(л.д.11).

Из пояснений представителя истца на судебном заседании и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы по КАСКО и представив результаты проведенной независимой экспертизы (л.д.59). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ФИО4 не имел законных оснований для управления застрахованным ТС Opel Mokko, а также до настоящего времени не представлено на осмотр ТС Opel Mokko(л.д.45-46).

Представитель истца не согласился с доводами представителя ООО «Росгосстрах» и пояснил, что отсутствие ФИО4 в перечне лиц, указанных в полисе, допущенных к управлению транспортным средством, по настоящему делу значения не имеет и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, по нормам Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право отказаться от направления на СТОА, когда имеет место просрочка должника и требовать возмещения убытков, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175878руб.78коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» стороны договорились о конкретном варианте урегулирования убытков по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании ремонта на СТОА по выбору страховщика (вариант базовый)(л.д.4). В период действия договора произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС Opel Mokko получил механические повреждения. Между тем, ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения связан с несоблюдением страхователем способа получения им страхового возмещения и управление ТС лицом, неуказанным в страховом полисе, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного ТС Opel Mokko.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением ТС Opel Mokko, представлен отчет №4297/15, составленный ИП ФИО2 (л.д.13-40).

Таким образом, отчет №4297/15, составленный ИП ФИО2, является допустимым доказательством по делу. ИП ФИО2 выдано свидетельство о членстве саморегулирующей организации оценщиков, имеет договор (полис) на осуществление оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке (л.д.32-33).

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, не представил возражений относительно отчета №42915, составленного ИП ФИО2 и доказательств того, что вышеуказанный отчет содержит завышения объема восстановительного ремонта ТС, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175878руб.78коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда 2000руб.

В силу с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 88939руб.39коп. (175878руб.78коп. (страховое возмещение)+ 2000руб.(моральный вред):2.

Суд считает возможным снизить в соответствии ст.333ГК РФ сумму штрафа до 8000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей(..)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.9). Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 10000руб. Указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

При решении вопроса об оплате услуг представителя с учетом требований разумности суд принимает во внимание сложность дела, оказание услуг по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить частично в размере 6000руб.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 500руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д.11-12).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина в размере 5017руб.58коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 175878руб.78коп., компенсацию морального вреда 2000руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., по выдаче дубликата отчета в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя 6000руб., штраф 8000руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5017руб.58коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 21.07.2015г

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья