Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель администрации города Сочи уточнила исковые требования. В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> (<адрес>) установлено, что: земельный участок общей площадью 1111 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> в Центральном районе городе Сочи, находится в собственности у ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 года серии 23-Ак №. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 года № 202, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 «многоэтажная жилая застройка до 36 метров», с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши - 36 м., максимальный коэффициент застройки – 40%, минимальный коэффициент озеленения - 15%, минимальный отступ от границ земельного участка - 5 м. на территории указанного участка расположен жилой дом литер Д, Д1, Д2 обшей площадью 189,5 кв.м., принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АК №. Фактически, на указанном земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 выполнил устройство фундамента с выпуском армированных колонн ориентировочно площадью застройки 50 кв.м.. Указанное строение ФИО1 возводит в нарушение градостроительного регламента, установленного в территориальной зоне Ж-4, выразившееся в несоблюдении параметра минимального отступа от границ земельного участка (менее 5 метров). Факт возведения объекта подтверждается актом осмотра земельного участка в натуре от 16.10.2012 года и фотоматериалом. В настоящее время, согласно заключению эксперта, общая площадь капитального объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в Центральном районе города Сочи составляет 92,7 кв.м.

В ходе предварительного судебного заседания, представителем администрации города Сочи, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, а именно, просила суд признать объект капитального строительства общей площадью 92,7 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> (ранее <адрес>) самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства общей площадью 92,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> (ранее <адрес>).

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на строение. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1111 кв.м., кадастровый номер № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Центрального района город Сочи № 834 от 03.09.2007 года; Постановления Главы Администрации Центрального района город Сочи № 671/1 от 01.11.2002 года; договора купли-продажи земельного участка № 179 от 14.10.2008 года; Соглашения о перераспределении границ земельных участков от 05.07.2012 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 года серии 23-АК №. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер <адрес> общей площадью 189,5 кв.м. принадлежащий ФИО1 по праву собственности, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 года серии 23-АК №. Для обеспечения эксплуатации жилого дома, хранения инструментов, домашнего инвентаря и консервированных продуктов, ФИО1 возвел хозяйственное строение литер Г3 общей площадью 92,7 кв.м. Перед возведением хозяйственной постройки, ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на имя главы города Сочи. Согласно письма заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.11.2012 года №, по результатом рассмотрения обращения ФИО1 ему было разъяснено, что в соответствии с пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Смежные землепользователи ФИО2 и ФИО3 в своих согласиях удостоверенных нотариально, указали, что они не возражают против строительства хозяйственного строения на границе земельного участка.

В соответствии с тем, что согласно письма заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.11.2012 года № не требовалось получения разрешения на строительство, строение соответствует строительным нормам и правилам, просил суд, признать за ФИО1 право собственности на хозблок литер Г3, общей площадью 92,7 кв.м. расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> (ранее <адрес>). В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО4, на уточненных исковых требованиях администрации города Сочи настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Сочи – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования администрации г. Сочи не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции суду пояснила, что в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, ФИО1 имел право возводить хозяйственное строение для обеспечения эксплуатации жилого дома, принадлежащего ему по праву собственности, так как он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1111 кв.м., кадастровый номер № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> началом строительства ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на имя главы города Сочи. Согласно письма заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.11.2012 года №, по результатом рассмотрения его обращения было разъяснено, что в соответствии с пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Соответственно, ФИО1 возвел хозблок литер Г3 общей площадью 92,7 кв.м., в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, а так же её представитель ФИО7 просили исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Сочи - отказать, при этом указав, что возведенный ФИО1 объект недвижимости расположен на красных линиях, возведен без отступов от границы земельного участка, с нарушением правил застройки и землепользования города Сочи, чем нарушаются ее права как жителя многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Совета ТОС «Заречный» ФИО8, а так же его представитель ФИО9 просили исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на строение отказать, так как при самовольном возведении ФИО1 объекта капитального строительства, нарушаются права граждан проживающих в многоквартирном доме по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Земельный участок принадлежащий ФИО1 используется не по целевому назначению, так как земельный участок предоставлен для ИЖС, а ФИО1 на самом деле строит на нем магазин.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представители третьего лица Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на строение подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1111 кв.м., кадастровый номер № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Центрального района город Сочи № от 03.09.2007 года; Постановления Главы Администрации Центрального района город Сочи № от 01.11.2002 года; договора купли-продажи земельного участка № от 14.10.2008 года; Соглашения о перераспределении границ земельных участков от 05.07.2012 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2012 года серии 23-АК №.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Для обеспечения эксплуатации жилого дома, хранения инструментов, домашнего инвентаря и консервированных продуктов, мне необходимо хозяйственное строение.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер Д, Д2, Д3 общей площадью 189,5 кв.м. принадлежащий по праву собственности ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 года серии 23-АК №.

Для обеспечения эксплуатации жилого дома, ФИО1, возвел хозблок литер Г3 общей площадью 92,7 кв.м..

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на имя главы города Сочи.

Согласно письма заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.11.2012 года №, по результатом рассмотрения обращения, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Смежные землепользователи ФИО2 и ФИО3 в своих согласиях удостоверенных нотариально, указали, что они не возражают против строительства ФИО1 хозяйственного строения на границе земельного участка.

Статьей 222 часть 1 ГК РФ, определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: 1) создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание строения без получения на это необходимых разрешений; 3) создание строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что хозяйственное строение возведено на закономерном земельном участке, площадью 1111 кв.м., принадлежащем ФИО1 по праву собственности, имеющем категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, то есть отведенном для этих целей.

В соответствии с пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется: при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для определения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам по гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» действующей на основании свидетельства № 0847, протокол заседания Президиума Партнерства № 27 от 08.02.2011 года.

Согласно заключению эксперта, возведенный ФИО1 хозблок литер Г3 - является объектом вспомогательного использования, относительно существующего жилого дома литер Д, относится к 111 (пониженному) уровню ответственности, соответствует требованиям действующих норм СНиП, а именно: СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»; СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поседений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Суд критически относится к утверждению третьего лица - ФИО6 о нарушении при строительстве хозблока литер Б правил землепользования и застройки города Сочи, так как это опровергается заключением строительно-технической экспертизы, в которой указано, что расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Хозблок литер Г3, сблокирован с жилым домом литер Д, размещен в границах закономерного земельного участка и не нарушает требований СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поседений». Хозблок литер Г3, расположен в 14,5 м (вместо 6,0 м по нормам) от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 года № 202, на основании карты градостроительного зонирования городского округа «Город Сочи», земельный участок, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> находится в зоне Ж-4. В зоне Ж-4 можно размещать: аптеки, дома быта, ателье, пункты проката, химчистки, ремонт обуви, ремонт квартир и жилых домов по заказам населения и др.

Соответственно, как указано в заключение эксперта, при строительстве хозблока, ФИО1 не были нарушены требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи.

Представителем администрации города Сочи и третьими лицами в судебном заседании не опровергнуты доводы, изложенные в заключение эксперта, не предоставлены доказательства того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи был предъявлен акт осмотра земельного участка в натуре от 16.10.2012 года и ксерокопии фотографий.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольной постройки.

В то же время суд находит встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Из анализа материалов дела следует, что ФИО1 для обеспечения эксплуатации жилого дома, возвел хозблок литер Г3 общей площадью 92,7 кв.м.

ФИО1 было начато строительство после получения ответа заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.11.2012 года № и нотариального согласия смежных землепользователей ФИО2 и ФИО3

Суд не принимает доводы представителя администрации города Сочи и третьих лиц о том, что спорное строение не является объектом вспомогательного использования, так как это не подтверждено материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, в соответствии с которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство хозблока литер Г3 произведено на закономерном земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных норм и правил. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы третьих лицо том, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц так как они не являются смежными землепользователями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на хозблок литер Г3, общей площадью 92,7 кв.м. расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьёй 13.09.2013 года.

«Согласовано»