Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретарях ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КУРА» в должности прораба, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки. На основании уведомления № от 07.08. 2017 г. трудовой договор с ФИО9 11.Б. был расторгнут. Согласно п. 4.1. трудового договора оклад установлен в размере 25 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.2 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Однако данная обязанность работодателем не выполнялась в полном объеме. Расчет заработной платы за работу в выходные дни, а именно в субботу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производился. Со ссылкой на положения ст. 153 ТК РФ полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за работу в праздничные и выходные дни с учетом налога на доходы физических лиц в размере 10 564 рубля 24 копейки. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 10 564 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «КУРА», согласно режиму рабочего времени являлся на работу к 09.00 часам, покидал рабочее место в 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов. Затруднился ответить, кем и в каком порядке до него была доведена информация о режиме рабочего времени с перерывом на обед, однако полагал, что работа в субботу в его выходной день должна была оплачиваться в двойном размере.

Представитель ООО «КУРА» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что при заключении трудового договора сторонами были согласованы все существенные условия труда, в том числе режим рабочего времени с шестидневной рабочей неделей, а также оплата по трудовому договору. Кроме того, правилами внутреннего распорядка была установлена 40 часовая рабочая неделя с обеденным перерывом на 2 часа. Указал, что к сверхурочной работе истец никогда не привлекался, доводы истца о наличии факта нарушения его трудовых прав ничем не подтверждены. Дополнительно указал, что расчетные листки с пятидневной рабочей неделей изготовлены бухгалтером ошибочно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ООО «КУРА» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО6 принят на работу в должности прораба, обязался осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка подчиняясь внутреннему распорядку в ООО «КУРА», а работодатель обязался обеспечить ему необходимые условия труда, предусмотренный трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы(дело № л.д.12-14).

О приеме ФИО1 в ООО «Кура» прорабом, был вынесен приказ от 28.06.2017г(л.д.82).

Факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях подтверждается записями в трудовой книжке(дело № л.д.6).

Согласно п. 3 трудового договора работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя. Понедельник – пятница с 09.00 -18.00 ч., суббота с 09.00 – 16.00 ч. Выходной день воскресенье.

В силу п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в порядке и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

На основании уведомления № от 07.08. 2017 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что осуществлял работу по пятидневной рабочей неделе с 9 часов до 18 часов с обеденным перерывом с 13 час. до 14 час., а в субботу работал сверх нормы рабочего времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями ответчик указывает, что сторонами при заключении трудового договора были согласованы все существенные условия труда, в том числе режим рабочего времени с шестидневной рабочей неделей, а также оплата по трудовому договору, при этом к сверхурочной работе истец работодателем никогда не привлекался.

Статьей 91 ТК РФ на работодателя возлагается ответственность ведения учета фактически отработанного времени.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

Статьей 99 названного Кодекса предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

Как выше указывалось пунктом 3 трудового договора работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя. Понедельник – пятница с 09.00 -18.00 ч., суббота с 09.00 – 16.00 ч. Выходной день воскресенье. Данный трудовой договор истцом был представлен в суд при подаче иска по делу 2-4667/2018, следовательно истец знал о том, что суббота является рабочим днем.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка утвержденным ДД.ММ.ГГГГ рабочий день у прорабов длится с 9 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 час. до 15 час., в субботу с 9 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 12 час. до 14 час.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с июня 2017 г. по август 2017 г. истец работал с понедельника по пятницу по 7 часов в субботу 4 часа.(л.д.71-76).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, а также ФИО10 Д.М.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «КУРА» в должности директора. Пояснил, что в ООО «КУРА» обеденное время для прорабов составляет с 12 часов до 14 часов, о чем ФИО6 было известно, поскольку увеличение обеденного времени произошло по инициативе прорабов в связи с отдаленностью строительных объектов. Распорядок дня доводился до сведения работников сотрудником отдела кадров в устном порядке, а также на оперативных совещаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 Д.М. оглы по существу заданных вопросов пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «КУРА» в должности бригадира, трудовая книжка им утеряна. Ему также известно, что ФИО6 в 2017 году работал в ООО «КУРА» в должности прораба. Пояснил, что обеденное время составляет 12 часов до 14 часов. ФИО9 не отрицал, что ФИО12 работает в ООО «Кура».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение тот факт, что режим рабочего времени в рассматриваемом случае предусматривал продолжительность шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, с условиями о двухчасовом перерыве на обед, следовательно суд не может прийти к выводу о том, что истец работая в субботу работал в свой выходной день.

Доводы истца о неосведомленности о периоде обеденного перерыва длительностью 2 часа, в следствии чего обедал лишь час, следовательно рабочая неделя была пятидневная, суд находит несостоятельными, поскольку истец был осведомлен о начале и конце рабочего дня, о чем пояснял суду, полагать, что истец не знал о длительности обеденного перерыва, у суда оснований не имеется, кроме того, согласно трудовому договору рабочая неделя у истца была шестидневная.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из расчетных листков ООО «Кура» на имя ФИО6, ему произведено начисление и выплата заработной платы в следующем порядке: 3 643 рубля 14 копеек (4 107,14 руб. – 464 руб. (13%НДФЛ)) за 3 дня июня 2017 года; 25 012 рублей 50 копеек (28 750 – 3 738 руб. (13%НДФЛ)) за 21 день июля 2017 года; 9 479 рублей (13625,34-1771 (13%НДФЛ)) за 9 дней августа 2017 года.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за отработанное ФИО6 время с применением районного коэффициента 15% и с удержанием 13% НДФЛ согласно которому суммы подлежащие выплате исходя из шестидневной рабочей недели составляют:

за июнь 2017 года - 3001 рубль 50 копеек (25 000 + 15% / 25 дн. * 3 дн. – 13%);

за июль 2017 года – 25 012 рублей 50 копеек (25 000+15% -13%);

за август 2017 года – 7 411 рублей 11 копеек (25 000+15%/27дн.*8 – 13%).

Количество отработанных дней подтверждаются табелем учета рабочего времени (л.д.71-76).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом получана заработная плата в полном объеме с учетом продолжительности шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что фактически отработанное истцом время не превышало указанное в трудовом договоре, доказательств, свидетельствующих о том, что работа истца в выходные дни происходила за пределами установленной нормы рабочего времени в материалы дела не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации за сверхурочную работу.

В указанной связи заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Кура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.