Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр займа Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 96 175 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма займа; 50 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 125 руб. – неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 050 руб. – неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истцом была передана ответчику сума займа в размере 25 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 365 годовых, что составляет 1 % в день.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № а178-1221 денежные средства были получены ответчиком.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО МКК «Центр займа Русские деньги».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № – мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, судебная повестка получена уполномоченным им лицом – ФИО2

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истцом была передана ответчику сума займа в размере 25 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 365 годовых, что составляет 1 % в день.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № а178-1221 денежные средства были получены ответчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено трехкратное ограничение процентов по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями.

Согласно части 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с заявленными требованиями и представленным расчетом задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 125 руб., неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 050 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его обоснованным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» задолженность по договору займа в размере 96 175 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр займа Русские деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. (три тысячи восемьдесят пять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>