Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, представителя ответчика по встречному иску – Исполнительного комитета МО г.Казани – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету МО г.Казани, ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на котором размещено нежилое здание – торговый объект с кадастровым номером <номер изъят>. Истец не имеет возможности в полном объеме обслуживать и эксплуатировать здание, поскольку вплотную к нему пристроено нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Ранее решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> по требованию Исполнительного комитета МО г.Казани на ФИО8, являвшегося прежним правообладателем нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 19 кв. м путем сноса той части здания с кадастровым номером <номер изъят>, которая располагается за пределами отведенного ФИО8 земельного участка и фактически примыкает к принадлежащему истцу зданию. В рамках возбужденного в отношении ФИО8 исполнительного производства, по которому в связи с приобретением здания ФИО2 произведена замена должника, специалистом в области строительства выявлено, что частичный снос здания невозможен. На этом основании, указывая на самовольный характер строительства, на препятствия, чинимые при эксплуатации торгового объекта с кадастровым номером <номер изъят>, истец просит возложить на ответчика обязанность по сносу всего здания с кадастровым номером <номер изъят>

Ответчик, иск не признавший, с учетом последующих дополнений обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, Исполнительному комитету МО г.Казани, ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации. В обоснование встречного требования указано, что истец по первоначальному иску требование о сносе постройки мотивирует необходимостью реализации разрешения на строительство от <дата изъята>, которое предполагает снос существующего здания с кадастровым номером <номер изъят>, при котором (сносе) будут затронуты строительные конструкции спорной постройки с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем, как полагает ФИО2, разрешение на строительство получено только на основании подготовленного ООО ПКБ «Идея» эскизного проекта, тогда как иные предусмотренные градостроительным законодательством документы, необходимые для получения разрешения, в действительности в Исполнительный комитет МО г.Казани не представлялись. Данное обстоятельство, по мнению истца по встречному иску, исключало возможность выдачи ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» положительного заключения экспертизы проектной документации, а также выдачи Исполнительным комитетом МО г.Казани разрешения на строительство, которое, тем не менее, было выдано.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представители ФИО2 с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель Исполнительного комитета МО г.Казани со встречными требованиями не согласился.

Представитель ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на котором размещено нежилое здание – торговый объект с кадастровым номером <номер изъят> Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>, на здание – на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 05.09.2013 и зарегистрировано 04.10.2013.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 15 кв. м, а также размещенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 27,9 кв. м.

Согласно составленному по заданию истца заключению кадастрового инженера ФИО9 здание с кадастровым номером <номер изъят> примыкает к нежилому зданию с кадастровым номером <номер изъят>. Проход между зданиями отсутствует, в качестве части северо-восточной стены здания с кадастровым номером <номер изъят> использована стена здания с кадастровым номером <номер изъят>.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Институт независимых экспертиз» от 23.07.2020, также составленному по заданию истца, нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят> пристроено к торговому центру – зданию с кадастровым номером <номер изъят>, а торцевая стена торгового центра используется как ограждающая стена для части нежилого здания. Снос торгового центра в целях реализации разрешения на строительство от 07.05.2020 приведет к разрушению и нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>.

Данные выводы специалистов подтверждены заключением эксперта АО «БТИ РТ», в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером <номер изъят> не является отдельно стоящим зданием, по своим конструктивным характеристикам являются частью здания с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Эксперт также пришел к выводам о том, что размещение нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят> препятствует возведению нового объекта капитального строительства – торгового комплекса по адресу: <адрес изъят>, на основании разрешения на строительство от 07.05.2020, выданного на основании эскизного проекта ООО «ПКБ «Идея».

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Как указывалось, решением Советского районного суда г.Казани от 07.11.2016 по делу <номер изъят>, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда РТ от 23.01.2017, по требованию Исполнительного комитета МО г.Казани на ФИО8, являвшегося прежним правообладателем нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 19 кв. м путем сноса той части здания с кадастровым номером <номер изъят>, которая располагается за пределами отведенного ФИО8 земельного участка.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО8 возбуждено 06.03.2017.

Право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером <номер изъят> и на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от 15.03.2018 и зарегистрировано 22.03.2018, в связи с чем определением Советского районного суда г.Казани от 18.05.2018 произведена замена должника в исполнительном производстве на ФИО2

В рамках исполнительного производства должником представлено заключение специалиста ООО «БТИ» от 23.03.2018, согласно которому частичный снос конструктивных элементов здания с кадастровым номером 16:50:250262:588 приведет к частичной или полной утрате строением или его отдельным помещением эксплуатационных и других свойств, в результате чего эксплуатация здания по назначению (склад) и в нормальных условиях эксплуатации, т.е. при условиях, в которых отсутствуют какие-либо ограничения для осуществления функциональных или технологических процессов в здании, будет невозможна.

Данное заключение специалиста было положено в основу заявления должника о прекращении исполнительного производства, мотивированного утратой возможности исполнения решения от 07.11.2016, и рассмотренного Советским районным судом г.Казани 22.07.2020. По результатам рассмотрения заявления исполнительное производство прекращено.

Вместе с тем указанное судебное определение отменено определением Верховного суда РТ от 08.10.2020 с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства обосновал тем, что исполнение решения суда не ставится в зависимость от возможности сохранения постройки в целом, а основанный на выводах специалиста довод ФИО2 о невозможности проведения работ по сносу части спорной постройки без нарушения целостности всего здания судебная коллегия отклонила как не имеющий правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с момента вступления судебного решения от 07.11.2016 в законную силу на должнике, в данном случае на ФИО2 лежит обязанность по сносу постройки, требование о сносе которой в настоящее время заявляется и ФИО10

Учитывая, что снос постройки уже должен быть осуществлен на основании решения от 07.11.2016, обязательного для исполнения ФИО2, принятие нового судебного акта о повторном по сути сносе того же строения невозможно.

Оспаривая выводы эксперта АО «БТИ РТ», представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство мотивировано тем, что исследование экспертом проведено неполно, без учета вида и характера работ, которые в действительности подлежат проведению ФИО1 в целях реализации разрешения на строительство от 07.05.2020, а проведенный допрос эксперта неполноту исследования не восполнил. Вместе с тем суд полагает выводы эксперта мотивированными, допущенные, по мнению ФИО2, не влияют на вывод эксперта о том, что размещение нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят> препятствует возведению нового объекта капитального строительства; обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводится к несогласию с самим экспертным заключением.

Отсутствуют основания для удовлетворения и встречных требований.

Из разрешения на строительство видно, что оно выдано 07.05.2020, положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», эскизный проект подготовлен ООО «ПКБ «Идея».

Довод ФИО2 о выдаче разрешения на строительство с нарушением предусмотренного Градостроительным кодексом РФ порядка отклоняется. Так, представителем Исполнительного комитета МО г.Казани представлены сведения о том, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО11 обращался 24.04.2020, к заявлению прилагались документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и перечень которых приведен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод ФИО2 об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство основан на предположениях, а именно на том, что ранее в ходе разбирательства по делу представителем ФИО1 помимо собственно разрешения на строительство представлялся лишь эскизный проект.

Согласно счету АО «БТИ РТ» стоимость экспертного исследования составила 41 050 руб. При назначении экспертизы ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного департамента в РТ в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. Учитывая, что решение по требованию о сносе самовольной постройки состоялось против ФИО1, указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации, а оставшаяся часть вознаграждения в размере 11 050 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

ФИО1 в иске к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, Исполнительному комитету МО г.Казани, ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет АО «БТИ РТ» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенную <дата изъята>ФИО2, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – АО «БТИ РТ», ИНН <номер изъят> КПП <номер изъят> расчетный счет <номер изъят>, корреспондентский счет <номер изъят>, БИК <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов