Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» к ФИО9 о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю, мотивировав свои требования тем, что ФИО9 с 16.05.2011 работает оператором 4 разряда автоматической автозаправочной станции (далее - АЗС) филиала № ООО «РН-ВНП» в ЕАО. 28.04.2015 в рабочую смену ответчика № около 20 часов 55 мин в бензовозе ВОЛЬВО, государственный номер №, под управлением водителя ФИО10 с нефтебазы грузоотправителя ООО «Дальтехнефть» по транспортной накладной № от 28.04.2015 на АЗС был доставлен нефтепродукт - дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 5,951 тонн (7026 литров) с показателем плотности 0,847 мг/кг. Ответчик, начав приемку, установила, что дизтопливо желтого, а не обычного прозрачного цвета, но, не убедившись в показателях качества топлива (наличие воды), разрешила водителю бензовоза слив нефтепродукта в резервуар АЗС. После завершения слива ответчик заправила дизельным топливом двух покупателей: водителей организации ООО «Фирма РЕНАЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 Отъехав от АЗС на недалекое расстояние, двигатели их машин заглохли. Водители сразу вернулись на АЗС и обратились к ответчику с претензиями. Отпуск дизтоплива с АЗС (около 21 часов 30 мин) был остановлен для проведения проверки. Комиссия 29.04.2015 установила наличие воды в резервуаре с дизтопливом на АЗС № в количестве 964 литра/килограмма, исходя из показаний СИ «СТРУНА», о чем составлен акт от 29.04.2015. По факту заправки некачественным дизельным топливом истцом проведены проверка и две внеплановые инвентаризации нефтепродуктов на АЗС 29.04.2015 и 30.04.2015. 29.04.2015 инвентаризационная комиссия также установила наличие воды в резервуаре АЗС с дизельным топливом. 30.04.2015 проведена следующая внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача дизельного топлива в количестве 1 403,07 кг (1643,33 л). Размер недостачи дизельного топлива установлен исходя из следующего. 30.04.2015 для очистки от воды и некачественного дизельного топлива из резервуара АЗС, трубопроводов и топливо-раздаточной колонки все содержимое указанных технологических систем АЗС слито в специально подготовленные чистые жестяные бочки: в количестве 964 кг /л вода; в количестве 439,07 кг (679 литров) смесь дизельного топлива с водой. Итого недостача дизельного топлива составила 1 403,07 кг (964 л + 439,07 = 1 403,07 кг). Откачанная смесь дизельного топлива с водой 1 403, 07 кг передана на ответственное хранение оператору АЗС 5 разряда ФИО2 Для установления состава доставленного на АЗС дизельного топлива из бензовоза ответчиком отобраны пробы для контрольных испытаний. Также отбирались пробы из резервуара АЗС (после слива) и из железных бочек, куда была слита смесь после откачки из систем АЗС 30.04.2015. В ходе испытаний в Центральной испытательной лаборатории нефтепродуктов (ЦИЛН) ООО «РН-ВНП» во всех пробах подтвердилось наличие воды в недопустимом количестве. По факту недостачи дизельного топлива проведено служебное расследование. Результаты расследования отражены в актах расследования № 2 от 05.05.2015, № 6 от 22.05.2015. В объяснительной записке оператора 5 разряда АЗС ФИО2 от 28.04.2015, ответчика ФИО9 от 29.04.2015 и от 19.05.2015 указаны причины недостачи: слив некачественного дизельного топлива из бензовоза в резервуар АЗС 28.04.2015. Комиссия, проводившая расследование по факту доставки некачественного дизельного топлива, пришла к заключению о том, что по качественным показателям отпущенное грузоотправителем дизельное топливо не соответствовало паспортным данным. Комиссия установила причины ущерба и пришла к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба работодателю. Ответчик при приемке бензовоза не выполнила требований должностной инструкции, Стандарта ООО «РН-ВНП» «Порядок работы АЗС/АЗК» и Инструкции «Контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов в ООО «РН-Востокнефтепродукт». Ответчик не контролировала показатели качества доставленного дизтоплива по измерительной системе СИ «СТРУНА», установленной в резервуаре АЗС и приняла необоснованное решение о сливе нефтепродукта в резервуар АЗС. Так, в смену № СИ «СТРУНА» не показывала воды в резервуаре. После приема бензовоза в смену № СИ «СТРУНА» показывала 25 мм (уровень воды выше 25 мм СИ не показывает). Ответчик должна была остановить приемку бензовоза, доложить руководителю о ситуации и не сливать дизельное топливо в резервуар АЗС. Но, сообщив старшему оператору ФИО2 о несоответствии цвета доставленного в бензовозе дизельного топлива, ответчик необоснованно приняла решение о сливе нефтепродукта в резервуар АЗС. Ответчик не потребовала комиссионной приемки нефтепродукта у руководства с участием грузоотправителя, лишив работодателя возможности предъявить претензии и требовать от ООО «Дальтехнефть» возмещения убытков. Покупателями дизельного топлива предъявлены претензии ООО «РН-ВНП» о возмещении ущерба, которые истец удовлетворил добровольно, учитывая наличие доказательственных документов: ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 03.06.2015), ООО «Фирме «РЕНАЛ» <данные изъяты> (платежное поручение № от 14.04.2015). Приказом от 20.05.2015 № 3188 ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Возместить работодателю материальный ущерб за испорченное в резервуаре АЗС дизельное топливо ответчик в добровольном порядке отказалась. Просят взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» сумму в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18.11.2015 по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальтехнефть».

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила отложить судебное заседание, поскольку в связи с погодными условиями 03.12.2015 введено ограничение движения на трассах Хабаровск-Чита, а она проживает и работает в г. Хабаровске, указала, что в штате филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» не предусмотрена должность юрисконсульта, а представитель общества ФИО3 не имеет специального образования.

Представитель третьего лица ООО «Дальтехнефть» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся ответчицы и ее представителя, возражавших против отложения судебного разбирательства по делу, учитывая, что представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО15 заблаговременно была уведомлена о судебном заседании, и имела возможность приехать в судебное заседание поездом, поскольку движение железнодорожным транспортом не было ограничено, а также, учитывая, что истец является юридическим лицом, и в судебное заседание мог явиться ФИО3, доверенность на которого от имени юридического лица имеется в материалах дела, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от 01.01.2015, иск поддержала, суду пояснила, что ФИО9 при приемке бензовоза под управлением водителя ФИО19 по накладной неправильно обеспечила приемку дизтоплива. ФИО9 в соответствии с инструкцией «Контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» должна была отказаться от топлива, которое не соответствовало данным, указанным в накладной. Однако ФИО9 не убедилась в качестве доставленного в бензовозе топлива. При расследовании в объяснительной водитель ФИО19 пояснил, что забор на нефтебазе был совершен путем забора снизу резервуара. Вода, скопившаяся в резервуаре, тяжелее, чем топливо и всегда находится на дне резервуара. Данная смесь была залита в бензовоз и получилась смесь топлива и воды. Водочувствительной пастой обмазали метршток и отпустили в резервуар, проба показала, что в дизтопливе присутствует вода, следовательно, дизтопливо не соответствовало по качественным характеристикам паспорту, который прикладывался к товарной накладной. Неисполнение ФИО9 локальных актов привело к тому, что на АЗС было залито некачественное дизельное топливо. Соответственно, после того, как залито топливо, необходимо проверить его количество не только в бензовозе, но и в резервуаре, свериться с показаниями «Струны» в сменном отчете, только тогда можно продолжать работу и заправлять клиентов. Автомобили клиентов, которые были заправлены ФИО9 некачественным топливом, заглохли, поскольку их двигатели не сработали. Ответчик ФИО9 сразу известила начальника автозаправочной станции оператора 5 разряда ФИО16 о том, что клиенты пожаловались на качество топлива. ФИО16 и слесарь 28.04.2015 выехали вечером на АЗС и проводили проверку по данному факту. Составлен акт об обнаружении воды в топливе. Об инциденте было доложено директору АЗС/АЗК Филиала № 3 ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО3, который приехал на АЗС. Полагает, что ФИО9 отобрала первичную пробу топлива некачественно. Клиенты предъявили требования по возмещению ущерба. Ущерб был возмещен работодателем. 29.04.2015 и 30.04.2015 была проведена инвентаризационная проверка. Из откачанной смеси были отобраны пробы, которые показали, что в баке бензовоза была вода. Просила взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 18.11.2015 представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности от 01.01.2015, иск поддержал, суду пояснил, что ФИО9 была обеспечена всеми инструкциями и инструментами, для того чтобы принять нефтепродукт. В смену ФИО9 все работало бесперебойно, до приемки бензовоза. После завершения слива ответчик ФИО9 заправила дизельным топливом двух покупателей: водителей организации ООО «Фирма «Ренал» и индивидуального предпринимателя ФИО4 Отъехав от АЗС на недалекое расстояние, двигатели их машин заглохли. На АЗС были вызваны мастер и старший оператор ФИО1 Они взяли инструмент метршток, обмазали его специальной мазью и опустили в резервуар, в результате чего был установлен уровень воды 22 мм. Была создана комиссия, в состав которой входили: он, мастер, слесарь ФИО18. Они стали откачивать воду, приводить станцию в рабочее состояние. Воду выкачивали на рельеф. Необходимо было слить воду из трубопровода, поскольку туда попал некачественный нефтепродукт. ООО «РН-Востокнефтепродукт» оплатило ущерб двум покупателям за ремонт их автомобилей в результате залива некачественного топлива. По факту заправки некачественным топливом автомобилей было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено наличие воды в резервуаре. Ответчику ФИО9 нельзя было в течение 20 минут заправлять автомобили покупателей. ФИО9 могла трижды обнаружить воду в резервуаре, если бы действовала по инструкции. ФИО9 не присутствовала на инвентаризации, несмотря на то, что ее приглашали на инвентаризацию, но письменно это не оформили. Поскольку ответчик ФИО9 живет в с. Найфельд Биробиджанского района, далеко от города, она отказалась приехать. Просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО9 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» сумму ущерба.

Ответчица ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 28.04.2015 она работала на смене. Вечером пришел с нефтебазы ООО «Дальтехнефть» бензовоз. В 20 часов 15 минут бензовоз заехал на территорию АЗС, и она приступила к подготовке слива бензовоза. Вместе с водителем они поднялись на бензовоз и проверили уровень налива в бензовозе. Уровень налива был нормальный. Есть определенная планка, по которой определяют уровень налива в бензовоз. Дизельное топливо зимой на АЗС приходит прозрачного цвета, летнее дизельное топливо приходит от желтовато – зеленоватого оттенка. Водитель сообщил, что дизельное топливо наливалось из-под помпы. Она опускала пробоотборник в бензовоз с дизельным топливом два раза, поскольку проба отбирается в литровую бутылку, а на тот момент у нее была пол-литровая бутылка. Она измерила температуру и плотность нефтепродукта, все показания были в норме. Поскольку цвет дизельного топлива был желтоватый, она позвонила старшему оператору АЗС ФИО1 и предупредила ее, что цвет топлива не соответствует показателям. ФИО1 сказала ей проверить, чтобы не было воды в топливе. После чего они с водителем в третий раз опустили пробоотборник, взяли пробу, но опять воды не показало. После чего дизтопливо было перелито в резервуар. Она заполнила все необходимые документы. Это заняло около 20 минут. Также в компьютере имеется измерительная система «Струна», в которой видно движение нефтепродуктов, туда вносится плотность, температура, объем. На тот момент указанная система не показала наличие воды в резервуаре. После чего к АЗС почти одновременно подъехали два автомобиля, которые заправлялись по разным сторонам дизтопливом. Заправив машины дизельным топливом, они разъехались. Прошло немного времени, водители данных автомобилей вернулись на АЗС с претензиями, поскольку на электроном табло автомобилей показало наличие воды. Она позвонила старшему оператору АЗС ФИО2, она приехала с мастером ФИО1 Они открыли резервуарный парк с дизельным топливом. Достали метршток, опустили в резервуар, первый раз метршток не показал наличие воды, а второй раз они больше намазали водочувствительной пастой метршток, держали в резервуаре 5-7 минут, только тогда он показал воду. Ее смена заканчивается в 09 утра, она находилась на работе до 12 часов 00 минут. Пока она писала объяснительную, с ней никаких бесед не проводилось. На инвентаризацию ее не приглашали, хотя она готова была присутствовать при проведении инвентаризации. После проведения служебного расследования, ей было предложено добровольно выплатить ущерб, однако она с этим не согласилась. Ведущий специалист ФИО7, звонила старшему оператору АЗС ФИО1 и требовала, чтобы она написала им расписку от своего имени о том, что давала свое согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие. Она отказалась писать расписку о добровольном согласии проводить инвентаризацию. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО14 исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что поломка двух автомобилей, принадлежащих ООО «Фирма Ренал» и ИП ФИО12, произошла из-за залива ФИО9 некачественного топлива. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что топливо, которое находилось в баке их автомобилей, идентично топливу, находящемуся на АЗС. Факт, подтверждающий некачественную заправку топлива, может подтвердить только экспертиза. Данные граждане не позаботились о том, чтобы слить ту жидкость, которой они заправились на АЗС, и отправить ее на экспертизу. Также в материалах дела отсутствуют инвентаризационные акты, свидетельствующие о том, что ФИО9 присутствовала при проведении служебного расследования. При проведении инвентаризационных работ, работодатель не пригласил ни ее, ни тех сотрудников, которые там работают. Однако ФИО9 имела право присутствовать при проведении инвентаризации. Фактически те пробы, которые были взяты ФИО9 с бензовоза пропали, где они находятся неизвестно, а потому невозможно определить в данный момент имелась ли вода в топливе, слитом с бензовоза. Представитель истца предоставил журнал передачи смен АЗС №, где фиксируются все происшествия за время смены на АЗС. Но в данном журнале нет записей о происшествии 28.04.2015. В материалах дела отсутствует акт, из которого было бы видно, сколько было емкостей при перекачке некачественного топлива. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО9 с 16.05.2011 работает оператором АЗС 4 разряда на автоматической автозаправочной станции филиала № 3 ООО ««РН-Востокнефтепродукт».

11.01.2005 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» в лице генерального директора Общества ФИО5 и членами коллектива АЗС № филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» в лице руководителя коллектива ФИО2 – оператора АЗС 5 разряда был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 3 указанного договора, члены коллектива имеют право участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производственной деятельности ценностей; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенных Коллективу ценностей; знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей; в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенных Коллективу ценностей.

В силу п. 5 Договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Привлечение Коллектива к материальной ответственности производится Работодателем после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами Коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов. Члены Коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного Коллектива.

Как видно из приложения № 1 к Договору о полной коллективной материальной ответственности с коллективом АЗС 301 ООО «РН ВНП», оператор ФИО9 ознакомлена с данным договором 19.05.2013.

Согласно должностной инструкции оператора АЗС 4 разряда АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт», с которой ФИО9 была ознакомлена 15.03.2015, оператор АЗС во время рабочей смены обязан осуществлять приемку нефтепродуктов, доставляемых на АЗС, в строгом соответствии с Инструкцией по приему нефтепродуктов на АЗС/АЗК, в т.ч.: перед началом приема нефтепродуктов проверить наличие и правильность оформления сопроводительных документов на нефтепродукты (накладная на внутренне перемещение ТОРГ-13, сертификат соответствия и приложение к нему, свидетельство о поверке автоцистерны, путевой лист водителя; проверить сохранность и соответствие пломб на горловине люка, сливном вентиле автоцистерны, на вентиле между автоцистерной и насосом (при его наличии); проверить установку пломб, исключающую возможность открытия (приоткрытая) люка и сливного вентиля, снятия маховика со штока сливного вентиля, на горловине люка, на сливном вентиле, на вентиле между цистерной и насосом (при его наличии); провести визуальную проверку заполнения автоцистерны «по планку» и измерить параметры нефтепродуктов (плотность, температура); до начала слива нефтепродуктов в резервуар АЗС, убедится в правильном подключении сливных устройств; по окончанию слива нефтепродуктов из автоцистерны убедиться в полноте слива нефтепродуктов из отсеков цистерны, сливных рукавов и трубопроводов (насоса); в ходе приема нефтепродуктов руководить действиями водителя бензовоза.

Из материалов дела установлено, что 28.04.2015 заступила на смену АЗС № 301 с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Согласно транспортной накладной ДТН00001999 от 28.04.2015 оператором ООО «РН-ВНП» ФИО9 от ООО «Дальтехнефть» было принято дизтопливо ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 5,951 тонн, поступившее в бензовоз А 494 СТ, с показателями плотности 0,847 мг/кг.

Согласно инструкции ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденной приказом от 25.08.2010 № 305, прием нефтепродуктов, поступающих на АЗС/АЗК в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту продукции и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия.

Перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС/АЗК в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС/АЗК.

Для выполнения перечисленных работ АЗС/АЗК обеспечивают лабораторными комплектами (специально разработанным набором приборов, лабораторной посуды и приспособлений), содержащими необходимое оборудование, приборы и принадлежности, позволяющие контролировать качество поступающих на АЗС нефтепродуктов. В состав комплекта входят экспресс-методы, позволяющие оператору определять некоторые показатели качества поступающих нефтепродуктов (октановое число, содержание свинца, серы и др.).

Если с помощью экспресс-методов определена некондиционность нефтепродукта, то выдачу нефтепродукта необходимо приостановить и полученный результат проверить в лаборатории стандартными методами.

Запрещается принимать нефтепродукты в резервуары АЗС при наличии воды и механических примесей в нефтепродукте.

Пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с ГОСТ 2517. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.

Из сменного отчета № 125 (1) ООО «РН-Востокнефтепродукт» в период с 27.04.2015 11:55 по 28.04.2015 09:00 воды в резервуаре с ДТЛ не имелось, при этом из сменного отчета № 126 смены с 28.04.2015 09:01 по 29.04.2015 09:08 видно, что уровень воды в резервуаре с ДТЛ составил 25 мм.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно акту от 29.04.2015, подписанному ФИО3 - директором филиала №, ФИО6 - электрослесарем дежурным по ремонту оборудования АЗС №, ФИО2 - оператором 5 разряда АЗС №, была обнаружена вода в резервуаре с ДТл на АЗС № 29.04.2015 путем проведения замеров метрштоком с применением водочувствительной пасты, проявление воды обнаружилось на взливе 22 см, что по градуировочной таблице составляет 964 литра.

Распоряжением директора филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО3 от 29.04.2015 было решено провести внеплановую инвентаризацию нефтепродуктов на АЗС № в связи с попаданием воды в резервуар с ДТл в смену № от 28.04.2015 по состоянию на 29.04.2015 в составе комиссии: председателя директора филиала ФИО3, членов комиссии: электрослесаря дежурного по ремонту оборудования АЗС №ФИО6, ведущего экономиста по коммерческому учету ФИО7

По результатам инвентаризации на АЗС № был составлен акт инвентаризации, акт о проверке наличных денежных средств кассы. По результатам замеров и фактического наличия нефтепродуктов на 29.04.2015 комиссией выявлено, что на момент проведения инвентаризации по нефтепродуктам выявлена недостача по ДТЛ – 158,85 кг. По остальным нефтепродуктам отклонения находятся в пределах погрешности.

Распоряжением директора филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО3 от 30.04.2015 было решено провести внеплановую инвентаризацию нефтепродуктов на АЗС № в связи с попаданием воды в резервуар с ДТл в смену № от 28.04.2015 по состоянию на 30.04.2015 в составе комиссии: председателя директора филиала ФИО3, членов комиссии: ведущего экономиста по продажам и логистике ФИО8, ведущего экономиста по коммерческому учету ФИО7

По результатам инвентаризации на АЗС № был составлен акт инвентаризации, акт о проверке наличных денежных средств кассы. По результатам замеров и фактического наличия нефтепродуктов на 30.04.2015 комиссией выявлено, что на момент проведения инвентаризации по нефтепродуктам выявлена недостача по ДТЛ – 1403,07 кг. По остальным нефтепродуктам отклонения находятся в пределах погрешности.

Согласно акту № 6 от 22.05.2015 служебного расследования по факту недостачи ДТл, выявленных в ходе проведения внеплановых инвентаризаций нефтепродуктов на АЗС № 301 29.04.2015 и 30.04.2015 (с учетом замечаний п. 4 Протокола № 20 ЦИК по инвентаризации нефтепродуктов от 18.05.2015 ООО «РН-Востокнефтепродукт»), в период с 13 мая 2015 года по 15 мая 2015 года в соответствии с распоряжением № ФЗ/ 82 от 13.05.2015 по филиалу № 3 ООО «РН-Востокнефтепродукт» комиссией в составе: председателя - ФИО3 - директора филиала № 3, членов комиссии: ФИО7 - ведущего специалиста по коммерческому учету филиала № 3, ФИО1 - мастера АЗС филиала № 3, было проведено расследование по факту выявленных недостач ДТл 29.04.2015 в количестве 158,85 кг и 30.04.2015 в количестве 1403,07 кг. В соответствии с п. 4 Протокола № 20 ЦИК по инвентаризации нефтепродуктов от 18.05.2015 ООО «РН -Востокнефтепродукт» был доработан акт № 4 служебного расследования от 15.05.2015. В ходе проведения анализа поступивших документов и просмотра материалов камер наружного видеонаблюдения с АЗС № 301, по осуществлению процедуры приема АЦ оператором 4 разряда АЗС № 301 ФИО9 и изучению распечатки из программы спутниковой навигации движения ЛЦ под управлением водителя ФИО19 28.04.2015 комиссия пришла к выводу, что:

Операторы АЗС № 301 согласны возместить ООО «РН-Востокнефтепродукт» недостачу ДТ л в количестве 158,85 кг выявленную в ходе проведения внеплановой ревизии 29.04.2015.

Водитель автоцистерны ФИО10 по накладной ДТП 0000 1999 от 28.04.2015 с базы храпения ООО «Дальтехнефть» доставил 5.951 т. ДТ л, с плотностью 0,847 (7026) литров на АЗС № 301. АЦ но прибытию на АЗС № 301 была опломбирована, продукт был залит под планку.

На базе ООО «Дальтехнефть» ДТ л в АЦ было залито не на эстакаде налива топлива, а с помощью помпы с резервуара, зав. складом ФИО11 объяснила эту необходимость в связи с низким уровнем топлива в резервуаре.

Комиссия пришла к выводу, что на базе хранения ООО «Дальтехнефть» в АЦ было закачено ДТ л со дна резервуара вместе с водой.

Приемку бензовоза ФИО9 - оператора 4 разряда АЗС № 301 провела не качественно, не выполнила требования п. 6.2.3 Инструкции «Контроль и обеспечение сохранности качества нефтепродуктов в ООО «РН-Востокнефтепродукт» № 305.. .. перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС/АЗК в ней проверяют наличие подтоварной воды...

Вода в резервуаре № 2 с ДТ л на АЗС № 301 до приемки АЦ согласно показаний СИ «Струна» в сменном отчете № 125 от 27.04.2015 отсутствовала, появление воды согласно показаний СИ «Струна» обнаружилось после приемки АЦ в сменном отчете № 126 от 28.04.2015. После слива АЦ ею не был проведен мониторинг по резервуарам с целью проверки отсутствия (наличия) по показаниям СИ «Струна» воды в резервуаре.

ФИО9 - оператор 4 разряда АЗС № 301 не проводила проверку взлива в резервуаре с ДТ л до и после приема бензовоза, во время которой могла дополнительно проверить наличие подтоварной воды до и после приема АЦ.

Продолжив работу после слива ДТ л с АЦ ФИО9 - оператор АЗС 4 разряда АЗС № 301 заправила два автомобиля, ООО «Фирмы « РЕНАЛ» КIА ВОNGО III, государственный номер <***> и микроавтобус ИИ ФИО12 «Фиат Дукато», государственный номер <***> некачественным топливом. (ДТ л в перемешку с водой), которые не смогли продолжить движение.

Далее она сообщила о данном факте ФИО2 - оператору 5 разряда АЗС № и дальнейшая работа по отпуску Дт л АЗС № была приостановлена с целью минимизации ущерба и определение причин некачественного топлива.

Обществу предъявлены претензии от двух пострадавших юридических лиц по возмещению ущерба нанесенного автомобилям ООО «Фирма «РЕНАЛ » КIА ВОNGО III и ИП ФИО12 микроавтобус «Фиат Дукато» соответственно на 32 202 рубля 49 копеек и 55 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом от 29.04.2015 в резервуаре с ДТ л на АЗС № 301 была обнаружена вода в количестве 964 (л) кг, которая в последствии была откачена.

Для приведения топлива в нормативное состояние и восстановление работоспособности ТРК отпускающее ДТ л на АЗС № 301 дополнительно было откачено 679,33 литров (439,07 кг) ДТ л вперемешку с водой, всего 964 + 439,07 = 1403,07 кг.

Комиссия предложила взыскать солидарно с операторов АЗС № 301 недостачу ДТ л в количестве 158,85 кг, вывяленную в ходе проведения внеплановой инвентаризаций нефтепродуктов в соответствии с распоряжением по филиалу № 3 № ФЗ/79 от 29.04.2015; взыскать с ФИО9 - оператора 4 разряда АЗС № 301 нанесенный ущерб автомобилям ООО Фирма «РЕНАЛ» КIА ВОNGО III, государственный номер № и микроавтобусу «Фиат Дукато» государственный номер <***> ИП ФИО12 соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи заправкой их некачественным ДТ л (вперемешку с водой) на АЗС № в смену № от 28.04.2015.

На основании претензий ООО Фирма «РЕНАЛ» и ИП ФИО12 о заправке дизельным топливом 28.04.2015 на АЗС № и представленных документов в связи с проведением ремонтных работ топливной системы автомобилей, принадлежащих им, ООО «РН-Востокнефтепродукт» выплатило в добровольном порядке 14.05.2015 ООО Фирма «РЕНАЛ» <данные изъяты> и 03.06.2015 ИП ФИО12 – <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. ФИО9 отказалась возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Порядок проведения инвентаризации регламентирован правилами проведения инвентаризации, определенными Приказом Министерства финансов РФ от № 49 от 13.06.1995.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания), утвержденных указанным Приказом Минфина РФ, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как показала в судебном заседании ответчица ФИО9, а также следует из ее объяснительных от 28.04.2015, 19.05.2015, отобранных у нее работодателем в результате проведенных проверок, в установленном инструкцией порядке, ФИО9 совместно с водителем бензовоза, взяла пробу дизтоплива с бензовоза с помощью пробоотборника, намазанного водочувствительной пастой, при этом паста воду не показала. После отбора пробы, она начала слив топлива в бензовоз. Прием дизтоплива закончили в 20 часов 55 минут. На компьютере система «Струна» также не показала наличие воды. Через 20 минут после залива дизтоплива в резервуар, ФИО9 заправила два автомобиля дизельным топливом. Спустя некоторое время водители вернулись и стали предъявлять ей претензии по поводу наличия воды в дизтопливе. Она вновь померила дизельное топливо на наличие воды, воду вновь не показало. На момент, когда приехали старший оператор ФИО1 и мастер на водоотборнике еще оставались следы водочувствительной пасты, на котором не было следов воды. Они совместно взяли метршток, намазали его чувствительной пастой, опустили в резервуар, воды вновь не показало. Когда они еще раз намазали метршток пастой и опустили его в резервуар, паста изменила цвет, показала наличие воды.

Также из объяснительной старшего оператора ФИО2 от 28.04.2015 установлено, что после приезда ее и мастера на АЗС было проверено дизельное топливо, пробы, взятые с бензовоза, и из резервуара, которые не показали наличие воды в топливе. После того, как они оставили метршток на пять минут в резервуаре, показало наличие воды.

Согласно объяснительной записке водителя бензовоза ФИО10 от 29.04.2015, в его бензовоз на складе ООО «Дальтехнефть» было залито дизельное топливо при помощи помпы. После налива нефтепродукта сотрудники ООО «Дальтехнефть» замерили плотность, температуру и выписали товарно-транспортные накладные. На АЗС № 301 он прибыл в 20:00, 20:30. Оператор АЗС № 301 поднялась на бензовоз, померила плотность и температуру нефтепродуктов. Внешний вид дизтоплива оператору АЗС № 301 не понравился. Она запретила ему его сливать. Пошла, позвонила старшему оператору. По указанию старшего оператора взяла пробу с бензовоза и после этого распорядилась сливать дизельное топливо.

Кроме того, факт забора проб дизельного топлива ФИО9 подтверждается журналом регистрации проб нефтепродуктов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9 при приеме дизтоплива 28.04.2015 действовала в соответствии с положениями своей должностной инструкции и инструкции ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденной приказом от 25.08.2010 № 305.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО9 не принимала участия при проведении инвентаризаций имущества, проводимых 29.04.2015 и 30.04.2015, поскольку работодатель не уведомил ее о проведении инвентаризаций, несмотря на то, что ФИО9 является материально ответственным лицом. Ни в одном документе, составленном по результатам инвентаризаций, нет ни единой подписи ФИО9 Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО9 отказалась от участия в проведении инвентаризации. Представитель истца ФИО3 также суду пояснил, что такие документы отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства при проведении инвентаризации, не уведомив о ее проведении ФИО9

Согласно протоколам испытаний № № 1230, 1231, 1232 от 13.06.2015, представленных истцом в подтверждение вины ответчицы, было проверено дизельное топливо Евро, сорт С, вид Ш, класс топлива 5 (ДТ-Л-К5), отобранное на АЗК № 301 г. Биробиджана, дата получения пробы на испытание 19.06.2015, дата испытаний 06.07.2015, установлено, что фактическое значение плотности указывает на то, что основной составляющей пробы является вода.

Также в материалах дела имеется описание пробы № 773, отобранной из ТРК АЗС № 301, согласно которым содержание воды определяли в нефильтрованной пробе, и было установлено, что нижняя часть эмульсии представляет собой загрязненную воду, средняя часть – желеобразные сгустки грязно-желтого цвета, вероятно это эмульсия (смесь) компонентов дизельного топлива и воды.

Однако указанные акты и описание пробы не свидетельствуют о том, что забор проб был произведен представителем ООО «РН-Востокнефтепродукт» именно 28.04.2015 в присутствии материально ответственного лица ФИО13, потому указанные акты и описание пробы не могут служить доказательством вины ответчицы в причинении ущерба работодателю.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы ФИО9 суммы ущерба, образовавшейся в результате недостачи дизельного топлива в количестве 1403,07 кг на сумму <данные изъяты>.

Указание истца на то, что ответчица ФИО9 должна нести ответственность по возмещению ущерба ООО Фирма «РЕНАЛ» и ИП ФИО12 в размере <данные изъяты>, суд также находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно в результате залива дизельного топлива ФИО9 в автомобили, произошла их поломка, отсутствует заключение эксперта о причинах неисправностей автомобилей, а также документы, подтверждающие возврат, как утверждали собственники автомобилей, некачественного дизтоплива на АЗС, а также доказательства, подтверждающие, что топливо, которое находилось в баке их автомобилей, идентично топливу, находящемуся на АЗС.

Также в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, что дизельное топливо, залитое в резервуар 28.04.2015 ФИО9, являлось некачественным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации при осуществлении недостачи дизтоплива, ответчица не присутствовала при проведении инвентаризации, отсутствуют пробы дизтоплива, забор которых произведен 28.04.2015, в связи с чем, невозможно определить качество дизтоплива на 28.04.2015.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера ущерба, причин образования ущерба, причиненного работодателю, не установлена конкретная вина ответчицы ФИО9 в возникновении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически невозможно установить, был ли причинен работником ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» к ФИО9 о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова