Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копейский хлебокомбинат» об отмене приказов о лишении премии, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Копейский хлебокомбинат» об отмене приказов о лишении премии, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 01.07.2016 года по 31.10.2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении окончательного расчета с ней не произведено.Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не выплачивалась заработная плата начиная с августа 2017 года. Руководством предприятия в день ее увольнения издан приказ НОМЕР от 31.10.2017 и приказ НОМЕР от 31.10.2017 о лишении премии за сентябрь и октябрь 2017 года, с нарушением процедуры издания приказов. Служебная проверка по указанным фактам не проводилась, с просьбой дать объяснения к ней никто не обращался, факты, изложенные в приказе, не соответствуют действительности. Ранее претензий к качеству ее работы или замечаний со стороны руководства организации не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, должностные обязанности ее выполнялись в полном объеме. Считает, что в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет премии за сентябрь и октябрь 2017 года на общую сумму 60000 рублей, произведена некорректная выплата компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 28000 рублей, вместо 60000 рублей. Таким образом, считает, что организация обязана ей выплатить общую сумму задолженности в размере 92000 рублей. Просит отменить приказ НОМЕР от 31.10.2017 года, приказ НОМЕР от 31.10.2017 о лишении премии, взыскать с ответчика заработную плату в размере 92000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, порядок привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на право работодателя, закрепленное в положение об оплате труда, с которым работник была ознакомлена при приеме на работу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ООО «Копейский хлебокомбинат» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом общества, утвержденным 05.09.2017 года.

Судом установлено, что стороны в период с 01.07.2016 по 31.10.2017 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора с работником.

Как следует из условий трудового договора от 01.07.2016 года, приказа о приеме на работу, истица была трудоустроена на должность главного специалиста по реализации продукции в отдел продаж.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей и фонд премирования за надлежащее выполнение трудовой функции и выполнение задач по пп.5 и 2.6 настоящего договора в размере 100% от установленного настоящим договором оклада. Нормативные показатели работы на месяц устанавливаются приказом директора предприятия в соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 настоящего договора не позднее второго числа месяца, начисление премии по итогам выполнения установленных показателей производится по приказу директора предприятия и выплачивается по действующему на предприятии графику выплаты заработной платы.

Согласно п.5.3 трудового договора оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента 15%.

Согласно п.5.4 трудового договора работнику могут производиться премиальные и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

Установлено, что при подписании трудового договора, заключенного между сторонами ФИО1 также была ознакомлена с Положением об оплате труда, о чем имеется подпись в выше названном договоре, а также в листе ознакомления от 01.07.2016 года (л.д.27 оборот, л.д.30).

Согласно Положения об оплате труда ООО «Копейский хлебокомбинат», утвержденного 03.08.2015 года, заработная плата в обществе состоит из тарифной ставки (оклада) и доплат (п.2.7). Доплаты в обществе устанавливаются при совмещении профессий, за сверхурочную работу, работу в выходные дни (п.4.1).Стимулирующая доплата по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, не включаемой в гарантированную систему оплаты труда и начисляется исключительно по решению директора. Текущее начисление стимулирующей доплаты осуществляется по итогам работы за месяц при наличии соответствующего решения директора общества, оформленного приказом, по представлению непосредственного начальника работника (руководителя подразделения) исключительно в случаях безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя, директора общества.

Стимулирующая доплата не может быть выплачена работнику даже при безупречном выполнении своих трудовых обязанностей и при наличии у общества свободных денежных средств в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, в случае нетрудоспособности, невыполнения необходимого объема работ, нарушение требований оформления документации и результатов работ, сроков выполнения или сдачи работ, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, не выполнения приказов, указаний, поручений непосредственного руководства, наличия претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, нанесение ущерба имуществу и товарно-материальным ценностям, искажение отчетности, совершения иных нарушений, установленных трудовым законодательством (п.4.7 и п.4.9 Положения)

Установлено, что на основании заключения о служебной проверки заместителя директора по вопросам безопасности ФИО2 от 30.10.2017 года было установлено, что главный специалист по реализации продукции ФИО1 представила проект по реализации больших объемов сухариков, в соответствии, с чем предприятие закупило фасовочный аппарат на сумму 1 200 000 рублей, пленку для фасовки, специи на общую сумму 1 000 000 рублей. Договор на реализацию продукции НОМЕР от 01.02.2017 заключен с ООО «Кредо» без тендера и привлечения других покупателей. После отправки продукции между ФИО1 и ООО «Кредо» произошел конфликт из-за ценовой политики, задолженность последнего на 28.10.2017 составила 733923,40 рублей. За халатное отношение и самоустранение от исполнения своих обязанностей, повлекшее ущерб предприятию премию за сентябрь предложено не начислять (л.д.37).

ООО «Копейский хлебозавод» вынесен приказ НОМЕР от 31.10.2017 года, где за халатное отношение, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а также непрофессиональные действия, повлекшие за собой причинение ущерба предприятию в крупном размере, постановлено главному специалисту по реализации продукции ФИО1 по итогам работы за сентябрь стимулирующие выплаты не начислять(л.д.32).

Из заключения о служебной проверки заместителя директора по вопросам безопасности ФИО2 от 30.10.2017 года было установлено, что главный специалист по реализации продукции ФИО1 самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей по сбору дебиторской задолженности согласно программе 1С: ООО «СнекЛандия» дебиторская задолженность на просрочке 465614,30 рублей, ООО «Равис» дебиторская задолженность на просрочке 70111,60 рублей, ИП А.А.П. дебиторская задолженность на 28.10.2017-82352,40 рублей, ООО «Магнит» задолженность на 28.10.2017 -653448 рублей. Какие-либо объяснения по вопросам задолженности ФИО1 давать отказалась. За халатное отношение и самоустранение от исполнения обязанностей предложено премию ФИО1 за октябрь не начислять (л.д.38).

ООО «Копейский хлебозавод» вынесен приказ НОМЕР от 31.10.2017 года, где за халатное отношение, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а также непрофессиональные действия, повлекшие за собой причинение ущерба предприятию в крупном размере, постановлено главному специалисту по реализации продукции ФИО1 по итогам работы за октябрь 2017 года стимулирующие выплаты не начислять (л.д.34).

С выше указанными приказами НОМЕР и НОМЕР от 31.10.2017 года ФИО1 отказалась знакомиться, о чем составлены акты (л.д.33,35).

Истец в своем заявлении ссылается на то, что данные приказы вынесены с нарушением процедуры издания приказов, служебная проверка по указанным фактам не проводилась, с просьбой дать объяснения к ней никто не обращался, факты, изложенные в приказе, не соответствуют действительности.

Выслушав доводы истца, суд не находит их состоятельными, поскольку нормами трудового законодательства какого-либо порядка вынесения указанных приказов не установлено.Истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности, изданные работодателем приказы лишь служат основанием для принятия решения руководителя предприятия о начислении стимулирующей доплаты по итогам работы за соответствующий месяц, в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном работодателем.

Доказательств, воспрепятствования дачи письменных объяснений по фактам, изложенным в приказе, истцом суду также не представлено, при этом в возражение доводов работодателем были составлены акты об отказе от подписи в приказах.

Так из условий трудового договора, заключенного между сторонами в трудовые функции ФИО1 входило обеспечение нормативного уровня дебиторской задолженности контрагентов перед Предприятием, обеспечение контроля за реализацией продукции, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным расходованием оборотных средств, прекращением производства продукции, не имеющей рентабельности сбыта, организация и координация работы по оптимизации дебиторской задолженности контрагентов перед предприятием.

Доказательств того, что работником ФИО1 предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных п.п.2.5 и п.п.2.6 трудового договора истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ответчиком нарушения трудовых прав истца не допущено, поскольку начисление и выплата стимулирующих доплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца об отсутствии замечаний со стороны руководства организации, не привлечение к дисциплинарной ответственности не имеют в данном случае какого-либо юридического значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, каких-либо оснований у суда для удовлетворения требований истца об отмене приказов НОМЕР от 31.10.2017 года и НОМЕР от 31.10.2017 года о лишении премии ФИО1 за сентябрь, октябрь 2017 года не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 92000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, соответственно, в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы в общей сумме 92000 рублей с учетом начисления премий за сентябрь, октябрь 2017 года, а также процентов за задержку выплаты указанной заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, взыскание судебных расходов в указанном случае не предусмотрено.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Копейский хлебокомбинат» об отмене приказов о лишении премии, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Копейский хлебокомбинат» об отмене приказов о лишении премии, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.