Гражданский кодекс часть 1

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Восточно – Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно – Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 января 1996 года в различных должностях проходил службу в Амурском областном отделении Российской транспортной инспекции, впоследствии переименованном в Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. С 01 февраля 2005 года он занимал должность государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. Приказом Врио начальника УГАДН по Амурской области № 38-к от 01 июня 2016 года он был уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1ст. 33 и п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему ввиду совершения им коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги за 2014 г., что предусмотрено п. 2 4.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 "О противодействии коррупции".

С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям.

В апреле 2013 года его супругой ФИО4 было принято наследство, оставшееся после смерти ее матери и состоявшее из трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Благовещенске, а также денежных средств. В дальнейшем на полученные в результате наследования денежные средства, а также средства, вырученные от продажи унаследованной квартиры, 23 июля 2014 года супругой была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Поскольку данное имущество не относилось к совместно нажитому, то супруга осуществила его принятие и последующее распоряжение, а также приобретение в 2014 году квартиры, не ставя в известность об этом истца. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно лишь в 2016 году, в связи с чем им сразу в очередной срок подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги были представлены сведения о приобретенной ею в 2014 году квартире. В дальнейшем представителю нанимателя 17 мая 2016 года истцом были представлены объяснения о том, что необходимые сведения не были представлены им своевременно лишь потому, что он не знал о совершенных супругой сделках и приобретении ею имущества, а также были представлены документы, подтверждающие законность источника дохода ФИО4, на который ею в личную ?собственность была приобретена квартира.

18.05.2016 года главным специалистом-экспертом отдела финансового, кадрового и правового обеспечения УГАДН по Амурской области ФИО5 был осуществлен контроль за расходами супруги истца, в ходе которого были изучены представленные истцом документы, связанные с приобретением супругой квартиры в 2014 году, а также объяснения истца. По итогам контроля был составлен письменный доклад, в котором изложены обстоятельства приобретения супругой истца квартиры, произведен анализ совокупного дохода истца и его супруги, по итогам которого расхождений установлено не было, указаны сведения о том, что нарушение, связанное с представлением неполных сведений об имуществе супруги в установленный срок, допущено в связи с тем, что истец не знал о наличии в собственности супруги указанной квартиры.

24 мая 2016 года состоялось заседание комиссии по соблюдении требований к служебному поведению гражданских служащих УГАДН по Амурской области и урегулированию конфликта интересов, по итогам которого врио начальника Управления было рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании рекомендаций комиссии врио начальника управления 01 июня 2016 года был издан приказ № 38-к "Об увольнении И.Г. Бесчастного" по указанным выше основаниям с 06 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Из содержания и смысла указанной нормы следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения при представлении гражданским служащим недостоверных или неполных сведений об имуществе супруга возможно лишь при условии того, что такое представление носит заведомый характер, что предполагает осведомленность служащего о необходимых сведениях и осознанное искажение их содержания перед представителем нанимателя.

В то же время сведения об имуществе супруги были поданы в 2015 году в неполном виде по причине того, что истец не располагал информацией о совершенных супругою сделках, в связи с чем не сообщил необходимые сведения по объективным, не зависящим от него причинам. Приобретенное имущество является личным имуществом супруги, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по привлечению к участию в сделках супруга. Узнав о приобретении ею имущества, истец по личной инициативе сообщил необходимые сведения в очередной срок их представления, представив связанные с приобретением квартиры документы и объяснив, почему представил соответствующие сведения несвоевременно. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие признака заведомости в действиях по представлению неполных сведений об имуществе супруги.

На протяжении двадцати лет истец добросовестно проходил службу в УГАДН по Амурской области, за весь период службы никаких нареканий со стороны нанимателя не возникало, в трудовой книжке имеются сведения о 37 поощрениях и премированиях ?за добросовестное отношение к службе.

В связи с тем, что в действиях истца отсутствует признак виновности, полагает, что приказ об увольнении не является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно представленному расчету оплата вынужденного прогула на момент подачи иска составляет 7 422,7 руб.

Незаконное увольнение вызывает чувство обиды и несправедливости, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнённых требований, просит суд признать незаконным приказ Врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 38-к от 01.06.2016 года "Об увольнении И.Г. Бесчастного", восстановить ФИО1 на службе с 07 июня 2016 года в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, взыскать с Восточно-Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула за период с 26 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 216 742 рубля 84 копейки, взыскать с Восточно-Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 16 августа 2016 года требования истца были удовлетоврены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2016 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2016 года, апелляционное определение от 02 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2017 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12 марта 2018 года решение Благовещенского городского суда от 28 июня 2017 года, апелляционное определение от 22 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что внес полные и достоверные данные, умысла на сокрытие недвижимости не было, он не использовал служебное положение, не пытался извлечь прибыль и не уклонялся от налогов. Если бы он скрывал квартиру умышленно, то не указывал бы её и в дальнейшем.

Представитель истца на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что никакой целесообразности скрывать от нанимателя информацию не было, когда истец узнал об этой квартире, то внес её в справку. При проверке комиссией не было найдено расхождения в доходах и расходах истца. Считает, что заведомости в действиях истца не было и нет. У истца не было возможности указать квартиру в справке, поскольку спорное имущество перешло супруге истца по наследству, то есть согласия истца не требовалось.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, суду пояснил, что считает приказ обоснованным, истец подал недостоверные данные, процедура принятия решения соответствует нормам. Истец не предпринял действий для предоставления полных данных, своей подписью заверил и подтвердил представленные в справке данные. Закон обязывает знать и указывать в справках о доходах полные данные, для этого дается 4 месяца. Закон считает заседание комиссии необязательным, начальник мог не созывать заседание. ФИО1 не явился на заседание комиссии, представил только письменные пояснения. Истец подписал справку, значит представил заведомо неполные данные.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2017 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника Восточно–Сибирское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Из иска усматривается, что между сторонами возник спор по поводу законности увольнения истца с должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, восстановлении на работе.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № АК-135дх от 01 февраля 2013 года было утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Положения УГАДН по Амурской области являлся территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществлял функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области.

Из п. 2 следует, что УГАДН по Амурской области было образовано в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20.05.2004 г. № 649 «Вопросы структурных федеральных органов исполнительной власти», постановлениями Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», приказом Министерства транспорта РФ от 27.03.2012 г. № 83 №Об утверждении схем размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства воздушного сообщения, Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Управление являлось правопреемником Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции.

Согласно п. 3 УГАДН руководствовалось в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативными актами Министерства транспорта РФ, актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ, нормативными правовыми актами Министерства транспорта РФ, актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также настоящим Положением.

Согласно п. 4 УГАДН осуществляло свою деятельность непосредственно под руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно свидетельству о внесении записей в единый государственный реестр серии 28 № 001176993, постановке на учёт в налоговый орган серии 28 № 000292306, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области по надзору в сфере транспорта на момент возникновения спора являлось действующим юридическим лицом.

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой истца серии АТ-I № ***, выданной 03 ноября 1979 года, что с 04.01.1996 года ФИО1 принят ведущим инспектором отдела инспектирования и лицензирования автомобильного транспорта в Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции.

Приказом № 2-к от 01.02.2005 года ФИО1 переведен должность государственного транспортного инспектора в отдел контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Амурской области.

Приказом № 38-к от 01 июня 2016 года об увольнении ФИО1, он уволен с государственной гражданской службы с должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему ввиду совершения им коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги за 2014 год, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом № 78-к от 18 августа 2016 года ФИО1 восстановлен в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во исполнение решения Благовещенского суда Амурской области от 16 августа 2016 года.

Приказом № 136-к от 25 сентября 2017 года ФИО1 уволен с государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во исполнение вступившего в законную силу 22 сентября 2017 года решения Благовещенского городского суда от 28 июня 2017 года.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца приказом № 38-к от 01 июня 2016 год, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами служебных отношений, обусловленных выполнением ФИО1 профессиональной служебной деятельности на должности государственной службы области государственного транспортного инспектора в отделе контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Амурской области.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Требования указанных нормативных правовых актов применительно к спорным правоотношениям сторон также предусмотрены Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из требований ст. 13 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1); представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи (ч. 2 этой же статьи).

Из ч. 6 этой же статьи следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона о государственной службе гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона) относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона о государственной службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 приказом № 38-к от 01 июня 2016 года уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Как следует из пояснений истца, в апреле 2013 года его супругой было принято наследство, состоявшее из трёхкомнатной квартиры и денежных средств. В дальнейшем на полученные денежные средства в результате наследования и от продажи унаследованной квартиры, 23 июля 2014 года супругой была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Поскольку данное имущество не относилось к совместно нажитому, то супруга осуществила его принятие и последующее распоряжение, не поставив супруга, то есть истца в известность.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2016 года главным специалистом-экспертом отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ФИО5 была подана Врио начальника УГАДН ФИО6 служебная записка относительно декларируемых доходах ФИО1, в которой она указала на несоответствие данных за 2014 года данным за 2015 года относительно указанной квартиры.

Приказом № 75 от 10 мая 2016 года врио начальника УГАДН была назначена проверка достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1

17 мая 2016 года ФИО1 была дана объяснительная на имя Врио начальника Управления, согласно которой он указывал о вышеизложенных обстоятельствах, прикладывая договор купли-продажи квартиры от 23.07.2014 года, свидетельство о регистрации права собственности серии 28 АА № 949770, свидетельство о праве на наследство по завещанию денежного вклада серии 28 АА № 0397787, свидетельство о праве на наследство по завещанию квартиры серии 28 АА № 0397788.

24 мая 2016 года протоколом № 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УГАДН по Амурской области и урегулированию конфликтов интересов к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по основанию п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Письму Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения", разработаны Методические рекомендации по привлечению государственных (муниципальных) служащих к ответственности подготовлены для обеспечения единообразного подхода к назначению дисциплинарных взысканий (далее - взыскания) в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими (далее - служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (далее - нарушения требований законодательства о противодействии коррупции), в которых разъяснены некоторые критерии привлечения госслужащих к ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 4 Методических рекомендаций за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

Пунктом 5 Методических рекомендаций установлено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии: характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Пунктом 11 предусмотрено, что в качестве смягчающих обстоятельств могут рассматриваться: совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; наличие поощрений в отчетном периоде (государственные и ведомственные награды, почетные грамоты, благодарности и т.п.); добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, за весь период службы истец имеет 37 поощрений и премирований за добросовестное отношение к службе. В подтверждение доводов о том, что истец не знал о купленной супругою квартире, а узнал только в феврале 2016 года и сразу внёс указанные сведения в декларацию о доходах, в судебном заседании была допрошена супруга истца - ФИО4.

Согласно пояснениям ФИО4, она действительно приняла наследство в 2013 году в виде трёхкомнатной квартиры и денежных средств. Квартиру продала, деньги положила на счёт в банке, решила разделить между детьми. Супруг знал о том, что она получила наследство, но она категорически отказалась с ним делиться дальнейшими планами относительно полученного наследства, поскольку считала, что это её личное имущество, а не совместно нажитое. Впоследствии держать деньги в банке стало экономически не выгодно, поэтому она купила квартиру, супругу при этом ничего не говорила, поскольку в этот период времени у них были сложные отношения и они жили раздельно, она уехала к внукам в Биробиджан. Он задавал вопросы по поводу наследства, но она ему ничего не говорила, также не говорила и о деньгах, имеющихся на счету в банке, когда они там были. Сказала супругу о квартире только в феврале 2016 года, когда произошёл разговор, также пояснила, что при покупке квартиры согласия супруга не требовали.

Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ***, действительно, нотариального согласия супруга, свидетельствовавшего бы об его осведомлённости относительно покупки квартиры, нет.

Кроме того, в ходе проведённого контроля расходов в отношении ФИО1 на том основании, что в справке о доходах и расходах за 2014 год не указана квартира, расположенная по адресу: ***, приобретённая в 2014 году, главным специалистом-экспертом отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ФИО5 установлено, что сумма сделки по приобретению квартиры не превышает общий доход ФИО1 и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, соответствует сумме сделки.

Протоколом № 1 заседания комиссии от 24 мая 2016 года по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УГАДН по Амурской области и урегулированию конфликтов интересов по результатам рассмотрения данного вопроса было рекомендовано врои начальника Управления применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по основанию п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При этом в приказе № 38-к от 01.06.2016 года не было учтено смягчающих обстоятельств, согласно положениями частей 1, 2, 3 статьи 59.3 указанного Федерального закона о применении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УГАДН по Амурской области и урегулированию конфликта интересов, при вынесении дисциплинарного взыскания не были учтены смягчающие обстоятельства: совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; эффективное выполнение особо важных и сложных заданий; наличие поощрений; добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений, отсутствие противоречивых объяснений, затрудняющих ход проверки.

Кроме того, согласно позиции Минтруда России, изложенной в разд. VI "Иные вопросы" Письма от 18.07.2013 N 18-2/10/2-4038, законодательством Российской Федерации перечень уважительных и объективных причин не установлен. В этой связи, при принятии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений, содержащихся в заявлении государственного служащего (работника), в том числе пояснений государственного служащего (работника) в отношении мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, иных материалов, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения (например, супруги при юридически оформленном браке фактически не проживают друг с другом и (или) между ними существуют личные неприязненные отношения, супруг (супруга) признан безвестно отсутствующим, находится в розыске и т.д.).

Из объяснительной ФИО7 от 17 мая 2016 года следует, что он не знал о купленной квартире, что это были денежные средства, полученные его супругой в наследство.

Как установлено судом, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО4 указывала на сложные отношения между супругами, раздельное проживание в течение определённого периода времени, свидетельствующие о невозможности предоставления истцом необходимых сведений в срок, установленный законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указал в справке о доходах о приобретённой его супругою квартире, как только ему стало известно об этом.

Таким образом, само по себе представление недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении государственного гражданского служащего или его супруги не является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона «О государственной гражданской службе».

В судебном заседании установлено, что причина непредставления ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги ФИО4 за 2015 год признана соответствующей комиссией необоснованной, однако суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Суд отмечает, что непредставление сведений о доходах либо несвоевременное или неполное их представление могут быть вызваны самыми различными причинами, не имеющими коррупционных предпосылок, но могут быть вызваны и желанием сокрыть коррупционные доходы.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец заведомо скрыл данные о недвижимом имуществе своей супруги, в виду его незаконного приобретения, материалы дела не содержат.

При этом, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона о государственной службе предусматривает такие действия гражданского служащего, составляющие содержание коррупционного дисциплинарного проступка, которые бы явились основанием для утраты доверия к данному государственному служащему со стороны представителя нанимателя, поскольку сам по себе факт предоставления неполных сведений о доходах супруга, несмотря на формальный состав, не является основанием для увольнения. Таких доказательств представителем ответчика представлено не было.

В этой связи сложные отношения между супругами могут быть приняты судом в качестве уважительных причин предоставления неполных сведения и свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Также комиссией по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УГАДН по Амурской области и урегулированию конфликтов интересов не было учтено, что ФИО1 ранее не привлекался за аналогичное нарушение, по спорной ситуации не установлены факты сокрытия получения дохода, расхождений между полученным доходом членов семьи истца и расходованием средств на приобретенное в 2014 году недвижимое имущество не установлено. При этом вопрос о заведомости непредставления истцом сведений комиссией не обсуждался, выводов о том, что истец предвидел возможность наступления для себя негативных последствий, сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, а так же то, что он знал, понимал, что включал в справку недостоверные сведения, не имеется. Каких-либо последствий в результате несвоевременного представления ФИО1 сведений об имуществе своей супруги не возникло.

В то же время Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ неоднократно указано на то обстоятельство, что положения п.1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" направлены на соблюдение принципа соразмерности совершенного служащим проступка применяемому взысканию.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, учитывая, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УГАДН по Амурской области и урегулированию конфликта интересов, при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не были учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие доказательств утраты доверия, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с чем, находит установленным, что увольнение ФИО1 является незаконным.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (Положение).

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 назначена руководителем УГАДН по Амурской области на основании докладной записки от 30 апреля 2014 года, представленной по результатам справки о доходах супруги ФИО1 от 14 марта 2016 года.

17 мая 2016 года ФИО1 были даны письменные объяснения по данному факту с предоставлением всех запрашиваемых документов в отношении спорной квартиры.

18 мая 2016 года главным специалистом-экспертом отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ФИО5 была проведена проверка контроля за расходами.

24 мая 2016 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих УГАДН по Амурской области и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № 1, по результатам которой принято решение рекомендовать врио начальника Управления применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратоцй доверия по основанию п. 2 ч. 1 ст. 59.2 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»

На основании рекомендаций комиссии приказом № 38-к от 01.06.2016 года ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 1.1 ч.1 ст. 37 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». ФИО1 ознакомлен с ним 01 июня 2016 года.

Таким образом, при увольнении истца работодателем был соблюден порядок увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 1.1 ч.1 ст. 37 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 07 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая, что средний заработок ФИО1, согласно справке от 27 апреля 2018 года № У-АШ/1259, выданной Восточно-Сибирским МУГАДН, составляет 1 393 рубль 84 копейки, период вынужденного прогула истца составляет с 26 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно, размер оплаты за время вынужденного прогула истца составляет 202106 рублей 80 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчет среднего заработка истцом и его представителем не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем принят судом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 допущено незаконное увольнение, учитывая, что причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, причинивших нравственные страдания истцу, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом объема представленных доказательств причинения морального вреда, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 38-к от 01 июня 2016 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно – Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 07 июня 2016 года.

Взыскать с Восточно – Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно в сумме 202106 рублей 80 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова