Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

06.02.2019 ФИО3 приобрела по договору купли – продажи приобрела автомобиль Renault Koleos (VIN) №, 2017 года выпуска.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что автомобиль эксплуатировался с соблюдением правил, установленных в руководстве по эксплуатации автомобиля, регулярно проходил техническое обслуживание, однако в период гарантии на автомобиле проявился недостаток, неисправность в АКПП. Автомобиль неоднократно предоставлялся для установления причины возникновения дефекта и его ремонта. В мае 2020 года автомобиль стоял на ремонте более 51 дня, осенью 2020 более 10 дней. 21.01.2021 истец обратилась для прохождения очередного ТО, специалистами ООО «Евразия Моторс» рекомендовали замену масла в АКПП, после проведенной работы через четыре дня автомобиль сломался, с 26.01.2021 находится у ответчика в не отремонтированном состоянии. Для устранения обнаруженных недостатков требуется замена АКПП в сборе, стоимость которого 299 350 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Евразия Моторс» в свою пользу стоимость работ по ремонту АКПП в размере 299 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования дополнила, просила взыскать возмещение юридических услуг в размере 47 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что автомобиль неоднократно был в ремонте, за 3 года пользования - 10 месяцев автомобиль был в ремонте. Замена масла была инициирована 21.01.2021 специалистами ответчика, которые после неоднократных обращений не могли определить причину неисправности, ранее такие работы не проводились и не предлагались.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях. Полагала, что дефект АКПП стал следствием эксплуатации и обусловлен естественным износом. Регламент технического обслуживания не предусматривает периодическую замену масла в КПП, однако запрета на совершение таких действий также не установлено. Замена масла была инициирована именно потребителем, выполнена качественно, в соответствии с технологией производителя, информация об услуге была предоставлена.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО7 поддержал доводы, изложенные в письменном заключении, полагал требования подлежащими удовлетворению если по мнению суда будут установлены обстоятельства, на которые ссылается истец.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и рекомендации по эксплуатации для обеспечения возможности длительного использования автомобиля. Учитывая, что Закон о защите прав потребителей предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах (работах, услугах)

Согласно карточке техобслуживания и гарантии автомобиля Renault Koleos (VIN) № гарантия на автомобиль начала свое исчисление с 12.03.2018 и действовала до 11.03.2021, то есть 3 года либо пробег 100 000 км, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

В силу пункта 1.2. Условий гарантии автомобилей гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправностей детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети Renault.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 автомобиль был передан ООО «ГК «Северный» для проведения комплекс – сервиса «ТО -30», проверки состояния подвески, выдан обратно 09.07.2019.

01.11.2019 во время ТО производился осмотр автомобиля, ремонт задней форсунки омывателя заднего стекла.

13.01.2020 автомобиль вновь находился в ремонте.

Согласно заказ – наряду № от 25.06.2020 автомобиль находился на ТО4, а также проведения замены амортизаторов, левого наконечника тяги, развала и схождения) в период с 05.05.2020 по 25.06.2020, то есть 51 день.

21.01.2021 в отношении автомобиля истца выполнена замена масла АКПП ( свои запчасти), ТО-4 и сопутствующие работы, автомобиль принят 21.01.20021 и выдан потребителю 22.01.2021

С учетом изложенного в совокупности срок проведения гарантийного ремонта за третий год гарантийного обслуживания составил 52 дня, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения затрат на оплату устранения недостатков.

Кроме того, для разрешения вопросов о причинах неисправностей двигателя Renault Koleos (VIN) №, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоСпецЦентр».

Исходя из заключения, при прогреве двигателя автомобиля пропадает четкая кинематическая связь между двигателем и колесами автомобиля. Автомобиль перестает двигаться со скоростью пропорциональной оборотам коленчатого вала двигателя. Пропадает давление масла в цепи управления блокировкой гидротрансформатора. Имеющиеся неисправности в коробке перемены передач возникли в процессе эксплуатации по не зависящим от изготовителя коробок передач причинам. Причиной не исправности КПП явилось не соблюдение регламента технического обслуживания (замена масла). Причиной несоблюдения регламента технического обслуживания КПП явилось отсутствие в регламенте по техническому обслуживанию автомобиля операций по техническому обслуживанию КПП. Устранение недостатка возможно заменой гидравлического блока и соблюдением регламента технического обслуживания заводом – изготовителем АКПП. Производитель автомобиля не предусматривает проведение ремонта АКПП. Стоимость замены блока гидроклапанов АКПП с учетом работ и расходных материалов по информации предоставленной ООО «Евразия Моторс» в виде счета на оплату составляет 98767,6руб. Стоимость замены АКПП в сборе с учетом работ и расходных материалов по информации предоставленной ООО «Евразия Моторс» в виде счета на оплату составляет 331202,69 руб. Дополнительно ООО «Евразия Моторс» сообщает, что замена блока гидроклапанов АКПП возможна только в собранном состоянии. Разборка и сборка АКПП технологией Renault не предусмотрена. В настоящее время АКПП находится в разобранном состоянии ( разборка проводилась для выявления неисправности в работе АКПП).

Допрошенный в судебном заседании 10.08.2021 эксперт ФИО1 суду разъяснил, что непосредственной причиной нарушения хода автомобиля стала несвоевременная замена масла АКПП, в автомобиле данной марки АКПП имеет иные условия, порядок обслуживания, эта информация не доведена до потребителя, возможность её получения только через Интернет. Недостаток коробки передач двигателя носит характер существенного.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Далее суд считает установленным тот факт, что замена масла 21.01.2021 имела место по инициативе ООО «Евразия Моторс», данный факт подтвержден свидетельскими показаниями ФИО2 Кроме того суд учитывает, что содержание гарантийных обязательств наделяет дилерский центр правом принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправностей детали или агрегата. Доказательств тому, что истцу ( либо её законному представителю) предоставлена информация о необходимости замены масла в АКПП, что в силу положений части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для возникновения ответственности установленной статьями 18 и 29 Закона.

Таким образом, поломка АКПП автомобиля вызвана отсутствием у потребителя информации о необходимости проведения работ по замене масла, носит существенный характер, поскольку его стоимость составляет существенную часть от стоимости транспортного средства и препятствует использованию по назначению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефект автомобиля носит существенный характер и ответственность, за который должен нести дилер, поскольку истец заявил о его существовании в период гарантии.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта в части установления возмещения по оплате устранения недостатков АКПП в сборе в сумме 331202, 69 руб. и размер исковых требований, за переделы которого суд не должен выходить в силу положений статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем взыскать в пользу потребителя 299350 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «Евразия Моторс» подлежит компенсация в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

Далее, положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность Исполнителя за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в виде уплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО8 размер штрафа составит 152175 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» в пользу ФИО8 с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения взысканию подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в общем размере 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 6493руб.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» в пользу ФИО8:

денежную сумму в размере 299350 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 152175 руб., представительские расходы – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» в доход бюджета муниципального образования « городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 6493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021