Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова Сергея Сергеевича, Котковой Людмилы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о защите прав потребителей,

установил:

Котков С.С. и Коткова Л.Л. предъявили к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» иск о защите прав потребителей, в котором просят обязать ответчика сделать перерасчет графика платежей за период с 16.04.2018 по 16.03.2020 (24 месяца) из расчета 2500 руб./мес., итого: 60 000 руб., путем уменьшения ежемесячных платежей на сумму ежемесячной стоимости Пакета услуг в размере 2 500 руб; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что 20.03.2017 г. между Котковым С.С., Котковой Л.Л. и ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009041214, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 25 000,00 руб. на срок 36 месяцев по ставке 70 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 г к договору микрозайма был подключен Пакет дополнительных услуг «Вместе», включающий в себя: изменение даты платежа после заключения Договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма, досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма, предоставление копий Договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по Договору микрозайма.

Стоимость Пакета дополнительных услуг составляет 90 000,00 руб. Оплата стоимости Пакета дополнительных услуг производится ежемесячными платежами в размере 2 500 руб.

Заявлением об отказе от дополнительной услуги от 27.04.2018 г., направленным ответчику, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истцы отказались от услуги «Вместе» и просили ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» в течение десяти дней с момента получения заявления сделать перерасчет графика платежей с апреля 2018 г. В удовлетворении вышеуказанного заявления от 27.04.2018 г. ответчик отказал.

Истцы отказываются от дополнительной услуги «Вместе» и имеют право просить сделать перерасчет графика платежей с апреля 2018 г. путем уменьшения ежемесячных платежей на сумму ежемесячной стоимости Пакета услуг в размере 2 500 руб. К перерасчету с Ответчика подлежит сумма неиспользованной услуги за период с 16.04.2018 по 16.03.2020 г. (24 месяца) из расчета 2 500 руб./мес., итого: 60 000 руб.

Истец Котков С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Коткова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Котковой Л.Л. – Маслов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей подлежит пропорциональному уменьшению плата за пользование услугой.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» Мамулин Ю.П. в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что 17.03.2017 года Котков С.С. и Коткова Л.Л. подали в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Заявления на предоставление микрозайма, в соответствии с которыми истцы просили Ответчика предоставить им микрозаем в размере 75 000,00 рублей на 36 месяцев с максимальным размером ежемесячного платежа не более 9 000 рублей.

Проанализировав доходы и расходы истцов, а также иную предоставленную информацию, ответчик предложил истцам получение микрозайма на иных условиях, Истцы заранее дали свое согласие на получение микрозайма в рамках диапазонов, указанных ими в Заявлениях-Поручениях, а именно: минимальная сумма микрозайма - 20 000 руб., максимальная сумма микрозайма - 100 000 руб., срок от 18 до 36 месяцев, с процентной ставкой не более 70% годовых, суммой ежемесячного платежа не более 8 600 руб.

В связи с чем, ответчик счёл возможным предложить истцам сумму займа в меньшем размере - 25 000 рублей. Данное изменение суммы займа было согласовано сотрудниками ответчика лично с истцами, что подтверждается подписанным с Истцами Договором микрозайма.

После согласования между истцами и ответчиком всех условий микрозайма между сторонами 20.03.2017 года был подписан договор микрозайма № 0009041214, в котором указаны согласованные сторонами условия предоставления микрозайма: сумма займа - 25 000,00 руб.; срок - 36 месяцев, под 70% годовых, размер ежемесячного платежа - 4 177 руб.

Договор микрозайма подписан истцами собственноручно на каждом листе.

Заем был предоставлен Истцам 20.03.2017 года, согласно платежному поручению № 24437 от 20.03.2017 года.

Истцы не исполняют принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

В связи с неисполнением истцами своих обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма ответчик в соответствии с положениями п.8.1 Общих условий договора микрозайма 29.05.2017 года направил истцам требования об исполнении обязательств по договору микрозайма.

16.06.2017 года в связи с продолжающимся неисполнением истцами своих обязательств ответчик направил истцам по адресу, указанному истцами в Договоре микрозайма, уведомления о досрочном расторжении договора микрозайма (исх. № 64 от 16.06.2017 года, копии уведомлений и документов, подтверждающих отправку, в соответствии с которыми ответчик потребовал от истцов погасить образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма в срок до 17.07.2017 года, а также уведомил о том, что в случае неисполнения истцами законных требований ответчика в установленный срок, договор микрозайма будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцами условий договора микрозайма.

В связи с дальнейшим неисполнением истцами условий договора микрозайма договор микрозайма был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.08.2017 года.

В целях взыскания просроченной задолженности с истцов ответчик обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. 13.12.2017 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-2696/2017 по взысканию солидарно с истцов задолженности по договору микрозайма. 02.02.2018 г. судебный приказ по делу № 2-2696/2017 от 13.12.2017 г. вступил в законную силу.

Ответчиком своевременно и в полном объеме была предоставлена истцам вся информация о микрозайме, а также обеспечена возможность в любое удобное время самостоятельно (при необходимости - с привлечением квалифицированных специалистов) ознакомиться с условиями предоставляемого займа и принять решение о согласии либо несогласии получения займа на предложенных ответчиком условиях.

20.03.2017 г., одновременно с подписанием договора микрозайма, Истцами было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг сроком на 36 месяцев.

Дополнительное соглашение к договору микрозайма было подписано истцами лично.

В п. 11 дополнительного соглашения к договору микрозайма истцы подтвердили, что до заключения договора микрозайма были надлежащим образом ознакомлены ответчиком со всеми условиями подключения к Пакету дополнительных услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение Пакета не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение ответчика о предоставлении микрозайма, а подключение к Пакету осуществлено истцами по собственной воле, с пониманием дополнительных выгод, на которые истцы имеют право в связи с подключением к Пакету дополнительных услуг, и добровольным принятием на себя дополнительных расходов, связанных с подключением к Пакету дополнительных услуг.

В соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора микрозайма истцы были вправе отказаться от Пакета дополнительных платных услуг, предоставленного истцам на основании дополнительного соглашения к договору микрозайма, обратившись к ответчику в период действия договора микрозайма с письменным заявлением об отключении Пакета дополнительных услуг по договору микрозайма.

Однако истцы обратились к ответчику с письменным заявлением от 27.04.2018 г. об отключении Пакета дополнительных услуг по договору микрозайма лишь 18.05.2018 г., то есть спустя более чем девять месяцев с момента расторжения ответчиком договора микрозайма 01.08.2017 г.

Таким образом, на момент обращения истцов с заявлением об отключении Пакета дополнительных услуг по договору микрозайма 18.05.2018 г. указанный договор микрозайма уже был досрочно расторгнут с 01.08.2017 г., его действие, равно как и действие дополнительного соглашения к договору микрозайма, было прекращено, услуги по договору микрозайма и дополнительному соглашению к договору микрозайма ответчиком истцам не оказывались. Указанные обстоятельства создали объективную невозможность удовлетворения заявления истцов об отключении Пакета дополнительных услуг по договору микрозайма, о чём истцы были надлежащим образом уведомлены ответчиком в письме от 23.05.2018 г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. между Котковым С.С., Котковой Л.Л. и ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009041214, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 25 000,00 руб. сроком на 36 мес. по ставке 70 % годовых.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 г к договору микрозайма был подключен Пакет дополнительных услуг «Вместе», включающий в себя: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора займа и дополнительного соглашения истцами не оспорен, на момент подписания договора займа и дополнительного соглашения со всеми условиями договора истцы были ознакомлены и согласны.

Судом установлено, что 01.08.2017 года договор микрозайма расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Услуги, оказываемые по дополнительному соглашению, были взаимосвязаны с договором микрозайма. При расторжении договора микрозайма действие дополнительного соглашения прекратилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 13.02.2017 г. по заявлению ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» с Котковой Л.Л. и Коткова С.С. взыскана задолженность по договору микрозайма, включая плату по дополнительному соглашению за весь период, на который оно заключалось.

02.02.2018 г. судебный приказ по делу № 2-2696/2017 от 13.12.2017 г. вступил в законную силу.

В настоящее время Котковым С.С. и Котковой Л.Л. поданы возражения на судебный приказ.

Учитывая то, что договор микрозайма расторгнут 01.08.2017, действие дополнительного соглашения прекращено 01.08.2017, оснований для принятия заявления истцов об отказе от услуги и перерасчете платы пропорционально времени пользования услугой в апреле 2018 года не имелось.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебным приказом взыскана плата за дополнительные услуги за весь период, на который соглашение заключалось, истцы не лишены возможности воспользоваться правом на судебную защиту в ином производстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коткова Сергея Сергеевича, Котковой Людмилы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: