Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова В.В. к ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца – Каргаполова В.В.;

представителя истца – Емельянова А.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» Емелькиной И.А., действующей на основании выписки;

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов В.В. обратился в суд с иском к ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» (далее ассоциация «Группа компаний Форт») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Каргаполов В.В., представитель истца Емельянов А.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем произошел конфликт, в результате которого учредитель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в 09.00 час. явился на работу, написал заявление о предоставлении отпуска, работодатель отказался принять данное заявление. Тогда истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, данное заявление работодателем также принято не было. Тогда истец в 11.40 час. направил работодателю телеграмму об отзыве заявления об увольнении. Телеграмма работодателем была получена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это истец был уволен. Ссылаясь на подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, сторона истца указывает, что истец написал заявление об увольнении не добровольно, под принуждением со стороны учредителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, поэтому истец не имел возможности в эти дни отозвать свое заявление об увольнении, в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. По мнению стороны истца, работодатель, уволив истца, нарушил ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Каргаполов В.В., представитель истца Емельянов А.В. просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ассоциации «Группа компаний Форт» Емелькина И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что учредитель никакого давления на истца не оказывал, заявление об увольнении было написано истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ работодатель в этот день и произвел его увольнение. Заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю уже после увольнения истца. Представитель ассоциации «Группа компаний Форт» Емелькина И.А. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Каргаполов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ассоциации «Группа компаний Форт» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями № и № в трудовой книжке истца.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов В.В. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец указывает, что работодатель не принял во внимание заявление об отзыве заявления об увольнении, чем нарушил требования ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов В.А. подал на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что данное заявление было им написано ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства этого отсутствуют. На заявлении об увольнении стоит входящий № и дата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, с датой увольнения, предложенной истцом, согласился, что подтверждается резолюцией на заявлении об увольнении. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л/с об увольнении истца.

Соответственно, между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что впоследствии, он передумал увольняться и пытался вручить работодателю заявление об отказе от заявления об увольнении, которое работодатель отказался получить.

Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. в адрес работодателя направил телеграмму, в которой указывал об отзыве заявления об увольнении. Телеграмма была вручена представителю работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 час. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом телеграммой с квитанциями об отправлении и телеграммным уведомлением.

Между тем, из уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Каргаполова В.В., следует, что работодатель предлагал истцу забрать свою трудовую книжку.

Из журнала ведения трудовых книжек, представленного ответчиком, следует, что Каргаполов В.В. трудовую книжку у работодателя получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов В.В. отказался от подписания приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая последовательность действий истца по написанию и подаче заявления об увольнении, получению трудовой книжки суд считает, что истец желал уволиться по собственному желанию и уволился ДД.ММ.ГГГГ. К моменту получения работодателем заявления истца об отказе от заявления об увольнении, трудовые отношения между сторонами уже были расторгнуты.

Кроме того, суд считает, что поскольку дата расторжения трудового договора сторонами была согласована в день обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то Каргаполов В.В. в последующем не имел права отзывать это заявление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Довод истца, что заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны учредителя ассоциации «Группа компаний Форт», суд не принимает во внимание.

Так, согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, стороной истца суду не представлено.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Каргаполова В.В. к ассоциации охранных предприятий «Группа компаний Форт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Судья: Е.А. Царева