Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2019 года истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 заключили Договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1 Договора истец и ответчик обязались заключить в будущем в срок до 13 марта 2020 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), предмет которого согласовали в приложении № 1 к Договору.

Истцом во исполнении п.2.3 был внесен авансовый платеж в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами, которые ответчик получил по расписке в получении авансового платежа от 13 сентября 2019 года. По Договору ответчик принял на себя обязательство прекратить право пользования третьих лиц в отношении предмета основного договора (Приложение №1) в срок, указанный в п.1.3.6 Договора. Данное обязательство ответчик не исполнил, основной договор подписан не был.

14 марта 2020 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Договора, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные от истца в качестве авансового платежа по расторгнутому Договору в срок до 06 апреля 2020 года. Денежные средства не возвращены.

Истец так же указала, что она, по истечении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, неоднократно обращалась к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по возврату денежных средств. Ответчик наличие долга не отрицает и предложил предоставить рассрочку по выплате долга сроком на 12 месяцев с последующей выплатой процентов за пользование деньгами, на что истец ответил отказом.

Истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика, связанные с неисполнением ответчиком обязательств из Договора и Соглашения о его расторжении, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, на момент подачи иска ИП ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истица просила взыскать с ответчицы сумму предварительной оплаты по Договору о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения с ходатайством от адвоката об отложении дела в связи с его нахождением на больничном, в удовлетворении которого судом было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 13 сентября 2019 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества (далее договор), в соответствии с которым истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором, ответчик принял на себя обязательство прекратить право пользования третьих лиц в отношении недвижимого имущества в срок 30 календарных дней с даты, указанной в п.1.3.3. настоящего договора (13 марта 2020 года) (л.д.9-14).

Согласно п. 2.2 и п.2.3 Договора по соглашению сторон покупатель приобретает недвижимое имущество за цену, которая составляет 4 000 000 рублей, по настоящему договору покупатель вносит авансовый платеж в размере 10,00 % от суммы, указанной в п.2.2 (л.д.9).

Порядок расчетов по Договору предусмотрен в Приложении № 1 к Договору и из п.2 указанного Приложения №1 усматривает, что покупатель уплачивает стоимость квартиры в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, согласно графику платежей: платеж в размере 400 000 рублей не позднее 13 сентября 2019 года, платеж в размере 3 600 000 рублей- либо при заключении основного договора купли-продажи, либо после государственной регистрации права собственности по Основному договору купли-продажи, если иное не указано в основном договоре купли-продажи (л.д.12).

По указанному договору в соответствии с п.2.3. и Приложением № 1 к Договору истцом 13 сентября 2019 года ответчику уплачен авансовый платеж в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении авансового платежа к Договору о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года (л.д.13).

Однако, договор ответчиком в согласованный срок не исполнен.В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

14 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года, в соответствии с которым расторгнут Договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года с 14 марта 2020 года. Авансовый платеж в соответствии с п.2.4 Договора о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13сентября 2019 года в сумме 400 000 рублей будет возвращена в полном объеме, в течение 14 банковских дней, до 06 апреля 2020 года включительно, наличными-п.1,2 Соглашения (л.д.17).

Однако, вышеуказанное соглашение ответчиком в согласованный срок исполнено не было, что ФИО2 так же оспаривалось.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору, затем по соглашению с истцом обязательств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по Договору о намерении купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2019 года сумму предварительной оплаты в размере 400 000 рублей.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенной нормы права, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки (л.д. 8), признав его арифметически верным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 240 000 рублей.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 400 000 + 240 000 рублей +5000руб. (всего 645 000): 2= 322 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 322 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 02 июня 2020 года заключила Договор №3-0206/2020 об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д.83-86). Истцом оплачены данные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 июня 2020 года и от 17 сентября 2020 года (л.д.88,89).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления искового заявления ответчику ФИО2) ФИО1 представлены кассовые чеки №, №, № от 05 июня 2020 года на сумму 218 рублей 14 копеек и на сумму 189 рублей 64 копейки (л.д.91), а так же описи вложений (л.д.92).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 9 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 322 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина