Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовская Пожарная Компания» к Ифраимова Г.В., ООО «Триком» о взыскании задолженности за поставку товара по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ростовская Пожарная Компания» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ифраимовой Г.В., о взыскании задолженности за поставку товара по договору поручительства.

В обоснование заявленного требования указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № №, согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объеме за должника ООО «Триком», где ответчик является директором и учредителем. Задолженность образовалась по договору поставки № № товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., частично произведена оплата, и на данный момент задолженность составляет 237 646 руб. В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Последняя крупная поставка, из которой произошла задолженность, произошла ... г., 100 % предоплата по договору поставки, соответственно срок отсчета взыскания пени начинается ... г., до настоящего времени (... г.) прошло 277 дней. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель отвечает за основной долг и неустойки.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по поставке товара в размере 237 646 рублей, сумму неустойки в размере 65 827 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 234 рубля 74 копейки.

Протокольным определением суда от 28.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триком».

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Белоус Э.И. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Ифраимовой Г.В., ООО «Триком» в солидарном порядке сумму задолженности по поставке товара в размере 237 646 рублей, сумму неустойки в размере 65 827 рублей 94 копейки, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины и юридических услуг.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Белоус Э.И. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ифраимовой Г.В., действующий на основании доверенности, Скляр А.Н. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Триком», действующий на основании доверенности, Скляр А.Н. в судебном заседании требования уточненного иска признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что 08.08.2013г. между ООО «Ростовская Пожарная Компания» и ООО «Триком» в лице генерального директора Ифраимовой Г.В. заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пожарное оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Судом также установлено, что 08.08.2013г. между Ифраимовой Г.В. и ООО «Ростовская Пожарная Компания» и ООО «Триком» в лице Генерального директора Ифраимовой Г.В. заключили договор поручительства № о нижеследующем:

Поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № от 08.08.2013г.

Согласно п.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен – 525 570 рублей. Задолженность образовалась по договору поставки № №, товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., частично произведена оплата, и на данный момент задолженность составляет 237 646 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Покупатель обязан уплатить цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика ООО «Триком» в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по поставке товара являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, последняя крупная поставка, из которой произошла задолженность, произошла ... г., 100 % предоплата по договору поставки, соответственно срок отсчета взыскания пени начинается ... г., до настоящего времени (... г.) прошло 277 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 827,94 рублей.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 234 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ростовская Пожарная Компания» к Ифраимова Г.В., ООО «Триком» о взыскании задолженности за поставку товара по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ифраимова Г.В., ООО «Триком» в пользу ООО «Ростовская Пожарная Компания» сумму задолженности по поставке товара в размере 237 646 рублей, сумму неустойки в размере 65 827 рублей 94 копейки, а всего взыскать сумму в размере 303 473 рубля 94 копейки.

Взыскать с Ифраимова Г.В., ООО «Триком» в пользу ООО «Ростовская Пожарная Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 234 рубля 74 копейки, а всего взыскать сумму в размере 36 234 рубля 74 копейки, то есть по 18 117 рублей 37 копеек с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.11.2014 года.