Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 А.Т.О. о взыскании денежных средств, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 А.Т.О. о взыскании 6000 рублей, незаконно удержанных за залежалый товар; о взыскании оплаты налогов, поскольку работодатель не платил; компенсацию за отпуск и дни, которые истец временно находилась без работы в размере 62500 рублей; возвратить трудовую книжку, с внесенными записями о приеме и увольнении; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работала у ответчика в качестве продавца по <адрес>, режим работы с 9 часов до 20 часов ежедневно, без выходных. При приеме на работу был составлен договор о приеме на работу и в устной форме обещаны записи в трудовую книжку, виды оплаты, с предоставлением одного дня в неделю выходного. В обязанности входило выполнение работы в качестве продавца и уборщицы. Затем, ответчик, ссылаясь на плохую прибыль, стал заставлять выходить на работу в выходной день. Ответчик привозил товар сверх заказа, за период работы, ревизии в магазине не было, пересортировки и усушки также не было. Заработная плата выплачивалась без отчетных документов. Поскольку условия труда не соответствовали договору, истец написала заявление об увольнении. 29.06.2016 года ответчик с новым продавцом провел ревизию, после чего истец оплатила недостачу в размере 2000 рублей. Затем, ответчик заставил собрать лежалый товар, высчитав за него 6000 рублей. Трудовую книжку ИП ФИО2 А.Т.О. не отдал, поручив продавцу отобрать расписку в том, что ФИО1 претензий к нему не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что отдала трудовую книжку продавцу, который отказался ей обратно передать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 А.Т.О. – адвокат Зендриков Н.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ФИО1 не работала в качестве продавца, трудовой книжки у ответчика не имеется, представленная копия договора является проектом, к работе истец не приступала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., А., Д. пояснили, что видели, что ФИО1 работала продавцом по <адрес>.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истцом в обоснование данного довода в материалы дела представлена копия трудового договора, из которого усматривается, что договор заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц (л.д. 4). При приеме на работу оригинала договора он не получал.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал трудового договора он представить не может, поскольку его не существует, представленный истцом договор является копией и проектом, к выполнению трудовых обязанностей истец не приступал, у ответчика отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о трудовой деятельности истца.

Таким образом, оригинал трудового договора ни истцом, ни ответчиком в суд представлен не был.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Истец ФИО1 связывает свое право на удовлетворение исковых требований, с тем, что находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 А.Т.О., вместе с тем, данное мнение истца является ошибочным, не соответствующим закону, и представленным письменным материалам дела, поскольку материалы дела, в том числе показания свидетелей не свидетельствуют о наличии правового основания для удовлетворения иска.

Данных о том, что ФИО1 осуществляла соответствующую трудовую деятельность в указанный ею период у ИП ФИО2 А.Т.О. из представленных ответчиком доказательств, обосновывающих возражения по иску, судом не добыто, и соответственно истцом таких данных в обоснование иска не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 А.Т.О. о взыскании денежных средств, обязании выдать трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.