Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «И» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

И по встречному иску ИП ФИО1 к ЗАО «И» о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

КБанк (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1 006 225 руб., неуплаченным процентам – 273 245 руб., пени – 6645 руб., обращении взыскания на заложенные ИП ФИО1 товары в обороте на сумму 1 000 000 руб., начальной продажной ценой 500 000 руб., а также 40-футовый рефконтейнер модель Р-134 А, 2008 года выпуска, начальной продажной ценой – 140 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины – 12 530,58 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 июля 2008 г. между ним и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 1300 000 руб. под 18,5% годовых сроком до 26.07.11 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Порядок возврата кредита определен графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли с заемщиком солидарную ответственность за исполнение им договорных обязательств. Банком на основании п.3.3 договора в одностороннем порядке повышен размер процентов до 22,5% годовых, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей был направлен новый График платежей. Соответствующие изменения были внесены в договоры поручительства и договоры о залоге. Заемщик с 11 января 2009 г. не платит по кредиту, нарушил график возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пени, а всего задолженность в размере 1 286 115 руб., которую банк просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное заемщиком указанное имущество.

Впоследствии истец уменьшил требования в связи с перерасчетом задолженности на момент рассмотрения дела, просил взыскать по состоянию на 28.09.09 задолженность по основному долгу – 1 006 225 руб., по процентам – 84 009 руб., пени – 25 803 руб., а всего 1 116 037 руб. В остальной части требования оставили без изменения.

Впоследствии истец еще раз уточнил требования относительно периода просрочки, просил взыскать задолженность по состоянию на 15.02.10 с учетом произведенных платежей 12.08.09 и 14.09.09 по основному долгу – 1 006 225 руб., по процентам – 170 848 руб., пени – 25 803 руб., а всего 1 202 876 руб. В остальной части требования оставили без изменения.

Согласно представленным документам (Уставу ЗАО «И» от 00.00.00, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от 00.00.00 № 0, 0, 0) в связи с реорганизацией К Банка путем присоединения к нему ЗАО «И» - наименование ЗАО КБанк изменено наЗАО «И» (п. 1.1 Устав ЗАО «И» от 00.00.00).

ИП ФИО1 предъявила встречный иск о признании незаключенным договора залога 40-ка футового рефконтейнера модель Р-134А, 2008 года выпуска. Требования мотивировала тем, что договор не содержит индивидуализированные признаки предмета залога (марку, модель, заводской номер), что не позволяет вычленить его из множества однородных вещей. Тогда как предмет договора залога является существенным условием.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (доверенность от 08.05.09) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, встречные требования не признала. Суду пояснила, что при подписании договора кредита с заемщиком было достигнуто согласие по всем существенным условиям, в том числе и о порядке предоставления кредита и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствует получение кредита и осуществление заемщиком платежей. Предмет договора залога 40-футового рефконтейнера также оговорен, непосредственно указана его модель; вопросов об индивидуализации не имеется, поскольку ИП ФИО1 не отрицала как факт его наличия, так и факт передачи его в залог, о чем свидетельствует произведенная ей оценка рыночной стоимости данного имущества как предмета залога. Доводы представителя заемщика о том, что имеются квитанции об уплате кредита в размере большем, чем отражено в выписке по счету, несостоятельны, поскольку им предоставлялись на обозрение квитанции по двум кредитам, первый из которых был предметом судебного разбирательства у мирового судьи. Копий этих квитанции ответчик для сверки суду и сторонам не представил. Также представитель указал, что сведений о имеющемся у залогодателя товаре в обороте (перечня товара с указанием количества и стоимости) Банк не имеет, представить данные о фактически имеющемся у ответчика товаре в обороте в данное судебное заседание не может, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения неоднократно извещались по имеющимся у суда адресам, в том числе по указанным ФИО1 в заявлении. Поскольку о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении процесса не обращались, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив исковое заявление и встречный иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования ЗАО «И» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2008 г. между КБанком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 руб. под 18,5 % годовых на срок до 26.07.11 (ст. 1, ст. 2 договора). Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 29.12.08 к договору от 22.07.08 процентная ставка с 14.01.09 была установлена в размере 22,5%.

Пункт 3.1 договора предусматривал, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику возврата и уплаты процентов.

В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 5 договора).

Кредитный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня прекращения обязательств сторон по нему (п. 10.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств была произведена путем их перечисления на счет заемщика в С, что платежным поручением № 003 от 24.07.08.

Анализ условий договора и действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод, что стороны определили и достигли согласие относительно его существенных условий, предусмотренных ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» – суммы кредита, процентов, срока возврата, порядка получения кредита и внесения платежей в счет его возврата.

Доводы об отсутствии согласия о порядке предоставления кредита, условий возврата несостоятельны, поскольку кредит заемщиком был фактически получен, в счет его возврата им производились платежи, в том числе и на основании его заявлений о списании денежных средств с его счета для погашения кредита, копии которых представлены Банком.

В связи с изложенным, оснований полагать, что по кредитному договору не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, не имеется.

Согласно представленной выписке по счету ответчика ежемесячные платежи, предусмотренные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, после 20 мая 2009 г. не производились. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, в материалах дела не имеется.

Так, заемщиком во исполнение кредитного договора внесены в счет погашения основного долга – 293 775 руб., в счет процентов – 188 791 руб., пени - 661 руб.

Из представленного расчета следует, что невозвращенная часть кредита составляет:

- по основному долгу 1 006 225 руб. (1300 000 руб. – 293 775 руб.);

- задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 15.02.10 – 170 848 руб. (359 639 руб. размер процентов, подлежащий уплате по состоянию на 15.02.10, – 188 791 руб., фактически уплаченных).

Доказательств в опровержение предъявленного к взысканию расчета ответчики не представили, сомнений в его правильности не имеется.

Кроме того, за нарушение обязательств истцом произведено начисление пени в размере 25 803 руб., исходя из задолженности по ежемесячным платежам - 26 464 руб. и уплаченных в счет ее погашения сумм – 661 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1202 876 руб., из которых 1006 225 руб. – задолженность по основному долгу, 170 848 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 25 803 руб. - неустойка.

Поскольку в нарушение условий договора ежемесячные платежи, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании указанной суммы задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение настоящего договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены 22.07.08 договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанности заемщика по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так, согласно ст. 2 этого договора поручительство по настоящему договору обеспечивало исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 1300 000 руб.; уплату процентов на сумму кредита в размере 18,5% годовых за весь срок кредита (до 26.07.11); уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 %; уплату комиссии; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Впоследствии дополнительными соглашениями, подписанными 29.12.08 с ФИО2, ФИО3 к договорам поручительства от 22.07.08, указанные поручители дали согласие на изменение условий кредита: увеличение процентной ставки до 22,5%, а также на сохранение поручительства и в случае прекращения поручительства ФИО4 (п.5 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.08 к кредитному договору от 22.07.08).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ИП ФИО1 свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполнила, то на поручителей ФИО2 и ФИО3, давших согласие на сохранение поручительства по измененным условиям кредита, в силу указанных договоров (и дополнительных соглашений к ним) и норм права, возлагается солидарная с заемщиком обязанность по уплате задолженности в установленном судом размере.

Вместе с тем в силу ст. ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО4 подлежит прекращению, поскольку от него письменного согласия на сохранение обеспечения измененного кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности, получено Банком не было.

Кроме договоров поручительства, в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены с ИП ФИО1 договоры залога товаров в обороте на 1 000 000 руб. (договор № ОМФ/01КР-629/З-1 от 22.07.08), а также 40-футовый рефконтейнер модель Р-134 А, 2008 года выпуска, первоначальной продажной ценой – 140 000 руб. (договор № ОМФ/01КР-629/З-2 от 22.07.08).

Согласно п. 3 указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов по нему в размере 18,5% (впоследствии 22,5%) годовых, неустойки и иных обязательств заемщика.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, то требование кредитора об обращении взыскания на заложенный 40-ка футовый рефрижераторный контейнер, принадлежащий залогодателю, подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования о признании данного договора залога незаключенным несостоятельны. Предмет залога прямо оговорен в договоре: 40-ка футовый б/у рефконтейнер, модель-R134А, 2008 года производства, заводской номер не установлен, - согласно данным, содержащимся в счет-фактурах на его приобретение. Наличие достигнутой между Банком и залогодателем определенности об имуществе, находящемся в залоге, подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 17.09.09, производившего опись и арест данного контейнера, в ходе которых ФИО1 пояснила, что он находится в залоге у Банка. Указанное обстоятельство свидетельствует, что между ФИО1 и Банком не имелось разногласий о том, какой именно рефрижераторный контейнер являлся предметом залога.

При таких обстоятельствах, встречные требования о признании договора залога № ОМФ/01КР-629/З-2 от 22.07.08 незаключенным удовлетворению не подлежат.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»» (в редакции ФЗ от 30.02.08 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Залогодатель не согласился со стоимостью имущества, указанной Банком, представил отчет ООО «А», согласно которой рыночная стоимость рефрижераторного контейнера составила 288 000 руб. Указанное обстоятельство представитель Банка не оспорил.

Вместе с тем суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенный товар в обороте, поскольку суду не представлены доказательства о наличии у залогодателей данного товара на момент рассмотрения дела с указанием перечня наименований товара, его количества и рыночной стоимости, что необходимо для определения начальной продажной стоимости товаров и размера сумм, в пределах которых может быть обращено взыскание.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 18 357,72 руб. (платежное поручение от 04.03.09) и 2000 руб. (платежное поручение № 829 от 04.03.09).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: по 3371,46 руб. с каждого из ответчиков (1202 876 руб. – 500 000 руб.)*0,5%+6600 руб.=10 114,38/3=3371,46 руб.) – за удовлетворение требований имущественного характера – взыскание задолженности, а также с ИП ФИО1 2000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, – обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 17.08.09 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест в солидарном порядке на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пределах цены иска – 1 286 115 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 отказано, то арест, наложенный в части принадлежащего ему имущества, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «И» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «И» задолженность по основному долгу в размере 1 006 225 руб., проценты за пользование кредитом – 170 848 руб., пени – 25 803 руб., а всего по договору кредита 1202 876 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 40-ка футовый б/у рефрижераторный контейнер, модель-R134А, 2008 года производства, заводской номер не установлен; определить начальную продажную цену в размере 288 000 руб.

Взыскать в долевом порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «И» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3371,46 руб. с каждого.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «И» расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора залога № ОМФ/01КР-629/З-2 от 22.07.08 незаключенным - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.09, в виде ареста принадлежащего ФИО4 имущества - отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева