Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова к государственному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ю.А. обратился в суд иском к ГУ 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке (далее - 261 ОМИС) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору найма специализированного жилого помещения от 26 ноября 2008 года он является нанимателем жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, ком. Х. Совместно с ним в качестве членов семьи проживает жена и двое детей. Своевременно и в полном объеме оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. В квитанции об оплате коммунальных услуг за февраль 2010 года его семье из четырех человек начислена плата за ГВС в размере 4100 руб. 16 коп., тогда как по утвержденным Постановлением главы Петропавловск - Камчатского городского округа тарифам размер платы на состав его семьи должен составлять 3538 руб. 80 коп. Кроме того, ему дополнительно были начислены за корректировку отопления сумма в размере 1375 руб. 60 коп. и за корректировку электрической энергии сумма в размере 747 руб. 38 коп. Не согласившись с начисленными платежами, обратился к ответчику с требованием о перерасчете, но в приеме заявления ему было отказано, перерасчет обещали произвести в следующем месяце.

В квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2010 года ему был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, перерасчеты по корректировкам платы за отопление и электроэнергию не проведены, дополнительно начислена плата за корректировку отопления в размере 1375 руб. 60 коп., при этом указано, что оплата за электроэнергию произведена по показаниям прибора учета в размере 1691 руб. Аналогично производились начисления до ноября 2010 года.

Полагает, что, являясь нанимателем жилого помещения, согласно ст. 154 ЖК РФ не обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание мест общего пользования, а также общего имущества, состав которого определен п. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку бремя их содержания возложено в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, не согласился с содержанием телеграммы начальника ФЭУ ТОФ НР Х от Х года об оплате мест общего пользования, входящих в состав общежитий МО РФ, за счет средств, вносимых жильцами за проживание и содержание мест общего пользования.

26 ноября 2010 года обратился с заявлением о проверке узла учета электроэнергии в общежитии. 28 декабря 2010 года им был получен ответ, что в ходе проверки ОАО «44 Электрическая сеть» установлено не соответствие счетчика и трансформаторов тока требованиям расчетных приборов учета, в связи, с чем произведена замена общедомового прибор учета потребленной электроэнергии.

26 мая 2010 года обратился в Военную прокуратуру Петропавловск - Камчатского военного гарнизона по указанным фактам. Проверкой, проведенной прокуратурой совестно со специалистами государственной жилищной инспекции, установлено ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в отсутствие общедомового прибора учета расчет платы за отопление производился исходя из общей суммы затрат по теплоснабжению. По результатам проверки прокуратурой вынесено представление в адрес 261 ОМИС о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, платы за электроснабжение и теплоснабжение проживающим в общежитии по ул. Х, д. Х.

7 июня 2010 года истцом установлен квартирный узел учета горячей воды, о чем составлен акт между подрядчиком и представителем 261 ОМИС, но в производстве начислений паты за горячее водоснабжение на основании прибора учета ему отказали.

Полагает, что ответчик должен произвести перерасчет платы за жилье и коммунальный услуги, начисленные ему за период с февраля 2010 года по 15 ноября 2010 года в сумме 34277 руб. 16 коп., а именно: за содержание 5075 руб. 95 коп., за текущий ремонт - 4646 руб. 07 коп., за отопление 10719 руб. 27 коп., горячее водоснабжение 3232 руб. 50 коп., электроэнергию – 7760 руб. 39 коп., корректировку отопления 2751 руб. 20 коп., корректировку электрической энергии 747 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик отказывался принимать у него заявление на перерасчет платы за жильё и коммунальные услуги, он вынужден был обратиться в прокуратуру, которая 11 января 2011 года вынесла в адрес ответчика представление о перерасчете платежей гражданам, проживающим в общежитии. В установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не произвел ему перерасчет платежей. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения требование потребителя, размер которой за период с 21 января 2011 года по 30 марта 2011 года составил 69925 руб. 42 коп., из которых просит взыскать 34277 руб. 16 коп.

Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с осознанием факта нарушения его прав, предусмотренных законом, необходимостью отвлечения от работы, привычных занятий с целью их восстановления. На основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая неоднократность допущенных ответчиком в отношении него незаконных действий по некорректному начислению платежей, определил размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по жилому помещению – комнате, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, ком. Х, за период с февраля 2010 года по 15 ноября 2010 года в сумме 34277 руб. 16 коп., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме 34277 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 8 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Камчатскэнерго».

Определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «44 Электрическая сеть».

Истец Смирнов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнил адрес жилого помещения, находящегося у него в найме – г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, указал, что во многих официальных обращениях и документах имеется путаница в нумерации дома. В общежитии длительное время не производился текущий ремонт. На его неоднократные обращения к заведующей общежитием, она поясняла, что на ремонт в 261 ОМИС нет денег. Ненадлежащее содержание дома подтверждается актом ГЖИ. Дополнительно пояснил, что прибор учета электроэнергии, на основании которого 261 ОМИС производил начисления платы, не имел поверки, при его проверке специалистами ОАО «44 Электрическая сеть» установленного несоответствие требованиям расчетных приборов учета. Полагает, что прибор учета не является общедомовым, поскольку установлен не на вводе в здании. С представленной схемой электроснабжения не согласился, сославшись на длительный период работы с данным электрооборудованием в должности дежурного электрика. Поскольку он является нанимателем жилого помещения, полагает, что не несет бремени содержания общего имущества многоквартирного дома. Мероприятия по экономии электроэнергии ответчик не проводит, предпочитая возложить понесенные расходы на проживающих в общежитии граждан.

Представитель истца Комлев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что пояснения истца также являются надлежащим доказательством по делу, из которых следует, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете платы. Возложение на истца бремени содержания общего имущества полагал необоснованным.

Представитель ответчика 261 ОМИС Хантемирова Л.Л., действующая на основании доверенности, признала требования в части перерасчета платы за коммунальные услуги в размере 2633 руб. 44 коп. С перерасчетом платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не согласилась, поскольку ответчик производил работы по поддержанию инженерного оборудования дома в рабочем состоянии, уборке придомовой территории, вывозу мусора. Представленные фотографии свидетельствуют о необходимости производства капитального ремонта дома. Указала, что согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. В нарушение данной нормы, в 2009 года платы за электроэнергию производилась по нормативам, в связи с чем, был сделан перерасчет по показаниям прибора учета, корректировка электроэнергии по существу является перерасчетом платы за электроэнергию за 2009 год. Установление повышенного норматива потребления теплоэнергии произведено согласно постановлению арбитражного суда, который признал незаконным использование 261 ОМИС бюджетных средств на оплату данной коммунальной услуги. Взыскание неустойки за просрочку выполнения требований потребителя полагала необоснованным, поскольку доказательств обращения Смирнова Ю.А. в 261 ОМИС с требованием о перерасчете платы он не предоставил. В обоснование морального вреда ссылается на необходимость обращения в прокуратуру и в суд за восстановлением нарушенных прав, которые не понадобились бы при его обращении непосредственно к ответчику. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику не представлено, полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика 261 ОМИС Гудова М.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что 261 ОМИС производил начисление платы по найму, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным градоначальником. Начисление платы по теплоснабжению в течение 2009 года проводилось по нормативам потребления в соответствии с пп. «а» п. 19 постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, предусматривается возможность корректировки платы с учетом фактического размера платы за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме. По итогам 2009 года оплата Смирнова Ю.А. по нормативам составила 21565 руб., рассчитанный размер корректировки составил 13552 руб. 46 коп. Частично корректировка произведена двумя платежами в феврале, марте. Во избежание единовременной нагрузки руководителем ОМИС было принято решение об увеличении норматива потребления тепловой энергии. до 0,0290 Гкал в месяц. При расчете платы за электроэнергию использовалась формула № 6 постановления Правительства от 23 мая 2006 года № 307, поскольку жилой дом истца оборудован общедомовым прибором учета, при этом индивидуальных приборов учета не установлено. Учет электроэнергии, используемой сауной и медучреждением не производится, поскольку у них имеется отдельный прибор учета и они самостоятельно производят оплату электроснабжающему предприятию.

Представитель третьего лица ОАО «Камчатскэнерго» Бзырин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал. Начисление платы управляющей организации производится по коллективному прибору учета, подтвердил расчетные составляющей показаний прибора учета, показания которого направлялись 261 ОМИС в электроснабжающее предприятие.

Третье лицо ОАО «44 Электрическая сеть» о времени и месте рассмотрении дела извещено, для участия в нем представителя не направил. В письменном мнении по иску от 19 мая 2011 года указало, что, исковые требования не признает. В обоснование возражений сослалось на то, что истечение срока поверки прибора учета электроэнергии само по себе не свидетельствует о погрешностях его измерений. Поскольку при наличии общедомового прибора учета либо при его отсутствии, а также при отсутствии индивидуальных приборов учета расходы на общедомовые нужды подлежат распределению между проживающими в жилом доме. Данные показания будут примерно одинаковыми, при этом расчет значительно усложнится, в связи с чем, полагало допустимым произведенный ответчиком расчет платы за электроэнергию по увеличенным нормативам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «44 Электрическая сеть».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Х., Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что Смирнов является нанимателем специализированного жилого помещения в общежитии 261 ОМИС, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, к. Х совместно с членами семьи Х., Х, Х по договору от Х года (л.д. 11-12).

Здание общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х является собственностью РФ и на основании распоряжения № 151–р от 4 апреля 2007 года, распоряжения № 319-р от 27 июля 2007 года и передано в оперативное управление государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 99).

В период с 1 февраля 2010 года по 15 ноября 2010 года 261 ОМИС производил начисление платы за жилье и коммунальные услуги по занимаемому истцом жилому помещению на основании приказов начальника 261 ОМИС от 29 января 2010 года № Х (л.д. 14), от 25 февраля 2010 года № Х (л.д. 15), от 20 января 2009 года № Х (л.д. 100), от 20 января 2009 года № Х (л.д. 101), от 5 февраля 2009 года № Х (л.д. 102), от 22 апреля 2010 года № Х (л.д. 105), что подтверждается ведомостями начисления квартплаты коммунальных услуг и электроэнергии (л.д. 106-115, 126).

Истец надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 февраля 2010 года по 15 ноября 2010 года, что подтверждается квитанциями об их оплате (л.д. 38-47).

Как усматривается из представленных истцом доказательств, в период с 26 мая 2010 года по 15 ноября 2010 года 261 ОМИС услуги по содержанию и ремонту общего имущества общежития оказывались истцу Смирнову Ю.А. ненадлежащего качества, что подтверждается обращением истца к Военному прокурору Петропавловск - Камчатского военного гарнизона, актом обследования ГЖИ Камчатского края.

Так, 26 мая 2010 года Смирнов Ю.А. обратился к Военному прокурору Петропавловск - Камчатского военного гарнизона с заявлением о допущенных нарушениях при начислении 261 ОМИС платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отказом ответчика в производстве ремонта фасада, замены дверных блоков (л.д. 16-18, 26-27).

9 июля 2010 года ГЖИ Камчатского края выявлены часть обозначенных заявителем недостатков: в комнате № Х на поверхности наружной стены наблюдаются значительные следы протечки фасада, разрушение отделочных покрытий; на фасаде здания наблюдается массовое отслоение, выветривание раствора из межпанельных стыков, повреждение фактурного слоя панелей, разрушение штукатурки местами; на конструкции утепления наружной поверхности торцевой стены наблюдается местное отсутствие металлических листов обшивки и утеплителя, коррозия металлической обшивки; на кровле здания наблюдаются трещины, разрывы верхнего слоя покрытия, вздутия, местные просадки, разрушение в местах примыкания к вертикальным поверхностям стенок вентиляционных шахт, будки выхода на кровлю, к парапету; на парапете наблюдается отсутствие части металлического окрытия, местное разрушение металлического окрытия; на двери будки выхода на кровлю отсутствует запирающее устройство, на рубероидной обшивке дверного полотна наблюдается частичное отсутствие обшивки; на кровле здания в вытяжной канализационной трубе наблюдается разрушение части тубы, при этом разлом трубы произошел на уровне плиты покрытия; в лестничной клетке и в общих коридорах наблюдается разрушение покрытий штукатурки, следы протечек кровли; в техническом этаже (подвал) на магистральной трубе наблюдается свищ с ржавчиной и накипью.

Несмотря на обращения истца, выявленные актом ГЖИ недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, устранение недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и своевременное выполнение текущего ремонта, ответчиками не производилось, что также подтверждается показаниями свидетелей Х., Х., согласно которым ремонтные работы в общежитии не производились в течение ряда лет, представленные истцом в материалы дела фотографии внутренних помещений общежития и фасада здания произведены в настоящее время.

Из справки ответчика за 2010 года размер платы по общежитию за жилое помещение, составил 318123 руб. 29 коп., из которых израсходовано по договору б/н от 5 января 2010 года на замену дверных блоков 15500 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком 261 ОМИС оказывались истцу Смирнову Ю.А. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Х, д. Х, к. Х ненадлежащего качества в части содержания и ремонта стен и фасада, крыши, внутренней отделки лестничных клеток, внутренней системы центрального отопления и канализации с 26 мая 2010 года по 15 ноября 2010 года.

Доказательства обращения к 261 ОМИС с претензиями по качеству услуг по содержанию и ремонту общего имущества в более ранние сроки, а также ненадлежащему содержанию и ремонту иного имущества истцом не предоставлены. Доказательств устранения выявленных недостатков в более ранние сроки ответчиками также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении обязанности у ответчиков произвести перерасчет платежей в части ненадлежащего (несвоевременного) оказания названных услуг.

Не оспаривая по существу факт неисполнения (несвоевременного выполнения) требований истца об осуществлении надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома ул. Х, Х, в полном объеме, представитель ответчиков сослался на отсутствие денежных средств на осуществление работ и возможность устранения выявленных повреждений только при проведении капитального ремонта.

Довод ответчика в обоснование заявленных требований о недостатке денежных средств в обоснование ненадлежащего выполнения услуг по управлению жилым домом нельзя признать обоснованным, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ и не лишает их возможности произвести принудительное взыскание задолженности с неплательщиков.

Довод ответчика о возможности устранения выявленных недостатков только при проведении капитального ремонта, нельзя признать состоятельным, поскольку Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в числе прочих включены следующие виды работ: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений окон, дверей; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации.

Выявленные повреждения общего имущества жилого дома относятся к перечню работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома, доказательств обратного, а также о возможном устранении выявленных повреждений только в результате проведения капитального ремонта дома ответчик суду не предоставил.

Из содержания частей 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи Федеральным законом от 27 июля 2010года № 237-ФЗ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а с учетом изменений внесенных в редакцию статьи Федеральным законом от 27 июля 2010года № 237-ФЗ, - установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 19 Правил № 307, в редакции, действующей в спорный период времени, установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из общей площади жилого помещения (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

б) для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В подпунктах 2 и 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам приведены формулы корректировки размера платы за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Из пояснений сторон судом установлено, что здание общежития по ул. Х, д. Х не оборудовано общедомовым прибором учета количества потребленной тепловой энергии и в жилых помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Согласно государственному контракту № Х на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от Х года, заключенному ОАО «Камчатскэнерго» (Энергоснабжающая организация) и 261 ОМИС (Абонент) на срок с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты, включая общежитие по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, количество которых определяется расчетным путем (л.д. 128-142).

При таких обстоятельствах, плата за отопление по указанному жилому помещению для Смирнова Ю.А. подлежала исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из общей площади жилого помещения (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Постановлением главы Петропавловск - Камчатского городского округа от 21 марта 2008 года № 695 установлен норматив теплоснабжения на 1 кв. м тарифицируемой площади в жилых домах с централизованной системой теплоснабжения в размере 0,2052 Гкал в год (0,0171 Гкал в месяц).

Приказом от 22 апреля 2010 года № Х, начальник 261ОМИС установил иной норматив потребления теплоснабжения в общежитии 261 ОМИС по ул. Х, Х в размере 0,0290 Гкал в месяц.

Поскольку на момент издания данного приказа ч.1 ст. 157 ЖК РФ была установлена императивная норма, наделяющая полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальной услуги по теплоснабжению только органы местного самоуправления, к которым начальник 216 ОМИС не относится, изменение введенного им норматива потребления теплоснабжения нельзя признать правомерным.

Размер платы за теплоснабжение исходя из установленного уполномоченным органом норматива потребления в размере 0,0171 Гкал в месяц на 1 кв.м площади, тарифа по оплате теплоснабжения, составляющего 3317,92 руб. за 1 Гкал, и площади занимаемого истцом жилого помещения в размере 36,2 кв.м за период с 1 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года составила 15404 руб. 43 коп. (3317,92 х 0, 0171 х 36,2 кв.м х 7,5 месяцев), размер начисленной истцу платы ответчиком составил 26123 руб. 70 коп. Размер платы за теплоснабжение по занимаемому истцом жилому помещению, подлежащий снижению за указанный период времени, составил 10719 руб. 27 коп. (26123,7-15404,43).

Довод ответчика о включении в размер начисленной платы за теплоснабжение, суммы перерасчета платы, исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенный 261 ОМИС расчетным путем за 2009 год, нельзя признать состоятельным, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность корректировки платы по платежам за теплоснабжений 1 раз в год (подпункт «а» п. 19 Правил № 307), при этом обоснования произведенного перерасчета (корректировки) платы и доказательств в его подтверждение ответчик суду не представил. По этим же основаниям, нельзя признать обоснованным произведенную ответчиком корректировку платы за отопление в размере 2751 руб. 20 коп. за февраль, март 2010 года (л.д. 38,39).

Ссылку ответчика на постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2010 года по заявления ГУ 261 ОМИС к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № Х от 30 июня 2010 года, а также на приказ командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 4 сентября 2008 года № Х в обоснование установления нормативов потребления тепловой энергии на проживающих в жилых помещениях граждан, нельзя признать состоятельной, поскольку данными документами 261 ОМИС не наделается таковыми полномочиями.

1 января 2010 года между ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» и 261 ОМИС заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на объекты покупателя 261 ОМИС, включая общежитие по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, Х (л.д. 72-98).

Услуги по передаче электрической энергии на объекты 261 ОМИС оказывает ОАО «44 Электрическая сеть» по договору № Х на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ОАО «44 ЭС» от 14 января 2010 года.

Судом установлено, что в спорный период времени в общежитии был установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии счетчик электрический трехфазный индукционный ХХХ № ХХХ, прошедший госповерку в январе 2003 года (л.д. 22). Согласно паспорту данного прибора учета его межповерочный интервал составляет 6 лет (п.4.3. паспорта и л.д. 23), Следовательно, срок поверки коллективного прибора учета закончился в январе 2009 года.

Из пояснений сторон следует, что индивидуальные приборы учета в общежитии не установлены.

Количество поставленной электроэнергии от ОАО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» покупателю 261 ОМИС учитывалось по показаниям установленного прибора учета (л.д. 116-125, 151).

Вместе с тем, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поэтому, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Из акта приема нового прибора учета следует, что установленный коллективный прибор учета электроэнергии общежития ХХХ № ХХХ был снят 16 декабря 2010 года и установлен новый прибор учета ХХХ № ХХХ (л.д. 22, 24).

Указание в акте приема нового учета от 16 декабря 2010 года, на адрес установки предыдущего прибора учета и нового по адресу: ул. Х, д. Х, равно как и в иных документах ОАО «44 Электрическая сеть», суд считает ошибочным, поскольку верный адрес общежития – ул. Х, д. Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав оперативного управления (л.д. 99).

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица ОАО «Электрическая сеть» о том, что истечение срока поверки прибора учета не означает его неисправности и погрешности его измерений, нельзя признать состоятельным, поскольку при проверке данного прибора учета установлено его несоответствие и несоответствие поверки трансформаторов тока требованиям расчетного прибора учета, что подтверждается сообщением ОАО «Электрическая сеть» от 28 декабря 2010 года (л.д. 25). Сведения же в акте от 2 декабря 2010 года о выявленном окончании срока поверки счетчика № ХХХ, указаны по результатам его осмотра без проведения измерений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии надлежащего коллективного прибора учета и индивидуальных приборов учета, размер платы за предоставляемую 261 ОМИС услугу по электроснабжению квартиры истца подлежал определению на основании подпункта «б» п. 19 Правил № 307 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт·час).

Размер платы за электроэнергию, потребленную нанимателями жилого помещения по ул. Х, д. Х, к. Х, за период с 1 марта 2010 года по 15 марта 2010 года составил 7431 руб. 64 коп., исходя из количества 4 граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги 71 кВт/час в месяц на 1 чел. (двухкомнатной квартире на состав семьи из 4 человек в многоквартирном жилом доме), утвержденного постановлением губернатора Камчатского края от 15 мая 2007 года, и тарифа на электроэнергию в размере 3,20 руб. за 1 кВт. час, утвержденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 25 декабря 2009 года № 96, с учетом перерасчета платы за период временного отсутствия нанимателей помещения с 14 июля 2010 года по 23 августа 2010 года, не оспариваемый сторонами, (71 кВт/час х 3,20 руб. х 4 чел. х 8 мес. + 71 кВт/час х 3,20 руб. х 4 чел. х 6 мес./31 дней х 5 дней).

Размер фактически начисленной истцу платы за пользование электрической энергией по указанному жилому помещению составил 15192 руб. 03 коп. за период с 1 марта 2010 года по 15 ноября 2010 года, рассчитанных исходя из показаний неповеренного коллективного прибора учета без учета расчетного количества электроэнергии, потребляемой в нежилом помещении - кабинете заведующей).

Размер платы за электроснабжение по занимаемому истцом жилому помещению, подлежащий снижению за указанный период, времени составил 7760 руб. 39 коп. (15192,03-7431,64).

Из материалов дела следует, что в феврале 2010 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу была включена дополнительно корректировка платы электроэнергию в размере 747 руб. 38 коп. (л.д. 38).

Поскольку обоснования произведенного перерасчета (корректировки) платы с его подтверждением соответствующими доказательствами ответчик суду не представил, начисление данной суммы истцу нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем мнения истца и его представителя о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества истец, как наниматель жилого помещения, не несет, является ошибочным, поскольку в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения включается плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ.

Ссылка представителя ответчика на закрепление ст. 210 ГК РФ бремени содержания имущества за его собственником также нельзя признать состоятельной, поскольку указанная статья предусматривает возможность перенесения собственников бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре. В данном случае, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесены на счет нанимателей жилого помещения в силу закона.

В связи с чем, указание в телеграмме ВРИД начальника квартирно-эксплуатационной службы от 30 июня 2009 года № ХХХ об оплате мест общего пользования, входящих в состав общежития, за счет средств, вносимых жильцами за проживание и содержание мест общего пользования, (л.д. 13) не противоречит положениям действующего жилищного законодательства, в частности п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 25, 26 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека (п. 25 Приложения к Правилам № 306).

Таким образом, в установленный норматив электроснабжения потребителей в многоквартирном доме, жилые помещения которых не оборудованы приборами учета электроэнергии, учтены помимо прочего необходимые расходы на общедомовые нужды, а, следовательно, граждане, проживающие в квартирах, необорудованных приборами учета электроэнергии, уплачивая потребление электроэнергии по нормативу потребления, участвуют в оплате расходов на электроснабжения для общедомовых нужд.

Согласно п. 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Из материалов дела следует, что по договору от ХХХ года, заключенному с ХХХ, истец установил в своем жилом помещении квартирный узел учета горячей воды ХХХ № ХХХ (л.д. 28-29, 31-34), который допущен в эксплуатацию с 7 июня 2010 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета ГВС у потребителя (л.д. 30). При этом, коллективный прибор учета потребления горячей воды в общежитии по Х, д. Х не установлен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик согласился в данном случае с требованиями истца о начислении платы за пользование ГВС по показаниям прибора учета за период с 7 июня 2010 года по 15 ноября 2010 года признав иск в данной части в письменном перерасчете начисления ГВС, отоплению и электроэнергии по ул. Х, Х, к. Х – Смирнову Ю.А. Размер исчисленной по показаниям прибора учеты платы за указанный период времени составил 2075 руб. 70 коп. (10,206 куб. м. – х 203,38 руб. за 1 куб. м, установленной постановлением администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 29 декабря 2009 года № 4085.

Размер фактически начисленной истцу платы за пользование ГВС по указанному жилому помещению составил 5308 руб. 20 коп. за период с 7 июня 2010 года по 15 ноября 2010 года. Размер платы за теплоснабжение по занимаемому истцом жилому помещению, подлежащий снижению за указанный период, времени составил 3232 руб. 50 коп. (5308,20 -2075,70).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с осознанием факта нарушения его прав, предусмотренных законом, необходимостью отвлечения от работы, привычных занятий с целью их восстановления, а также неоднократность допущенных ответчиком в отношении него незаконных действий по некорректному начислению платежей.

Учитывая, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, с учетом объема всех заслуживающих внимания обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с 261 ОМИС в пользу Смирнова А.Ю. в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положении п. 3 ст. 31 ГПК РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В заявлении от 10 ноября 2010 года истец обращался к начальнику 261 ОМИС с разъяснением порядка оплаты (л.д. 19).

В заявлении от 26 ноября 2010 года в ОАО «44 Электрическая сеть» истец просил провести проверку узла учета общежития по ул. Х, Х (л.д. 21).

В обращении от 8 ноября 2010 года к начальнику 261 ОМИС Смирнов Ю.А. просил разобраться с отказом бухгалтера – расчетчика в принятии показания индивидуального счетчика потребленной электроэнергии (л.д. 35, 48).

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о перерасчете сумм, об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и компенсации морального вреда не представлено, требование истца о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона, удовлетворению не подлежит.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 1356 руб. 31 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» произвести Смирнову перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по жилому помещению по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, ком. Х, за период с 26 мая 2010 года по 15 ноября 2010 года, снизив размер платы пропорционально плате за содержание и ремонт стен и фасада, крыши, внутренней отделки лестничных клеток, внутренней системы центрального отопления и канализации.

Обязать государственное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» произвести Смирнову перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Х, д. Х, ком. Х, снизив размер платы за отопление за период с 1 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 10719 руб. 27 коп., за горячее водоснабжение с 7 июня 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 3232 руб. 22 коп., за электроэнергию за период с 1 марта 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере 7760 руб. 39 коп., а также исключив начисленные корректировки платы за электроэнергию за февраль 2010 года в размере 747 руб. 38 коп., за отопление за февраль, март 2010 года в размере 2751 руб. 20 коп., а всего на сумму 25210 руб. 46 коп.

Взыскать с государственного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо - Востоке РФ» в пользу Смирнова компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с государственное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо - Востоке РФ» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1356 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2011 года.

Председательствующий: Т.В. Барышева