Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением при проведении реорганизационных мероприятий в форме присоединения, указав в заявлении, что с 01.10.2001 года в соответствии с трудовым договором от 08.10.2012 г. работал в ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» в должности главного специалиста (инженера) с окладом <данные изъяты>, до момента увольнения, 04.03.2016 г. по основаниям п.7 ст.77 ТК РФ в связи с его отказом от продолжения работы на вышеуказанной должности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом, с ним не был произведен полный расчет, не начислена и не выплачена заработная плата за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г.. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: не был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами в трудовом договоре за два месяца до увольнения, не были предложены иные вакантные должности имеющиеся в штатном расписании ответчика в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ, он был уволен без назначения на должность, без оформления трудовых отношений, считает, что основание для его увольнения является ч. 4 ст. 77 ТК РФ, поскольку при реорганизации организации работник сохраняет за собой право занимать прежнюю должность и после окончания реорганизации.

Истец просит восстановить на работе в должности инженера, взыскать заработную плату за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г. в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в сумме <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования общая сумма по заработной плате составила <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что отказывается от иска в части восстановления на работе, и согласен с рассчитанной ответчиком суммой заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, при этом настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части восстановления на работе, однако, суд не имеет возможности разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поэтому суд исходит, из того, то истец не поддерживает требование о восстановлении на работе, в связи с чем данное требование ФИО2 судом не рассматривается.

При этом истец настаивал на взыскании в его пользу заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г. в размере рассчитанной ответчиком, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также с учетом заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца о восстановлении на работе не признала, пояснив, что вся процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством, истцу предлагались иные должности инженера 1 категории отдела подготовки строительства, либо инженера 1 категории отдела строительного контроля учреждения, от которых он отказался. 04.02.2016 г. дирекция прекратила свою деятельность и была снята с учета. Однако дирекцией не были расторгнуты трудовые договоры с работниками, в том числе с истцом. Таким образом, все работники дирекции в рамках правопреемства перешли в учреждение. С 04.02.2016 г. по 04.03.2016 г. на рабочем месте в учреждении, а именно по <адрес>, истец отсутствовал. 08.02.2016 г. истец направил обращение в учреждение с просьбой трудоустройства на любую вакантную должность, но с переездом в г. Пермь не согласился. 11.02.2016 г. за № 04-02-142 учреждение предложило истцу должность инженера 1 категории отдела строительного контроля либо в случае несогласия с указанной должностью последует расторжение трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. 03.03.2016 г. истец уведомил учреждение об отказе от предложенной должности. 04.03.2016 г. с ФИО2 трудовой договор расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г. возникла по причине отсутствия в направленном разделительном (ликвидационном) балансе дирекции на 05.02.2016 г. задолженности у дирекции, по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г., соответственно учреждением она принята не была. На данный момент оплатить задолженность дирекции не представляется возможным в связи с отсутствием у учреждения оснований для ее оплаты, т.к. задолженность дирекцией начислена не была. Самостоятельно учреждение начислить заработную плату сотрудникам дирекции не может, в связи с тем, что в учреждении отсутствуют сведения о размерах заработной платы. Письмом от 28.03.2016 г. № СЭД-01-04-1 учреждение просило учредителя дирекции внести изменения в разделительный (ликвидационный) баланс дирекции путем включения задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г. Задолженность учреждения перед истцом по заработной плате за период с 04.02.2016 г. по 04.03.2016 г. не возникла в связи с тем, что в указанный период на рабочем месте в г. Перми по <адрес> истец отсутствовал. Истец был уведомлен об изменениях условий трудового договора 07.05.2015 г., таким образом, ответчиком был соблюден порядок уведомления. В связи с тем, что учреждением в процессе реорганизации дирекции были соблюдены все процедуры предусмотренные законодательством, в том числе своевременное уведомление работника о предстоящей реорганизации, предложение работникам иных должностей, обязанности восстанавливать на работе и оплачивать вынужденный прогул истцу у ответчика не возникло. Моральный вред, компенсация за задержку выплаты, взысканию не подлежит в связи с тем, что задолженность за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г. возникла не по вине учреждения, а в связи с не начислением зарплаты дирекцией. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания заработной платы, с компенсацией за задержку и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: п.7 отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В судебном заседании установлено, что 08.10.2001 г. ФИО2 и КУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов Коми-Пермстройгаз» заключен трудовой договор № б/н о приеме истца на работу в должности главного специалиста (инженер), договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный), работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка), предусмотренный штатным расписанием, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательство РФ, а также ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.7-9).

24.02.2015 г. Распоряжением Правительства Пермского края о реорганизации государственного казенного учреждения Пермского края «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» в форме присоединения к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» № 44-рп, ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» реорганизовано в форме присоединения к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ГКУ «УКС Пермского края» отнесен к ведению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Согласно уведомления Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Пермскому краю от 04.02.2015 г. ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов Коми-Пермстройгаз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации, снята с учета с 04.02.2016 г. (л.д.44), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

04.03.2016 г. ФИО2 уволен из ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края», вследствие отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТУ РФ, приказ № 11-лс, от 01.03.2016г. (л.д.8)

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 04.03.2016 г. в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которого истцу за январь 2016 г. исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> и уральского коэффициента начислено <данные изъяты> за вычетом подоходного налога задолженность за январь 2016 г составила в размере <данные изъяты>, за февраль 2016 г. исходя из указанного оклада и уральского коэффициента начислено <данные изъяты> за вычетом подоходного налога задолженность за февраль составила <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Истец согласился с указным расчетом задолженности по заработной плате, о чем указал в своем заявлении.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что истец работал, а ответчик не выплатил заработную плату, в связи с чем, за с ответчика за период с 01.01.2016 г.по 04.02.2016 г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Представителем ответчика наличие задолженности по заработной плате перед истцом в судебном заседании не оспаривалось, однако оплатить задолженность не представляется возможным, в связи с отсутствием у учреждения оснований для ее оплаты, необходимо внести изменения в разделительный баланс, путем включения задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г..

Согласно передаточного акта от декабря 2015г. ГКУ ПК «УКС Пермского края» является правопреемником ГКУ ПК «Дирекция строящихся газопроводов Коми-Пермстройгаз» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом несмотря на то обстоятельство, что заработная плата подлежащая выплате истцу на была включена в разделительный баланс, обязанность по выплате заработной платы ФИО2 возлагается на ответчика.

При определении суммы задолженности, подлежащей ко взысканию в пользу истца судом принимается во внимание расчет ответчика и согласие истца с указанной суммой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы ФИО2 работодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат. Суд производит расчет самостоятельно:

- за январь 2016 г.: <данные изъяты> х 11 % / 300 х 58дня ( с 02.02.2016г. по 31.03. 2016г)= <данные изъяты>

- за февраль 2016 г.: <данные изъяты> ( <данные изъяты>) х 11 % / 300 х 29 дней( с 02.03.2016г. по 31.03.2016 г) = <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.

Истцом, с учетом уменьшения исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав работодателем, однако доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие-то необратимые для истца последствия суду не представлено. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края » в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 7 411,55 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 210,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 7 411,55 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края » госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. копия верна. судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: