Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости товара, стоимости некачественно оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Псковский городской суд с названным иском к ответчику, в котором указывала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчица приняла от истицы для производства химчистки кожаный женский плащ. Стоимость услуг составила 1850 руб.

Однако, при получении заказа, истица обнаружила, что услуга оказана некачественно – изделие деформировано, измелился цвет (плащ пожелтел) и структура кожи, появились пятна черного и красного цвета, пояс и воротник изделия полностью перекрасились, в связи с чем, изделие было сдано истицей на повторную чистку. Между тем, и после повторной чистки изделия дефекты устранены не были.

Истица, полагая изделие испорченным ввиду оказания ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в предъявленном в суд иске просит суд: взыскать в ее пользу двукратную стоимость испорченного изделия в сумме 229506 руб. из расчета 1450 евро * 79,14 руб. (по курсу ЦБ РФ на **.**.2016 г. (дата получения изделия после повторной чистки)) * 2; сумму оплаченной некачественно оказанной услуги в размере 1850 руб.; в счет оказания юридической помощи – 20000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., а также расходы, связанные с 4-мя поездками из г.Псков в С..

Истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.2016 года представленной в материалы дела, в судебном заседании требования истицы не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов поддержал ранее представленные возражения, где указывал, что истица перед приемкой изделия была информирована надлежащим образом о возможной деформации изделия, изменении его цвета и иных негативных последствиях химической чистки, а выявленные дефекты являются допустимыми. Кроме того, ответчик полагает, что истица не вправе основывать свои требования на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлено повреждение изделия, равно как и невозможность замены его аналогичным товаром. Также не согласен представитель ответчика с выполненным истицей расчетом стоимости поврежденного пальто, считает его необоснованно завышенным, противоречащим нормам ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Компания «Диада» ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на отсутствии вины при осуществлении чистки плаща.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ** *** 2015 года ФИО1 передала ответчице куртку кожаную белую для оказания услуг по химической чистке изделия. Указанное не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № ** от ** *** 2015 года. Стоимость услуг составила 1850 руб. Из указанной квитанции усматривается, что предполагалось выполнить химическую чистку изделия от общих загрязнений, а также выполнить чистку воротника и пояса изделия.

Оснований для исключения из числа доказательств заявления от **.**.2015 года, содержащегося на л.д.11 у суда не имеется так как по обстоятельствам его появления на руках у истицы был допрошен свидетель Г.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, который показал, что в первоначальном виде данное заявление выглядело именно так, они его сфотографировали на камеру мобильного телефона, так как им не смогли снять копию в пункте приема. Заявление содержащееся на л.д.9 содержит дополнительные галочки, которые при сдаче вещи не проставлялись.

** *** 2015 года изделие повторно было сдано супругом истицы, ФИО3, на химическую чистку, что усматривается из квитанции № 000195 серии АА.

Причиной повторного заказа на чистку изделия послужили обнаруженные при его получении дефекты, а именно – изменение цвета изделия (плащ пожелтел), его текстуры (кожа истончилась), наличие на изделии пятен черного и красного цветов, полное изменение цвета воротника и пояса. Указанные дефекты не были устранены и после повторной химчистки изделия.

Выявленные дефекты истица посчитала следствием некачественно оказанной ей услуги по химической чистке, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее супругом ФИО3 в адрес ответчика была направлен претензия, в которой он просил заменить испорченное изделие аналогичным, а при отсутствии такой возможности, выплатить двукратную стоимость испорченного изделия – 229506 руб., возвратить сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу – 1850 руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., возместить денежные средства, затраченные на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано со ссылкой на положения ГОСТа Р 51108-98 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», а именно на п. 5.1 согласно которому, при отсутствии на изделии символов по уходу, то прием изделия в химчистку осуществляется на договорной основе исполнителя услуги с потребителем о чем делают запись в квитанции или ином документе.

В представленном ответе на претензию, равно как и в обоснование своих возражений в судебном заседании, ответчик полагал проявившиеся после химической чистки дефекты плаща истицы скрытыми дефектами, возникшими вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, за что в силу п. 5.19 вышеуказанного ГОСТа исполнитель ответственности не несет.

Истица в обоснование своих в качестве причины образования выявленных дефектов изделия указывала некачественно оказанную услугу.

С целью устранения противоречий в доводах сторон судом была назначена судебная комплексная оценочно-товароведческая и химико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «С.».

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении экспертов № ** от ** *** 2016 года, в боковой шов изделия, соединяющий подкладку, вшита дублирующая маркировка. На тканевых лентах содержатся основные сведения и дополнительная надпись с переводом на русский язык «специальная химчистка» и символы, обозначающие способы ухода за изделием, где обработка изделия, обозначенными символами: стирка, отбеливание, глажка, химчистка, барабанная сушка – запрещена. Таким образом, по мнению экспертов, изделие содержит достоверную, профессиональную информацию, предупреждающую необратимое повреждение в процессе ухода за ним. Указание «специальная химчистка» является дополнительной надписью, которые используются когда какая-либо часть описанной стандартной процедуры ухода, которую потребитель или сотрудник профессиональной химчистки мог бы предложить подходящей для использования, повредила бы изделие или другие изделия, чистящиеся вместе с ним. Таким образом, представленное на исследование изделие, содержит дополнительную информацию, в виде дополнительных слов на русском языке – специальная химчистка, предназначенную для сотрудников профессиональной химчистки, с целью выбора подходящей чистки изделия, без его повреждения. В связи с изложенным, экспертами сделан вывод о том, что утверждение ответчика об отсутствии маркировки на изделии является недостоверным и непрофессиональным, нарушающим установленные требования Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения Росстандарт 28.11.2008 г., ЦНИИбыт.

Эксперты также в своем исследовании указывают, что грамотный приемщик, принимая в обработку изделие из натуральной кожи, должен был уделить особое внимание дополнительным надписям в маркировке и проверить качество кожаной ткани, согласно упрощенному методу, нанеся каплю щелочного раствора в незаметном месте изделия и слегка потянуть. В случае разрыва кожаной ткани изделие нельзя принимать в работу. Лишь после проведения указанной процедуры возможно оформление квитанций, в том числе, с указанием возможных изменений и проявлений. Эксперты указывают, что в рассматриваемом деле приемка осуществлена специалистом низкой категории, без проведения необходимых процедур и исследования принимаемого в обработку изделия.

Экспертами установлено, что объект исследования имеет многочисленные повреждения, а именно: изменение структуры рисунка материи, с наличием сморщивания, удлинение и затвердевания кожи; по швам наблюдается деформация, стягивание строчек, что повлекло появление продольных, поперечных, наклонных складок и морщин верха изделия и подкладочной ткани; неровность окраски с наличием хаотично расположенных пятен желтого цвета; на поясе и воротнике значится переход красителя красного и черного цвета на белый цвет кожи в виде ореолов с неровными краями, на ремешке наблюдается выпадение декоративной фурнитуры, в месте ее крепления - разрушение краев прорези, на отдельных участках – растрескивание лицевого слоя кожи; на лицевой поверхности кожи, с внутренней стороны лацкана, наблюдается разрыв кожи вытянутой поверхностью формы пальца, который увеличивается при натяжении.

Согласно выводам экспертов образовавшиеся дефекты являются следствием нарушения температурного режима при чистке изделия.

Оснований для исключения из числа доказательств данного экспертного заключения суд не усматривает.

Представленное заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом в процессе рассмотрения дела, бесспорно установлен факт того, что ответчиком услуга по химической чистке изделия – кожаной куртки – оказана некачественно, с нарушением необходимых технологических условий, что привело к порче изделия.

Доводы ответчика о том, что истица была предупреждена о возможности наступления негативных последствий судом не могут быть приняты как основание к отказу в иске не только ввиду приведенных в экспертом заключении выводов о несостоятельности мнения ответчика об отсутствии на изделии маркировки в соответствии с п. 5.1 ГОСТа, но также и ввиду нарушения ответчиком требований ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально изделие было принято ответчиком в обработку ** *** 2015 года, тогда как заявление о возможном наступлении негативных последствий после химической чистки изделия, на котором ответчик основывает свои возражения, подписано истицей лишь ** *** 2015 года, то есть через 2 дня после принятия изделия в работу, что, по мнению суда, надлежащим и своевременным информированием истицы о свойствах оказываемой услуги не является.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного, суд полагает требования истицы о взыскании двукратной стоимости изделия обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения исполнителя от ответственности, установленных ст. 35 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о необоснованности заявленного требования, учитывая, что претензия направлена ответчику не истицей, а ее супругом, ФИО3 Как установлено судом, повторно изделие на химическую чистку принято ответчиком именно от ФИО3, то есть фактически у ответчика имелось два заказчика оказания аналогичной услуги в отношении одного и того же изделия – истица и ее супруг. При этом, суд исходит также из того, что истица и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, согласно ст. 34 СК РФ их имущество, в том числе денежные средства, признаются общими.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость изделия на момент проведения экспертизы (август 2016 года), а, следовательно, и на момент вынесения судом решения составляет 67740 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию двукратный размер указанной суммы, то есть 135480 руб.

На основании ст.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 ГК РФ в пользу истицы также подлежит взысканию стоимость некачественно оплаченной услуги – 1850 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей ко взысканию заявлена сумма в размере 30000 руб. При этом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи. Между тем, по мнению суда, заявленная истицей сумма (20000 руб.), представляется необоснованно завышенной, не отвечающей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб.

Между тем, заявленное истицей требование о взыскании расходов на проезд из г.Псков в Санкт-Петербург удовлетворению не подлежит, так как по своей природе не относится к подлежащим возмещению за счет противной стороны судебным расходам, в том правовом смысле, которое данному понятию придает гражданское процессуальное законодательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости товара, стоимости некачественно оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: двукратную стоимость товара - 135480 руб., стоимость некачественно оказанной услуги - 1850 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Богданова В.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года