Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Д.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с ХХ работала в должности управляющей магазина в ООО «Ресурс». ХХ ею было направлено на имя директора ООО «Ресурс» заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой две недели. ХХ в отделе кадров под давление сотрудников ею было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы на ХХ, мотивируя это тем, что так положено. В этот же день ей выдали трудовую книжку, указав порочащее ее как работника основание увольнения. Действиями работодателя причинен ей моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства. Просит обязать ООО «Ресурс» внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ХХ на ХХ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шувалова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ХХ работала в ООО «Ресурс» в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: ***. С ХХ была переведена на должность управляющей этого же магазина. Кроме нее сотрудниками магазина также являлись пять продавцов-кассиров. ХХ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара. ХХ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели. Однако 02 июля она не была уволена, уволили ее лишь ХХ по статье вследствие утраты доверия. Указала, что никаких виновных действий, которые могли бы повлечь увольнение по такому основанию, она не совершала. Недостача товаров в магазине была при каждой инвентаризации на различные суммы иногда больше, иногда меньше. Частично недостача образовывалась в результате того, что просоченный товар не подлежал учету и засчитывался как недостача. Каждый раз она и продавцы указывали руководителю в объяснениях о том, что не представляется возможным обеспечить контроль за торговым залом, покупатели проносят товар мимо кассы, в связи с чем образуются недостачи. Также она полагает, что продавцы могли невнимательно осуществлять приемку товара. В ее должностные обязанности входило ведение документации в магазине, сдача выручки в инкассацию. По деньгам и кассе у работодателя к ней претензий никогда не было. Прием товара в ее должностные обязанности не входил. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Ресурс» Кудряшов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что увольнение по статье было обусловлено ненадлежащим контролем Шуваловой Д.В. продавцов. Ненадлежащая организация работы магазина, которая привела к недостаче товара. Полагал, что с подачи Шуваловой Д.В. продавцы в магазине не пробивали проданный ночью товар по кассе, а пробивали его утром. Разницу в цене (ночью товар дороже) присваивали себе. Кроме того, продавцы при продаже товара использовали дисконтные карты, также присваивая денежные средства. Считает, что указанные действия продавцы совершали по указанию управляющей магазина и при непосредственном ее участии.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора сторон являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) (п. 3 ч. 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ (п. 4 ч. 1).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

Из материалов дела следует, что Шувалова Д.В. с ХХ работала в ООО «Ресурс» в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: ***. ХХ была переведена на должность управляющей этого же магазина.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от ХХ о принятии Шуваловой Д.В. в ООО «Ресурс» на должность продавца-кассира. Трудовой договор о принятии ее на должность управляющей магазина ответчиком не представлен. В обоснование отсутствия возможности представить указанные трудовой договор, ответчик сослался на уничтожение кадровых документов ООО «Ресурс» за ХХ в связи с затоплением места их хранения.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ - непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Приказом от ХХ№ Шувалова Д.В. уволена с ХХ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом ссылку на основания, послужившие причиной расторжения трудового договора, приказ не содержит.

Из пояснительной записки бухгалтера Ильиной А.М. (без указания даты составления) следует, что ХХ на торговой точке ООО «Ресурс», расположенной по адресу: *** была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ревизора Пуцко М.И. от ХХ, в магазине расположенном по адресу: ***ХХ была проведена инвентаризация. Выявлены следующие замечания: пыльные полки, провода в предкассовой зоне, товар стоит в хаотичном порядке, продавцы берут товар в долг, с витрин снята просроченная продукция.

Согласно объяснениям продавцов-кассиров Сторожевой Л.А., Косаревой Л.В., Добричевой Н.Э., Зеркалий Г.А., Ланомой А.Е. от ХХ, причиной недостачи послужило невнимательное отношение продавцов к приему товара, недобросовестность покупателей, большое количество невозвратной продукции.

Из объяснений Шуваловой Д.В. от ХХ следует, что причиной недостачи является недобросовестность покупателей, кроме того, она указала, что в ходе инвентаризации ей стало известно, что продавцы берут товар в долг.

В ходе рассмотрения дела, Шувалова Д.В. пояснила, что у нее имелись подозрения относительно недобросовестного поведения продавцов-кассиров Сторожевой Л.А. и Косаревой Л.В., о чем ею было доведено до сведения руководителя, после чего указанные продавцы-кассиры были уволены.

Их объяснений полученных работодателем ХХ от продавца-кассира Сторожевой Л.А. следует, что во время стажировки, в ХХ продавец-кассир Добричева И.Э. ей пояснила, что алкоголь ночью не продается через кассу, а записывается на листок бумаги, после № утра пробивается на кассе по дневной цене на <данные изъяты> ниже, после этого снимается касса и разница убирается из кассы.

Продавец-кассир Косарева Л.В. ХХ дала аналогичные объяснения, добавив, что полученные в результате вышеуказанных действий деньги шли на питание сотрудников магазина.

Согласно заключению ревизора Пуцко М.И. от ХХ, в магазине расположенном по адресу: ***ХХ была проведена инвентаризация. Выявлены следующие замечания: пыльные полки, провода в предкассовой зоне, просроченная невозвратная продукция на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям продавцов-кассиров Добричевой Н.Э., Зеркалий Г.А., Ланомой А.Е. от ХХ, причиной недостачи послужило большое количество невозвратной продукции, которую они не заказывали, невнимательное отношение продавцов к приему товара, невнимательность на кассе, недобросовестность покупателей.Из объяснений Шуваловой Д.В. от ХХ следует, что причиной недостачи является большое количество невозвратной продукции, которая поступила к ним в результате внутреннего перемещения между магазинами, кроме того, им централизованно заказывают товар, не смотря на его наличие, на остатке. Также указала на невнимательность продавцов.

Как следует из должностной инструкции Управляющего магазина, с которой истец была ознакомлена ХХ, управляющий магазина осуществляет прием, передачу и сохранность наличных денег (выручки) у продавцов-кассиров, оформляет приходные документы на полученную выручку. При сдаче выручки в инкассацию оформляет расходно-кассовые ордера, а также ведет кассовый отчет с ежедневным перерасчетом в конце дня наличных и сравнивает с учетным остатком в кассовом отчете.

В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от ХХ заключенного между Шуваловой Д.В. и ООО «Ресурс» следует, что работник, занимающий должность Управляющего магазином в торговой точке, расположенной по адресу: *** непосредственно связанную с приемом, передачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также выполнением других обязанностей, изложенных в должностной инструкции, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему для проведения работ по приему, хранению и отпуску товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией, которая проводится при вступлении в должность, а также вверенные товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных/актов. Управляющий магазином полностью несет ответственность за действия своего коллектива, проверяет качество работы персонала, навыки и соответствие занимаемым должностям.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Добричева И.Э., Зеркалий Г.А. пояснили, что работали в ООО «Ресурс» в должности продавцов-кассиров в магазине, расположенном по адресу: ***. В их должностные обязанности входила приемка товара и его продажа. Они являлись материально-ответственными лицами, с каждым продавцом заключается договор о полной материальной ответственности. В ХХ в результате инвентаризации была выявлена недостача товара, с них были отобраны объяснения, в которых они указали, что недостача произошла по причине наличия большого количества невозвратной (просроченной) продукции, которая не учитывается при инвентаризации, а также недобросовестностью покупателей.

Как следует из представленного ответчиком договора о полной материальной ответственности продавца-кассира, работник, занимающий должность продавца-кассира в торговой точке, расположенной по адресу: ***, непосредственно связанную с приемом, передачей и сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также выполнением других обязанностей, изложенных в должностной инструкции, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей и иного имущества, переданных работнику в процессе исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как видно из приказа от ХХ об увольнении Шуваловой Д.В., данный приказ не содержит указаний о причинах послуживших основанием для принятия работодателем решения об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом вопреки возражениям ответчика, сам факт выявления недостачи товара по результатам инвентаризаций, без проведения служебной проверки и установления виновных лиц, таким основанием служить не может.

Само по себе наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, без установления конкретных виновных действий со стороны управляющего магазина, при наличии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым продавцом-кассиром, основанием для увольнения Шуваловой Д.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.

Также не могут служить основанием для утраты доверия доводы ответчика о ненадлежащем контроле Шуваловой Д.В. продавцов-кассиров, поскольку утверждение о наличии злоупотреблений со стороны продавцов-кассиров путем использования при продаже товара дисконтных карт, а также продажи товара ночью без использования кассового аппарата с последующим его проведением по кассе днем по более низкой цене, носит предположительный характер. Служебные проверки по данным фактам не проводились, виновные лица не устанавливались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Шуваловой Д.В. виновных действий послуживших основанием для ее увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что волеизъявление истца о прекращении трудовых отношений по собственному желанию было выражено в направленном работодателю заявлении, намерения продолжать трудовую деятельность в ООО «Ресурс» истцом не заявлено, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ХХ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах с работодателя в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой Д.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Шуваловой Д.В. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ХХ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Шуваловой Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова