Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Кирьяковой Е.А. с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Кубаревой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к Гутник Л.М. об изъятии жилого помещения у собственника, прекращении права собственности Гутник Л.М. на кв. <адрес>, признании права собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение кв. <адрес> и выселении Гутник Л.М. без предоставления другого жилого помещения,

установил:

В суд обратился представитель Администрации г. Владивостока с иском к Гутник об изъятии жилого помещения у собственника, прекращении права собственности Гутник на <адрес>, признании права собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение <адрес> и выселении Гутник Л.М. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу дата решением <...> районного суда г. Владивостока от дата на администрацию города Владивостока была возложена обязанность предоставить Гутник Л.М. благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для постоянного проживания. Определением <...> районного суда г. Владивостока от дата был изменен способ исполнения решения суда и вместо предоставления благоустроенного жилого помещения с администрации города Владивостока была взыскана его стоимость в размере 383 тысячи 775 рублей. Указанная сумма была выплачена Гутник в полном объеме. Ответчица не освобождает занимаемое ею жилое помещение, несмотря на то, что оно непригодно для постоянного проживания и грозит обвалом. Представитель администрации <адрес> полагает, что поскольку администрация города обязанность по предоставлению жилого помещения Гутник исполнила путем выплаты денежных средств на его приобретение, жилое помещение <адрес> <адрес> в <адрес> подлежит изъятию в муниципальную собственность, а ответчица подлежит выселению в судебном порядке по правилам части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Гутник в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту ее регистрации, что подтверждается справкой УФМС России по Приморскому краю. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с частью второй статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По убеждению суда неявка ответчицы в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебной повестки или иного судебного извещения и влечет правовые последствия, предусмотренные частью второй ст. 117 ГПК.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя администрации города Владивостока, заключение прокурора, суд пришел к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу дата решением <...> районного суда г. Владивостока от дата на администрацию города Владивостока была возложена обязанность предоставить Гутник Л.М. благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для постоянного проживания. Определением <...> районного суда г. Владивостока от дата был изменен способ исполнения решения суда и вместо предоставления благоустроенного жилого помещения с администрации города Владивостока была взыскана его стоимость в размере <...> (л.д. 7-12).

Указанная сумма была выплачена Гутник в полном объеме в июле 2002 года, что подтверждается письмом начальника Управления финансов и экономики администрации города Владивостока от дата (л.д.13-14).

Материалами гражданского дела подтверждается довод представителя истца о том, что до настоящего времени Гутник не освободила занимаемое ею жилое помещение, несмотря на то, что оно непригодно для постоянного проживания и грозит обвалом.

Так, согласно составленного дата по запросу суда Акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а комната № в квартире №, одна комната № общей площадью <...> кв.м. в четырехкомнатной квартире № № по <адрес> расположена на <...> этаже. Полы, входной дверной и оконный блок-деревянный, ветхий, подвержен гниению; потолок- наблюдаются многочисленные трещины в штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя, следы протекания кровли; стены - оштукатуренные, известковая окраска. В комнате № общей площадь. <...> кв.м. в четырехкомнатной квартире № № в <адрес> по <адрес> на момент выезда находилась Гутник и ее дочь (л.д. 38-73).

Довод представителя администрации города Владивостока о том, что жилое помещение, собственником которого является Гутник, подлежит изъятию в муниципальную собственность, а ответчица подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в судебном порядке по правилам части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемые жилищные отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возникшее у администрации города Владивостока из судебного решения обязательство по возмещению Гутник стоимости жилого помещения, было исполнено в июле 2002 года.

После исполнения этого обязательства у администрации города Владивостока возникло право требовать выселения Гутник из дома, грозящего обвалом, в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой выселение производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядке с санкции прокурора лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом.

Несмотря на наличие права требовать выселения Гутник из занимаемого жилого помещения, дата администрация города Владивостока заключила с Гутник договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан. Согласно договору приватизации № от дата Администрация города Владивостока передала в собственность, а Гутник приобрела одну комнату № площадью <...> кв.м. <...> доли в праве общей собственности на места общего пользования в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью <...> кв.м. в том числе жилой <...> кв.м. по адресу <адрес>(л.д. 35).

При разрешении настоящего спора нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку право требовать выселения Гутник из занимаемого жилого помещения возникло у администрации города Владивостока до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям суд полагает требования истца об изъятии жилого помещения у ответчицы и выселении ее без предоставления другого жилого помещения на основании части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор приватизации от дата прошел государственную регистрацию дата, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на запрос суда (л.д. 33-37).

Поскольку договор приватизации от дата не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Гутник на спорное жилое помещение и признании права собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение <адрес>-а по <адрес> в <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации города Владивостока в иске к Гутник Л.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23 октября 2013 года.

Председательствующий судья Н.В.Шевякова