Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», ответчика Ефановой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» к Ефановой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к Ефановой Елене Анатольевне. Просило взыскать с Ефановой Е.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 331 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате документальной проверки ревизии ФГУП ГСУ ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено причинение убытков предприятию, в том числе, в виде переплат за совмещение занимаемых должностей работников ФГУП ГСУ ФСИН России в общей сумме 331 300 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление Ефанова Е.А. ссылается на то, что свои должностные обязанности она выполняла в соответствии с приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями работодателя и непосредственного руководителя отдела <данные изъяты>; согласно пункту 7.4 трудового договора все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя являются собственностью работодателя и пунктом 7.6 обязанности работника предоставлять отчеты о проделанной работе не предусмотрено; поскольку она осуществляла трудовую деятельность не в руководящей должности, а была принята на должность <данные изъяты> и должностные обязанности по руководству организацией на нее не возлагались, полагает, что положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 25 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не могут к ней применяться.

Также ответчик ссылается на то, что не был материально ответственным лицом, соответствующий договор о полной материальной ответственности между ней и работодателем не заключался, что исключает право ее бывшего работодателя предъявлять требование о взыскании ущерба в полном размере; оснований полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по мнению Ефановой Е.А., не имеется; процедура привлечения к материальной ответственности ответчиком не соблюдена.

Как следует из материалов дела, ФГУП ГСУ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с Ефановой Е.А., которая состояла в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> Ефановой Е.А. входило: прием, анализ и контроль табелей учета рабочего времени и их счетная обработка; начисление оплаты труда сотрудникам организации, контроль за расходованием; начисление и перечисление налогов и страховых взносов; отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету зарплаты и других выплат сотрудникам организации, налогов, взносов с них; подготовка отчетности по налогам и взносам с учетом выплата сотрудникам в установленные сроки; контроль за сохранностью бухгалтерских документов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП ГСУ ФСИН России и Ефановой Е.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В результате документальной проверки ревизии ФГУП ГСУ ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям приказа ФСИН России от 29.09.2015 № 864 «Об утверждении порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний», Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний и Порядка организации осуществления внутреннего финансового аудита в Федеральной службе исполнения наказаний» было выявлено причинение убытков предприятию, в том числе, в виде переплат за совмещение занимаемых должностей работников ФГУП ГСУ ФСИН России в общей сумме 331 300 рублей.

Так, приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, от ДД.ММ.ГГГГ№-лс на ФИО4, Пак Е.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложено исполнение обязанностей, трудовым договором установлена доплата за совмещение должностей в размере 30 %. Допущена переплата: ФИО4 – 208 270,04 руб., ФИО9. – 38 841,34 руб., ФИО5 – 35 234,10 руб., ФИО6 – 35 234,10 руб., ФИО7 – 35001,82 руб.

Согласно полученной от заместителя главного бухгалтера ФИО8 объяснительной записке, до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по начислению заработной платы выполнялись <данные изъяты> Ефановой Е.А.

По результатам проведенной проверки составлен акт о результатах служебной проверки по факту устранения замечаний, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ГСУ ФСИН России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Результатами проверки, проведенной ФГУП ГСУ ФСИН России, установлен факт причинения ущерба предприятию на сумму 331 300 рублей.

Проверка проведена с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который осуществлялась проверка, должность <данные изъяты> занимала Ефанова Е.А., и она же осуществляла начисление заработной платы указанным работникам. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Допущена переплата на общую сумму 331 300 рублей.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» к Ефановой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефановой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Степной» сумму причиненного ущерба в размере 331 300 (триста тридцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Ефановой Елены Анатольевны в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2021.

Судья И.Н. Николаенко

Решение16.11.2021