Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица МОУ «Средняя школа №... Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО4, действующей по доверенности, ФИО5, действующей по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просит суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО6 убытки в размере 378800 руб., расходы на государственную пошлину 7048 руб., расходы на экспертное заключение 6000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО6 является собственником автомобиля Ниссан Х Трэйл государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин истец припарковала указанный автомобиль около ... в г. Волгограде. Примерно в 10 часов 40 минут истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на машину упало дерево, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО7, рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, установил факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки убытков истец обратилась в ООО «ВолЭкс». Согласно заключению ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запасный частей и материалов, с целью возмещения ущерба составляет с учетом износа 326600 руб., без учета износа 378800 руб. Расходы истца на оценку составили 6000 руб. Согласно дневнику погоды на сайте в дату события наблюдался ветер 16м/... земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к муниципальной собственности, то истец обратился в суд к администрации Волгограда с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск. Место парковки автомобиля частично заасфальтировано, частично грунтовое покрытие, не является зеленой зоной. Нет оснований для вывода о грубой неосторожности истца.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что содержание дерева должна была производить организация - владелец прилегающего земельного участка МОУ «Средняя школа №... Краснооктябрьского района Волгограда» по правилам благоустройства в пределах 15 метров от их забора.

Представители третьего лица МОУ «Средняя школа №... Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО4, действующая по доверенности, ФИО5, действующая по Уставу, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что указанное дерево на балансе учреждение не состояло, находилось за пределами земельного участка школы, за забором. Нет неосторожности в действиях истца, поскольку отсутствовал запрещающий знак парковки, это не зеленая зона.

Третьи лица МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №...» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Ниссан Х Трэйл государственный регистрационный знак №..., что подтверждается №...№... от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин истец припарковала указанный автомобиль около ... в г. Волгограде. Примерно в 10 часов 04 минут истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на машину упало дерево, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО6 отказным материалом, зарегистрированным КУСП №... ОП№... УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО7, рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, установил факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом предложено лицам. Участвующим в деле, провести совместный осмотр места падения дерева. Суду предоставлены акты осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дерево произрастало на расстоянии 30 см за пределами земельного участка, выделенного МОУ «Средняя школа №... Краснооктябрьского района Волгограда», расстояние от дерева до асфальтированной дороги 3 м., расстояние от дерева до забора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №...» 7 м 25 см., дерево породы вяз, ствол дерева обломан.

Из распечаток публичной кадастровой карты и указанных актов осмотра, фотографий видно, что между заборами МОУ «Средняя школа №... Краснооктябрьского района Волгограда» и ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №...» менее 8 м., на которых проходит автомобильная асфальтированная дорога, у заборов грунт, дерево росло у забора МОУ «Средняя школа №... Краснооктябрьского района Волгограда», за пределами занимаемого школой земельного участка.

Из распечаток публичной кадастровой карты и объяснений сторон следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не состоит на учете, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляет Администрация Волгограда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда.

Доводы ответчика о том, что МОУ «Средняя школа №... Краснооктябрьского района Волгограда» должна была содержать в надлежащем состоянии указанное дерево, по мнению суда основаны на неправильном толковании законодательства.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Для оценки убытков истец обратилась в ООО «ВолЭкс». Согласно заключению ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запасный частей и материалов, с целью возмещения ущерба составляет с учетом износа 326600 руб., без учета износа 378800 руб. Заключение соответствует требованиям законодательства.

Расходы истца на оценку составили 6000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключению ООО «ВолЭкс» не опровергнуто ответчиком, не просившим о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 378800 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы на услуги экспертной организации по оценке ущерба в размере 6000 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину 7048 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление доверенности в нотариальной форме на представителя по данному делу 1500 руб.

С учетом данных требований закона, а также с учетом того, что суд удовлетворил иск, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственную пошлину 7048 руб., на оформление доверенности в нотариальной форме 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН <***> в пользу ФИО6 паспорт <...> убытки 378800 руб., расходы на государственную пошлину 7048 руб., расходы на экспертное заключение 6000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О. Б.