Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/12 по иску ФИО2 к Московскому филиалу ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» о взыскании невыплаченной премии, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании невыплаченной премии, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен из Московского филиала ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При этом, при увольнении работодатель должен был включить в расчет денежной выплаты все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в том числе и сумму премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако истцу при увольнении премию не выплатили. На основании изложенного, поскольку в расчет денежной компенсации работодатель должен был включить все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в том числе и сумму премии, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил суду, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась истцу, а расчет премии взят истцом по аналогии с работником ФИО1, занимающим аналогичную должность с истцом.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представил возражения на иск, согласно которым указал, что выплата премии не является обязательной, а является поощрением, в связи с чем, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена истцу, так как, работник не выполнил все поставленные перед ним задачи, на основании чего, объем выполненных производственных заданий был оценен комиссией по оценке эффективности работников МФ ФГУП АТЦ СПб-ИТУЦРа как недостаточный для начисления премии. При увольнении истец получил в полном объеме гарантированную трудовым договором заработную плату в виде должностного оклада, а также индивидуальную стимулирующую надбавку, при этом, премия не была начислена истцу в связи с невыполнением ряда условий для ее начисления.

Суд, выслушав доводы истица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Московского филиала ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), а также копией трудовой книжки истца (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен из Московского филиала ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно п.4.5. Трудового договора, работнику, в соответствии с утвержденными у работодателя положениями и методиками расчета, могут выплачиваться: в том числе премия по итогам работы подразделения за отчетный период в зависимости от результата выполнения установленных показателей эффективности труда.

В соответствии с п. 3.4, 3.4.2 Положений об оплате труда работников ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России», работникам, кроме ежемесячной заработной платы, может быть установлено: премирование по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год.

Согласно п. 10.11 Положений, работникам, допустившим действие (бездействие), противоречащее интересам предприятия годовая премия может быть назначена в меньшем размере (или не выплачена полностью) в соответствии с Положением о ключевых показателях эффективности работников ФГУП АТЦ СПб и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

В силу п. 10.1.5 указанных Положений, для работников, которым индивидуальные КПЭ не устанавливаются механизм оценки результативности по итогам года производится руководителем структурного подразделения.

Согласно п. 10.2.9 Приказа об организации работ по внедрению Единой унифицированной системы оплаты труда в организациях Госкорпорации «Росатом» в 2010-2011 годах, работникам, уволенным по собственному желанию, отработавшим полный календарный год, премия выплачивается в полном объеме в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты.

Как пояснил представитель ответчика, а истцом не оспорено, карта КПЭ на истца в ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась.

Также, представитель ответчика пояснил суду, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена истцу, так как, работник не выполнил все поставленные перед ним задачи, на основании чего, объем выполненных производственных заданий был оценен комиссией по оценке эффективности работников МФ ФГУП АТЦ СПб-ИТУЦРа как недостаточный для начисления премии.

Так, согласно протоколу заседания комиссии по оценке эффективности работников МФ ФГУП АТЦ СПб-ИТУЦРа в целях определения размера годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения размера годовой премии уровень эффективности ФИО2 был оценен как «Проявленная нестабильность качества и результативности работы не требует дополнительного вознаграждения», в связи с низким уровнем результативности.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников организации.

Системы оплаты труда работников бюджетной сферы устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В ч. 2 ст. 144 ТК РФ определен порядок введения форм стимулирования труда работников. В организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, стимулирующие выплаты устанавливаются органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Нормативный правовой акт об установлении указанных выплат субъектом Российской Федерации обязателен для исполнения работодателями, получающими финансирование из бюджета данного субъекта Российской Федерации.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, судом установлено, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена истцу, так как, работник не выполнил все поставленные перед ним задачи, на основании чего, объем выполненных производственных заданий был оценен комиссией по оценке эффективности работников МФ ФГУП АТЦ СПб-ИТУЦРа как недостаточный для начисления премии, при этом, при увольнении истец получил в полном объеме гарантированную трудовым договором заработную плату в виде должностного оклада, а также индивидуальную стимулирующую надбавку, что истцом не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что выплата премии не является обязательной, а является поощрением работника, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Московскому филиалу ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» о взыскании невыплаченной премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: