Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указал, что вследствие неисполнения принятых на себя договорных обязательств ФИО5 имеет перед ФИО3 задолженность, размер которой определен на основании судебных решений, а именно: определения Магаданского городского суда от 10 января 2017 г., утвердившего мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ФИО5 обязался выплатить истцу согласованную сторонами сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также решения Магаданского городского суда от 6 сентября 2018 г., согласно которому с ФИО5 в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей; общая сумма задолженности ответчика ФИО5 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

10 декабря 2015 г. ФИО5 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №7, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №7, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 7, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая доводы о мнимости сделки, истец ссылался на то, что, по его мнению, данная сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения долга. В действительности деньги ФИО5 ФИО4 по договору купли-продажи не платил, недвижимое имущество осталось в фактическом владении ФИО5

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, истребовать у ФИО4 1/24 доли земельного участка под стояночное место №7, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес> и стояночное место №7, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 7, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО5

Также ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

10 декабря 2015 г. ФИО5 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №8, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №8, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 8, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, истребовать у ФИО4 1/24 долю земельного участка под стояночное место №8, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №8, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 8, кадастровый (условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО5

10 декабря 2015 г. ФИО5 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №9, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №9, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 9, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, истребовать у ФИО4 1/24 доли земельного участка под стояночное место №9, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №9, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 9, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО5

10 декабря 2015 г. ФИО5 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №10, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №10, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 10, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, истребовать у ФИО4 1/24 доли земельного участка под стояночное место №10, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №10, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 10, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО5

10 декабря 2015 г. ФИО5 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №11, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №11, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 11, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, истребовать у ФИО4 1/24 доли земельного участка под стояночное место №11, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №11, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 11, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО5

10 декабря 2015 г. ФИО5 по мнимой, по мнению истца, сделке со своим родственником – ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1/24 доли земельного участка под стояночное место №12, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №12, назначение: нежилое, площадью 32,5 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 12, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приводя положения ст.166, ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 86 и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать договор купли-продажи от 10 декабря 2015 г. стояночного места с земельным участком, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, истребовать у ФИО4 1/24 доли земельного участка под стояночное место №12, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №12, назначение: нежилое, площадью 32,5 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 12, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО5

Определением Магаданского городского суда материалы настоящего гражданского дела выделены из материалов дела № 2-261/2019, делу присвоен номер 2-699/2019.

Определением Магаданского городского суда от 11 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6 и ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях, представленных до начала судебного заседания, ответчик ФИО5 указывал на то, что заявленные исковые требования не признает, приводил доводы, согласно которым сделки купли-продажи являлись реальными, передача имущества по договору производилась в соответствии с законом, официально была произведена оплата по договору, стоимость недвижимого имущества соответствует реальной стоимости аналогичных объектов в г. Магадане; данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом указывал, что истцу было известно о совершении сделок при оформлении различных договоров с ФИО5, при этом предоставить указанное имущество в качестве залога истец ответчику ФИО5 не предлагал.

Анализируя положения ст.ст. 170, 166, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылался на то, что в исковых заявлениях не содержится обоснований со ссылкой на доказательства, что для исполнения требований ФИО3 гражданским законодательством не установлены иные способы защиты его права; отсутствуют в них и сведения о том, какое право истца будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Указывая, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих те юридически значимые обстоятельства, круг которых определен судом в определениях о принятии исковых заявлений к производству от 21 декабря 2018 г., полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенных ответчиками сделок.

Обращал внимание на отсутствие в деле доказательств того, какое право истца будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Указывал на то, что сделки купли-продажи являлись реальными, передача имущества по договору производилась в соответствии с законом, официально была произведена оплата по договору, стоимость недвижимого имущества соответствует реальной стоимости аналогичных объектов в г. Магадане; данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Просил учесть, что доводы истца о том, что ФИО5 фактически после 10 декабря 2015 г. остался собственником спорного имущества, сводятся лишь к наличию родственных отношений между сторонами сделки, иного обоснования не приведено, доказательств того, что ФИО4 не является собственником принадлежащего имущества, не представлены, кроме того, они опровергаются объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, согласно которым последний приобрел у ФИО4 шесть гаражей, в отношении трех из которых документы были оформлены и сделаны на регистрацию, одна сделка успешно зарегистрирована.

Данные объяснения подтверждают факт того, что с момента приобретения недвижимого имущества ФИО4 осуществлял права владения, распоряжения и пользования данным имуществом, нес бремя его содержания, более того, являясь полноправным собственником объектов недвижимости, принял решение о продаже объектов третьим лицам.

Обращал внимание на то, что истцом не приведено ни одного довода о том, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО4

Между тем ФИО4 после приобретения объектов недвижимости осуществлял за ними уход, планируя первоначально заниматься предпринимательской деятельности в этой сфере, однако впоследствии в связи с поступлением предложения о покупке гаражей принял решение об их продаже.

Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 осуществлял свои права собственника в отношении спорных объектов, что опровергает доводы истца о мнимости сделок, заключенных ответчиками 10 декабря 2015 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в 2018 г. он увидел объявление о продаже гаражей по адресу: ул. Пролетарская, д. 65, заинтересовался предложением, посмотрел гаражи, после чего с представителем их владельца – ФИО11 они прибыли в МФЦ для оформления договоров купли-продажи, он передал деньги в размере 300 000 рублей за каждый гараж (всего 1 200 000 рублей), каких-либо обременений не было, собственником являлся ФИО4 Одна совершенная сделка была зарегистрирована в установленном порядке, оформить остальные сделки не удалось по причине обеспечительных мер, принятых судом по данному гражданскому делу. Полагал, что является добросовестным приобретателем, данные обстоятельства просил учесть при разрешении спора по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, полагал, что последний является добросовестным приобретателем по спорным сделкам, кроме того, данные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО4 распоряжался принадлежащими ему гаражами по своему усмотрению, что опровергает доводы истца о мнимости заключенных ответчиками 10 декабря 2015 г. договоров.

Согласно письменным отзывам на исковые заявления, представленным до начала судебного заседания представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО9, последний, ссылаясь на приобщенные к ним дела правоустанавливающих документов, подтвердил факт регистрации оспариваемых сделок в установленном законом порядке, одновременно указав, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем вопрос по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 – ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№2-2237/2018, 2-37/2017, 2-969/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №2, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

- 10 декабря 2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №7, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №7, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 7, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 уплатил за них до подписания договора ФИО5 900 000 рублей.

14 марта 2016 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением регистрации перехода права собственности на земельный участок (общая долевая собственность) и на объект недвижимости (общая долевая собственность), указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 24 марта 2016 г. в ЕГРН внесены соответствующие государственные записи регистрационный номер № и регистрационный номер №.

6 июля 2016 г. ФИО4 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО11 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему стояночных мест №1-12, этаж 1, стояночных мест № 1-12 этаж 2 по адресу: <адрес>.

30 января 2018 г. между ФИО4, действующим через представителя ФИО11, и ФИО2 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком в отношении указанных объектов недвижимости.

31 января 2018 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением регистрации перехода права собственности на земельный участок (общая долевая собственность) и на объект недвижимости (общая долевая собственность), указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 2 февраля 2018 г. в ЕГРН внесены соответствующие государственные записи номер регистрации № и №. Собственником указанных объектов имущества является ФИО2;

- 10 декабря 2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №8, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №8, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 8, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 уплатил за них до подписания договора ФИО5 900 000 рублей.

12 ноября 2018 г. между ФИО4, действующим через представителя ФИО11, и ФИО2 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком в отношении указанных объектов недвижимости.

В тот же день, 12 ноября 2018 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением регистрации перехода права собственности на земельный участок (общая долевая собственность) и на объект недвижимости (общая долевая собственность). Сведений о регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты в материалах дела не имеется;

- 10 декабря 2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №9, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №9, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 9, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 уплатил за них до подписания договора ФИО5 900 000 рублей.

18 декабря 2018 г. между ФИО4, действующим через представителя ФИО11, и ФИО2 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком в отношении указанных объектов недвижимости.

В тот же день, 18 декабря 2018 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением регистрации перехода права собственности на земельный участок (общая долевая собственность) и на объект недвижимости (общая долевая собственность). Сведений о регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты в материалах дела не имеется;

- 10 декабря 2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №10, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №10, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 10, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 уплатил за них до подписания договора ФИО5 900 000 рублей.

- 10 декабря 2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №11, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №11, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 11, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 уплатил за них до подписания договора ФИО5 900 000 рублей.

14 марта 2016 г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением регистрации перехода права собственности на земельный участок (общая долевая собственность) и на объект недвижимости (общая долевая собственность), указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем 24 марта 2016 г. в ЕГРН внесены соответствующие государственные записи регистрационный номер <адрес> и регистрационный номер <адрес>;

- 10 декабря 2015 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи стояночного места с земельным участком, согласно которому ФИО5 продал ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/24 долю земельного участка под стояночное место №12, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночное место №12, назначение: нежилое, площадью 32,5 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 12, кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО4 уплатил за них до подписания договора ФИО5 900 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, сторонами оспариваемых договоров (ФИО5 и ФИО4) были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам купли-продажи правовых последствий, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также о том, что ответчик ФИО4 с момента заключения сделок не осуществляет своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в материалы дела не представлено.

Более того, по оспариваемой истцом сделке от 10 декабря 2015 г. в отношении 1/24 доли земельного участка под стояночное место №7, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес>, и стояночного места №7, назначение: нежилое, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, номера на этажном плане: 7, кадастровый (условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, 2 февраля 2018 г. право собственности на объекты недвижимости перешло к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

Исходя из содержания ст.11 и ст. 12 ГК РФ, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Анализируя доводы истца, приводимые в обоснование его позиции о том, что целью заключения оспариваемых сделок послужило намерение ответчика ФИО5 избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения долга, суд приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, на момент заключения ответчиками оспариваемых сделок размер долговых обязательств ФИО5 перед ФИО3 составлял 421 000 рублей (207 000 рублей (по договору беспроцентного займа 1 августа 2015 г. на срок до 1 сентября 2015 г.) + 214 000 рублей (по договору займа от 1 августа 2015 г. на срок до 1 сентября 2015 г. под 7% в месяц), что значительно меньше стоимости реализованного ответчиком ФИО5 имущества.

Иные долговые обязательства ФИО5 перед ФИО3, на которые имеется ссылка в исках, возникли после заключения ответчиками оспариваемых сделок, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить подтверждением намерений ФИО5 совершить отчуждение имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него, а также подтверждением нарушений прав истца фактом их заключения.

Право на взыскание присужденных истцу денежных средств по договорам займа от 1 августа 2015 г. на основании решения Магаданского городского суда от 6 сентября 2018 г., может быть реализовано в порядке исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, связанного с наличием неисполненных ответчиком ФИО5 денежных обязательств, кроме как путем оспаривания сделок купли-продажи стояночного места с земельным участком и признания их недействительными, не имеется.

Наличие у ФИО5 долговых обязательств, образовавшихся до совершения оспариваемых истцом сделок, перед иными лицами, по мнению суда, повлечь удовлетворения заявленных требований не могут, поскольку истцом в настоящем споре выступает именно ФИО3

При разрешении настоящего гражданского дела суд учитывает, что по смыслу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем истец обязан представить доказательства недобросовестности действий ФИО4 в момент приобретения им спорного имущества.

Вместе с тем таких доказательств истцом также не представлено.

При этом суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., а также договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г., договора купли-продажи стояночного места с земельным участком от 10 декабря 2015 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности – отказать.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - 25 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая