Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОО «Омега» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: услуга бронирования номера и оказание гостиничных услуг в отеле «Парк-отел Восход3*», распложённом по адресу: <адрес>

По условиям заявки заказчика исполнитель предоставляет услуги в отеле по тарифу «длительное проживание» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип размещения 3-х местный «Стандарт» с террасой на общую сумму 152 804 рубля. Истцом были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме путем оплаты ответчику цены договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком были нарушены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствовала игровая зона для детей на пляже, предоставленный номер для проживания требовал ремонта, кроме того данный номер не был оборудован надлежащим образом для данной категории отеля, также не производилась ежедневная уборка номера и замена постельного белья.

Истец обращалась в адрес ООО «Омега» с досудебной претензией об уменьшении стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просит суд уменьшить стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 10%, то есть на 15 170 рублей 40 коп.; взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что услуги были оказаны надлежащим образом и приняты истцом, претензий по качеству услуг у истца не было, в связи с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: услуга бронирования номера и оказание гостиничных услуг в отеле «Парк-отел Восход3*», распложённом по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно она выплатила ООО «Омега» денежные средства в размере 152 804 рубля.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В поданном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в период проживания в отеле «Парк-отел Восход3*» ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

Однако суд критически относится к доводам истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» настоящие Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги (далее - исполнитель).

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» для целей классификации все виды гостиниц классифицируются по системе звезд, в которой предусмотрено 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд". Высшей категорией является категория "пять звезд", низшей - "без звезд".

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонам, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проживала в отеле «Парк-отел Восход 3*», распложённом по адресу: <адрес> При этом согласно материалам дела следует, что данному отелю присвоена категория «три звезды», что подтверждается свидетельством о присвоении гостинице категории № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию гостиниц Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертизы, качества и дополнительного образования «Курорт-Консалтинг», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения о порядке проживания, пребывания и предоставления услуг в «Парк-отель Восход» следует, что представители отеля обязаны своевременно реагировать на требования гостей Отеля об установлении неудобств, поломок в оборудовании и техничке в номере, на объектах инфраструктуры отеля, других недостатков оказанной услуги.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на то, что ей был предоставлен номер, требующий ремонта.

Однако судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заселении в гостиничный номер, а также в период проживания в нем ФИО1 обращалась в администрацию гостиницы с заявлением о замене данного номера, в том числе отсутствуют сведения о подаче соответствующий заявки о ремонте двери в ванную комнату.

В материалах дела имеются фотографии относительно некачественного состояния комнаты отеля, однако по данным фотографиям невозможно идентифицировать ни факт того, что данный номер входит в номерной фонд гостиницы «Парк-отел Восход3*», распложённой по адресу: <адрес> ни факт того, что данный номер является тем номером, в котором проживала истец и в тот период, который указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ответчиком не была оказана услуга в виде организации игровой зоны для детей на пляже.

Однако суд также критически относится к данным доводам, поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается того, что на ООО «Омега» возлагались обязательства по организации указанной услуги, при этом судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на официальном сайте отеля были размещены сведения относительно оказания данной услуги именно на пляже. При этом представленная в суд распечатка с интерент-сайта не может служить доказательством по делу, так как данный документ не был заверен надлежащим образом у нотариуса, в связи с чем у суда не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения были размещены на официальном сайте «Парк-отел Восход 3*».

Что касается доводов истца в части ненадлежащей комплектации гостиничного номера для данной категории гостиницы, а также отсутствия ежедневной смены полотенец и уборки номера, суд также находит данные доводы ФИО1 необоснованными, так как в суд не были представлены доказательства в подтверждение данных доводов, в том числе сведения относительно того, что истец в период проживания в отеле обращалась в администрацию гостиницы с указанными требованиями о надлежащим оказании услуг для данной категории гостиницы.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истица проживала в отеле «Парк-отел Восход 3*» весь период по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах отсутствуют сведения относительно того, что она обращалась в администрацию отеля о досрочном выезде из отеля, также ей не были направлены соответствующие претензии по качестве обслуживания и проживания в гостинице.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из представленных письменных материалов дела, принимая во внимание, что ФИО1 не были представлены достоверные и обоснованные доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того факта, что ответчиком ООО «Омега» были нарушены обязательства по обслуживанию и проживанию в гостинице «Парк-отел Восход 3*» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлены необоснованно требования к ООО «Омега», то есть в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для снижения стоимости оказанных услуг.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными и несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО «Омега» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставление услуг для данной категории отеля.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении стоимости оказанных ответчиком услуг не имеется, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда, неустойки и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», так как указанные требования могут быть удовлетворены только при установлении судом факт нарушения прав истца как потребителя, однако в данном случае такие нарушения судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья : (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3489/2021 (УИД 23RS0003-01-2021-006773-78) Анапского городского суда Краснодарского края.