Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ООО «Прогресс-н» и ООО «Строительная компания «Лидер» заключен договор №А-Б/Н участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, секция 2А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная компания «Лидер» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности дольщика ООО «ГК АКСМ», ООО «ГК АКСМ» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передало права и обязанности дольщика истцам. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве является срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. На основании п.3.1.4 договора №А –Б/Н участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, секция 2А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы перед ответчиком исполнили обязательства по оплате в полном объеме, но ответчик не исполнил свои обязательства в срок, чем нарушил материальные права. На основании п.1.1 договора №А-Б/Н участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, секция 2А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта 62,87 кв.м., общая стоимость 2 451 930 рублей, что согласовано сторонами. Принимая во внимание характер причиненного нравственного страдания, был причинен моральный вред, который оценивается в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истицы, просят суд взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу истцов моральный вред в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 2 451 930 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в процессе исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что расчет неустойки произведен с учетом применения моратория взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, сумму штрафа до 10 000 рублей, размер морального вреда до 10 000 рублей, сумму за услуги юриста до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Лидер», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить Жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Дольщику объект долевого участия Двухкомнатную квартиру в секции 2А на 8 этаже за строительным номером 126 общей площадью 61,43 кв.м., в том числе жилой площадью 32,90 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 1,44 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 62,87 кв.м.(л.д.17-38)

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ) и срок передачи дольщику объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако дом не был сдан в срок до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, согласно ООО «СК «Лидер» в лице директора, действующего на основании Устава и ООО «ГК АКСМ» в лице директора, на основании которого «Дольщик» уступает, а «Правопреемник» принимает права и обязанности по Договору №А-Б/Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и ООО «Лидер» (Дольщик), далее договор №А-Б/Н от ДД.ММ.ГГГГг.», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации 63-63/001-63/001/321/2016-2116/1 в части прав требования на получение по окончании строительства в собственность Объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры в секции 2А на 8 этаже за строительным номером 126 общей площадью 61,43 кв.м., в том числе жилой площадью 32,90 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 1,44 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 62,87 кв.м., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>. (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ГК АКСМ» именуемое в дальнейшем «Правопреемник», с одной стороны и истцы именуемые «Новый Правопреемник», с другой стороны, заключили договор, согласно которому «Правопреемник» уступает, а «Новый Правопреемник» принимает права и обязанности по Договору №А-Б/Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и ООО «Лидер» (Дольщик), далее «договор №А-Б/Н от ДД.ММ.ГГГГг.», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации 63-63/001-63/001/321/2016-2116/1 в части прав требования на получение по окончании строительства в собственность Объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры в секции 2А на 8 этаже за строительным номером 126 общей площадью 61,43 кв.м., в том числе жилой площадью 32,90 кв.м., а также площадью балконов и лоджий 1,44 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов), общей проектной площадью 62,87 кв.м., расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>. (л.д.12-14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс –Н» направил истцам письмо №, согласно которому они не имеют возможности ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Советской Армии, 2 этап строительства (секции 1А, 2А), в сроки предусмотренные договорами долевого участия и проектной документации. Сроки ввода в эксплуатацию были перенесены и срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Оплата суммы по договору №А-Б/Н участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме путем купли-продажи векселей, что подтверждается справкой №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-45)

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>,2 этапы строительства, неоднократно продлевалось. (л.д.63-66). В настоящее время срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, который предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика, что истцами пропущен трехгодичный срок к взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, основан на неверном толковании норм права.

Как отмечалось судом, в соответствии с п.3.1.4. Договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого участиям между истцом и ответчиком не подписывалось.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Прогресс-Н» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении Договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 (по 30 000 рублей каждому истцу) рублей

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцами и ИП ФИО4 стоимость которого определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Из текста перечисленных выше договора усматривается, что договор заключен на предмет оказания услуг по юридическому консультированию, услуги по представлению интересов Заказчиков в досудебном и судебном порядке по урегулированию спора с ООО «Прогресс –Н», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязан: ознакомиться с предоставленными заказчиком документами по делу, проинформировать последнего о необходимости предоставления дополнительных документов, составить и направить досудебную претензию с прилагающимся пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, составить и направить исковое заявление с прилагающимся пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, составлять и направлять различные заявления и ходатайства с прилагающимся пакетом документов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлять интересы Заказчика в Промышленном и/или Советском районном суде г. Самары, информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.1. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, получение денежных средств по договору подтверждается распиской. (л.д.8-9).

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.(30 000 рублей на каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(5 000 рублей на каждого истца), штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.11.2021 г.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: