Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дельта» обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в соответствии с пунктом 3 части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов избрана в качестве управляющей компании ЗАО «Компания Дельта» (в настоящее время АО «Компания Дельта»), Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на праве долевой собственности (1/3) принадлежит нежилое помещение (№), общей площадью (иные данные) кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не внося плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. Сумма неосновательного обогащения ФИО1 в виде задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные)(иные данные) копейки. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ случае нарушения собственником сроков внесения платежей Управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки». Ввиду просрочки внесения оплаты, Ответчику начислены пени за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) копейки.

(дата) от представителя ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.В обосновании требований указано, что в спорный период АО «Компания Дельта» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. (адрес). В частности, в периоды сентября-октября 2019 года и апреля-мая 2020 года в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, были допущены факты неоднократного затопления помещения, что указывает на невыполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Кроме того, в период с (дата) по (дата) был неправильно произведен расчет мера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных услуг нарушает условия договора управления и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 13, 43 указанного Закона РФ, договора управления, за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг АО «Компания Дельта» несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе в порядке п.98 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354). Согласно п. 98-101 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан произвести перерасчет платы за коммунальные услуги при предоставлении таких коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также обязаны возместить неустойку в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно требований ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судов предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Просит суд: Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД за период с сентября-октября 2019 года и апреля-мая 2020 года в соответствии с приложенным к иску. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период (дата) по (дата) в соответствии с расчетом, приложенным к иску. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Освободить истца от уплаты государственной пошлины за подачу настоящее заявлении на основании п. 4, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

(дата) от представителя ответчика (истца) ФИО2 поступили дополнения встречных исковых требований, согласно которым просит суд обязать ответчика перерасчет платы за содержание общего имущества МКД за период с (дата) по (дата) в соответствии с расчетом, приложенном к иску. Обязать ответчика произвести перерасчет пени в соотвествии с расчетом, приложенном к иску. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов величины превыше начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять.

Протокольным определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТР".

Представитель истца (ответчика) АО «Компания Дельта» ФИО3 настаивала на иске по основаниям указанным в нем. Дополнительно суду пояснила следующее. Исследование провел специалист, не обладающий экономическим и/или юридическим образованием. Между тем, в исследовании дана оценка порядку начисления платы и применения норм жилищного права. Специалист должен давать заключение только на те вопросы, в отношении которых обладает специальными знаниями, при этом ФИО подтвердил образование только в области эксплуатации и обслуживании МКД, промышленного и гражданского строительства, стоимостной экспертизе объектов недвижимости, организации перевозок, отсутствие специальных знаний у ФИО привело к неверным выводам в исследовании. При решении вопроса о правильности порядка начисления платы необходимо системное толкование норм жилищного законодательства и договора управления № К-70 от (дата) В соответствии со п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. В соответствии со п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 5.5 Договора управления если собственники не приняли решения на общем собрании о размере тарифа, применяется тариф, установленный Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. Собственники спорного многоквартирного дома не устанавливали на общем собрании размер и порядок внесения платы за содержание жилого помещения. В связи с этим, управляющая компания применяет тариф за 1 кв.м, утвержденный муниципалитетом. Необходимо учесть, что размер платы, согласно приложения к постановлению, рассчитан на 1 кв.м, общей площади. Согласно п. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Так как в многоквартирном доме может быть доля собственников, в том числе, государственного или муниципального жилищного фонда, то это не может устанавливать разный порядок в начислении соответствующей платы, и не должно влечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений. Таким образом, аргументом в пользу расчета платы за содержание жилого помещения по формуле умножение суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг), служит следующее: Собственники спорного МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; Собственники спорного МКД не оспорили постановление муниципалитета на предмет определения размера тарифа за 1 кв.м.; Взимаемая плата за содержание жилого помещения не может рассчитываться различными способами для собственников помещений одного МКД. Так как пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 №Ф05-12176/2015 по делу №А40-175809/14; Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 №305-ЭС 15-17660 по делу №А40-175809/2014). Таким образом, применяемый управляющей компанией порядок расчета платы за содержание помещения не противоречит действующему жилищному законодательству. Также материалы дела не содержат доказательств, указывающих на необходимость снижения размера платы из-за несоответствующего качества услуг. Управляющая компания - АО «Компания Дельта» надлежащим образом исполняет условия договора управления, данное обстоятельство стороной не оспорено, доказательств обратного не предоставлено. По мере выявления потребности в ремонте общего имущества необходимые работы проводились и проводятся своевременно и надлежащим образом с привлечением подрядной организации, как было поручено собственниками (п. 4.1.1. и п. 4.1.2 Договора управления). Ранее АО «Дельта» представлены возражения в письменном виде относительно встречных исковых требований, согласно которым. Против встречных исковых заявлений возражала, представлены письменные возражения согласно которым указано, что в судебном заседании (дата) представителем АО «Компания Дельта» были даны разъяснения в части начислений платы по статье «содержание и текущий ремонт» и КРСОИ. Также были представлены письменные дополнения в обоснования своих доводов с расчетами и формулами. Истец, заблуждаясь и неверно трактуя формулы для расчета КРСОИ, а также начисления за содержание и текущий ремонт, утвержденные постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в итоге приходит к неверному расчету. Расчет платы по статье «содержание и текущий ремонт», КРСОИ был произведен исходя из доли в праве на нежилое помещение 1001 МКД (№) в г. Комсомольске-на-Амуре. Таким образом, истцом данные расчеты не оспорены, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ. Относительно требований, заявленных истцом в части возмещения морального вреда, ответчик АО «Компания Дельта» также не согласен с ними и считает доводы представителя истца несостоятельными. Истец ссылается на ненадлежащее содержание общего имущества в МКД 70 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Представителем истца представлены в суд обращения от (дата), (дата), (дата). В рамках поданных обращений от (дата), (дата) сотрудниками ООО «ЖИЛЦЕНТР» (дата) было проведено обследование общедомовых инженерных коммуникаций расположенных в подвальном помещении МКД (№) по (адрес). В ходе осмотра установлено, что системы холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. В целях профилактики необходимо провести работы по замене отдельных участков розлива холодного водоснабжения, для недопущения в дальнейшем аварийных ситуаций. Согласно выпискам из журнала сантехнических заявок ООО «ЖИЛЦЕНТР» работы по замене инженерных коммуникаций в подвальном помещении проводились (дата). Данные доказательства подтверждают факт надлежащего содержания общего имущества в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В рамках обращения от (дата) следует, что затопление нежилого помещения (№) МКД (№) по (адрес) произошло вследствие неправильной эксплуатации собственниками системы водоотведения. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого/нежилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причиной засора трубопровода водоотведения явилось нарушение собственниками правил эксплуатации системы водопровода канализации, засор системы водоотведения произошел из-за попадания бытовых предметов в трубопровод канализационной системы, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Согласно п. 18,19 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан использовать жилое помещение по назначению, равно как и общее имущество, расположенное в данном жилом помещении многоквартирного дома. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые распространяются на отношения, возникшие в том числе между управляющими организациями и пользователями помещений в многоквартирных домах, и согласно которым утвержден перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (ввиде Приложения № 14). Согласно перечню запрещено сбрасывать твердые коммунальные отходы, мусор, бумагу, отходы, волокнистые материалы и т.д. Согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 пользователи жилых помещений обязаны соблюдать следующие правила при пользовании системой водоотведения: 1) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; 2) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; 3) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; 4) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации. Согласно актам периодических плановых осмотров от (дата). следует, что сотрудниками ООО «ЖИЛЦЕНТР», АО «Компания Дельта» проводятся обследования системы водоотведения на предмет ее исправности. Согласно, указанных актов засоров внутридомовой системы водоотведения не выявлено, проведены планово-предупредительные работы по прочистке системы водоотведения, данного МКД. Периодичность согласно п. 6.2.7 Правил соблюдена. Так же на информационных досках в подъездах данного МКД размещена информация о правилах пользования канализационной системой многоквартирного дома. Информация о правилах пользования водопроводом и канализацией дополнительно размещена на сайте управляющей организации www.deltazao.ru. Действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества (п.41 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). Ответственность управляющей организации, ресурсоснабжающей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена. Таким образом, исходя из представленных доказательств, стороной истца не доказано, что вина в затоплении нежилого помещения в период май 2020г. лежит на ответчике АО «Компания Дельта».

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в адрес суда возвращено почтовое уведомление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против первоначальных исковых требований, дополнительно пояснил, что не признает расчет представленный истцом, поскольку истцом представлен расчет в обосновании требований, такой же, как представлен в материалах мирового судьи, там не совпадают периоды. В том расчете с (дата) по (дата) указанна сумма (иные данные) рублей, в данном расчете с (дата) по (дата), но сумма аналогичная. Период на один месяц. Считает также, что расчет пени не соответствует ст. 153 ЖК РФ, которую необходимо рассчитывать с 31 дня, то есть с (дата). В иске же представитель истца указывает с (дата), указывая один лишний месяц. Также пояснил следующее. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено аналогичное правило в отношении общего имущества в многоквартирном доме: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Опять же, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на это имущество. В свою очередь, определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам статьи 37 ЖК РФ (доля пропорциональна размеру общей площади помещения собственника), за исключением случая, когда собственники помещений решением общего собрания или иным соглашением установили иное до вступления в силу ЖК РФ (статья 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В спорный период времени, рассматриваемый в названном гражданском деле, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1098-па от (дата) и Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1243-па от (дата) Таким образом, с учетом изложенных выше законоположений, сумма платы всех собственников МКД взятых вместе должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 №Ф05-12176/2015 по делу №А40-175809/14; Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 Ж305-ЭС15-17660 по делу №А40-175 809/2014). Согласно сведений технического паспорта на жилой дом в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес)(№) (инвентарный (№), номер в реестре жилого фонла 1/5-70-1565), площадь общего имущества МКД составляет (иные данные) кв.м.; общая площадь помещений дома - (иные данные) кв.м.; площадь собственного помещения (№) кв.м. Исходя из вышеуказанных параметров жилого дома по (адрес), доля собственника помещения (№) в праве общей собственности на общее имущество дома составляет 14,2 %: - ((иные данные) кв.м) х 100 % = 14,2 % Учитывая сведения о размере площади общего имущества МКД, а также сведения о размере тарифа в спорный период времени (с (дата) по (дата)) - 22,8 руб./кв.м, и 23.71 руб. /кв.м., расчет платы за содержание всего общего имущества МКД для собственников (адрес) по ул, ФИО4 за один месяц составляет: (иные данные) кв.м, х 22,8 руб./кв.м. = (иные данные) руб. (по тарифу 22,8 руб./кв.м.); (иные данные) кв.м, х 23.71 руб./кв.м. = (иные данные) руб. (по тарифу 23.71 руб./кв.м.). При этом, согласно расчету суммы задолженности, приложенному к иску АО «Компания Дельта», размер оплаты на содержание общего имущества в многоквартирном доме только для одного собственника помещения (№) составляет: (иные данные) кв.м, х 22.8 руб./кв.м. = (иные данные) руб. (по тарифу 22,8 руб./кв.м.); (иные данные) кв.м, х 23.71 руб./кв.м. = (иные данные) руб. (по тарифу 23.71 руб./кв.м.). Совершенно очевидно, что размер платежа собственника помещения (№) (по расчетам «Компании Дельта»), на содержание общего имущества МКД значительно превышает размер расходов на содержание общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома вместе взятых и более чем в семь раз превышает размер доли на содержание обшего имущества (14.2 %), который собственник помещения (№) обязан вносить в соответствии с требованиями жилищного законодательства: ((иные данные) руб./100%) х 14,2 % = (иные данные) руб. ((по тарифу 22.8 руб./кв.м. ); ((иные данные) руб./100%) х 14,2% = (иные данные) руб. (по тарифу 23.71 руб./кв.м.). Также необходимо отметить, что осуществляя расчет платы на содержание обшего имущества МКД тем способом, который приведен в расчетах, приложенных к иску, «Компания Дельта» необоснованно получает денежные средства от собственников помещений в размере: (иные данные) кв.м, х 22.8 руб./кв.м. = (иные данные) руб. (по тарифу 22,8 руб./кв.м.); (иные данные) кв.м, х 23,71 руб./кв.м. = (иные данные) руб. (по тарифу 23.71 руб./кв.м.), в то время как плата за содержание обшего имущества МКД составляет (иные данные) руб. (по тарифу 22,8 руб./кв.м.) и (иные данные) руб. (по тарифу 23.71 руб./кв.м.) в месяц. Из вышеизложенного следует, что: во-первых, порядок расчета задолженности ответчика за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, произведенный «Компанией Дельта», а также расчет пени (при отсутствии решения собрания собственников об установлении иного размера платы) - не соответствуют требованиям жилищного законодательства, установленным в ст.ст. 37. 39. 158 ЖК РФ. а значит, являются необоснованными; во-вторых, расчет задолженности за содержание общего имущества МКД не должен производиться путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (при отсутствии решения собрания собственников об установлении иного размера платы), а для того чтобы произвести правильный расчет платы на содержание общего имущества необходимо общее количество квадратных метров мест общего пользования разделить на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножить на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг) и умножить на сумму тарифа. Данный поход согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу №А63-1465/2012 где указано, что доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1 и соответчика по встречному иску ООО «Жилцентр».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному), представителя ответчика (истца по встречному), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в соответствии с пунктом 3 части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов избрана в качестве управляющей компании ЗАО «Компания Дельта» (в настоящее время АО «Компания Дельта»),

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на праве долевой собственности (1/3) принадлежит нежилое помещение (№), общей площадью (иные данные) кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иные, предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие заключенного договора управления между управляющей компанией и должником не освобождает последнего от несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также не означает отсутствия правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку Ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящейся в его собственности части нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не внося плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Истец представляет расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ФИО1 в виде задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) копейки.

Вместе с тем представитель ФИО2 суду представил чек от (дата) ПАО «Сбербанк» о внесении платежа в размере (иные данные) рублей в АО «Компания Дельта».

При таких обстоятельствах расчет задолженности должен быть уменьшен на указанную сумму и составит: (иные данные) = (иные данные) рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что АО «Компания Дельта» производит расчет вопреки действующему ЖК РФ и Постановлениям правительства РФ, поскольку истец производит расчет в соответствии со ст.37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, а также в соответствии с договором управления.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ случае нарушения собственником сроков внесения платежей Управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Ввиду просрочки внесения оплаты, Ответчику начислены пени за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) копейки.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о неправильном расчете пени, в частности излишне указан один месяц, не соответствует материалам дела. Расчет произведен верно в соответствии с условиями договора и норм ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Относительно требований, заявленных истцом ФИО1 в части возмещения морального вреда, ответчик АО «Компания Дельта» также не согласен с ними и считает доводы представителя истца несостоятельными.

Истец ссылается на ненадлежащее содержание общего имущества в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Представителем истца представлены в суд обращения от (дата), (дата), (дата).

В рамках поданных обращений от (дата), (дата) сотрудниками ООО «ЖИЛЦЕНТР» (дата) было проведено обследование общедомовых инженерных коммуникаций расположенных в подвальном помещении МКД (№) по (адрес). В ходе осмотра установлено, что системы холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. В целях профилактики необходимо провести работы по замене отдельных участков розлива холодного водоснабжения, для недопущения в дальнейшем аварийных ситуаций.

Согласно выпискам из журнала сантехнических заявок ООО «ЖИЛЦЕНТР» работы по замене инженерных коммуникаций в подвальном помещении проводились (дата)

Данные доказательства подтверждают факт надлежащего содержания общего имущества в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Представителем истца по встречному иску в обоснование имущественного вреда, причиненного собственнику именно АО «Компания Дельта» или ООО «Жилцентр» не представлено ни одного доказательства. Таким образом встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Компания Дельта» сумму неосновательного обогащения в виде задолженность по договору за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Компания Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева