Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2014 года Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 5 октября 2015 года постановлением следователя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления). В отношении ФИО3 избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Поскольку моральный вред был причинён истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причинённого истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Причинённый моральный вред ФИО3 оценивает в <данные изъяты>. При определении суммы компенсации морального вреда она исходила из следующего. С декабря 2008 года по август 2014 года она являлась муниципальным служащим и занимала должность председателя Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района. Занимая указанную должность, она обладала высоким социальным статусом, что предполагает причинение нравственных переживаний в большем объёме, нежели при применении подобных мер в отношении лица, не обладающего подобным статусом. По долгу службы она обязана была вести приём граждан и представителей юридических лиц. После возбуждения уголовного дела по халатности и целого ряда газетных публикаций, освещавших ход уголовного дела, она потеряла авторитет и доверие как сослуживцев, так и жителей города Кувшиново. Она была обвинена в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что наносит вред её деловой репутации и ставит под сомнение её компетенцию как муниципального служащего. Понимая, что возбуждённое уголовное дело дискредитирует местные органы власти, она была вынуждена уволиться с муниципальной службы. Вина следственных органов заключается в следующем. 23 сентября 2014 года Кувшиновским районным судом было принято решение по гражданскому делу № (истец – Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура). Во время рассмотрения данного дела суд пришёл к выводу (и указал это в своём решении), что земельный участок передан с соблюдением требований закона (ФИО3 обвинялась, что при передаче земельного участка халатно отнеслась к своим обязанностям и передала земельный участок с нарушением закона), и что отсутствует ущерб (при халатности ущерб обязателен). ФИО3 сразу проинформировала о принятом судебном решении и ознакомила следователя с ним. Фактически с момента вступления в законную силу решения суда (23 октября 2014 года) уже было понятно, что отсутствует состав преступления, но следствие после принятого решения длилось ещё год. Кроме того, следственные органы предоставляли информацию о ходе расследования третьим лицам, что послужило поводом для публикации в газете <данные изъяты>, статья «Как живёшь, местная власть?»), где ФИО3 «выставляли» как коррумпированного и некомпетентного работника. Именно после этой публикации она вынуждена была уволиться из Комитета по управлению имуществом. С момента возбуждения уголовного дела она не признавала свою вину, отказалась от амнистии в связи с 70-летием Великой Победы и настаивала на передаче дела в суд, так как намерена была доказать свою правоту в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства истцом представлено заявление об изменении (дополнении) предмета иска и увеличении размера исковых требований, в котором было заявлено требование о взыскании за счёт казны Российской Федерации в пользу истца понесённых расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 18 января 2016 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части, касающейся этого искового требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайства (т. 1, л. <...>) о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя ФИО1 Поскольку истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тверской области – своих представителей в судебное заседание не направили, представителем ответчиков ФИО5 представлено в суд ходатайство (т. 1, л. д. 119) о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков. Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Также упомянутым представителем ответчиков представлены в суд письменные возражения (т. 1, л. д. 116-118), в которых он просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объёме, так как истцом не доказан и не подтверждён факт причинения ему нравственных страданий и размер денежной компенсации.

Представитель третьего лица (Прокуратуры Тверской области) – помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Лукин В. В. – возражал против удовлетворения исковых требований частично, пояснив, что, с учётом обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является обоснованным, поэтому сумма компенсации подлежит снижению до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований частично, пояснив, что она считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме не более <данные изъяты>.

Третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд ходатайство (т. 1, л. д. 134) о рассмотрении дела без участия его представителя. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Также упомянутым третьим лицом представлены в суд письменные возражения и заявление (т. 1, л. <...>, 180-181), в которых указано, что упомянутое третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, так как размер заявленной истцом к возмещению компенсации является чрезмерным, не соответствует фактическому характеру перенесённых истцом страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо – Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура – своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменные возражения (т. 1, л. <...>), в которых просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном объёме, так как размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> является явно завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов. Поскольку упомянутое третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в период исполнения им обязанностей Главы Кувшиновского района (с 1 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года) ФИО3 возглавляла Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района, была его председателем. В процессе своей служебной деятельности она подписывала, в том числе, документы о выделении земельных участков. Так, по обращению предпринимателя был выделен земельный участок, выделение которого было оспорено администрацией городского поселения «Город Кувшиново», в результате чего органы прокуратуры возбудили уголовное дело в отношении председателя Комитета по статье «халатность», посчитав, что процедура выделения данного земельного участка была нарушена, было нарушено законодательство Российской Федерации, в результате чего был неправомерно выделен данный земельный участок. ФИО6 известно, что вся процедура и действия ФИО3 как председателя Комитета были обоснованны, соответствовали всем нормативным документам, которые имелись на тот момент. Возбуждение уголовного дела негативно влияло на ФИО3 с психологической точки зрения. Она уволилась в августе 2014 года, когда ФИО6 ещё возглавлял Администрацию Кувшиновского района. ФИО3 мотивировала своё увольнение тем, что она не может исполнять свои должностные обязанности, так как есть негативная атмосфера вокруг неё в связи с возбуждённым уголовным делом. За время работы ФИО6 в Администрации Кувшиновского района у него не было претензий и замечаний к ФИО7 с точки зрения исполнения ею должностных обязанностей. Вопросы, которые необходимо было решать по исполнению её должностных обязанностей, решались ею в полном объёме, с должным качеством и в установленные сроки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала в Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района и была в непосредственном подчинении ФИО3 В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по поводу неправильного предоставления земельного участка (якобы земельный участок предоставили без проведения публичных слушаний, хотя они были и не нужны). Кроме того, что было возбуждено уголовное дело, появилась публикация в прессе, что дискредитировало ФИО3 как руководителя. Она очень переживала, ходила всё время подавленная, страдала её деловая репутация как чиновника. Именно сложившаяся ситуация послужила увольнению ФИО3 в августе 2014 года, у неё возникли проблемы при устройстве на работу. ФИО3 и ФИО8. вместе проходили собеседование на должность директора магазина, всех кандидатов проверяла служба экономической безопасности, и именно возбуждение уголовного дела послужило тому, что ФИО3 не приняли на данную должность. ФИО3 – очень грамотный и хороший специалист.

Заслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № усматривается следующее:

- в период с 5 марта по 10 июня 2014 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области проводились проверки соблюдения экологического и земельного законодательства в отношении Администрации Кувшиновского района по заявлению Муниципального учреждения администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (по факту сплошной рубки лесных насаждений на земельном участке, имеющем кадастровый №);

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения о преступлении (по материалам указанных проверок);

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту заключения ФИО3 договора аренды земельного участка, имеющего кадастровый №, с индивидуальным предпринимателем ФИО9 и допущения ею сплошной рубки лесных насаждений на этом земельном участке);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получены образцы почерка для сравнительного исследования;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о продлении срока предварительного следствия (всего – до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от неё получена соответствующая подписка;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошена в качестве обвиняемой;

- ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим муниципальное образование городское поселение «Город Кувшиново» в лице представителя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, она допрошена в качестве обвиняемой и уведомлена об окончании следственных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с материалами уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение;

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора в Волжское межрегиональное природоохранное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для производства дополнительного следствия;

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (в связи с реорганизацией Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации) направлено и поступило в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области;

- ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство предварительного следствия, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она допрошена в качестве обвиняемой;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена об окончании следственных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с материалами уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство следственных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ней признано право на реабилитацию.

Из копии трудовой книжки № (т. 1, л. д. 17-22; т. 2, л. д. 1-6) усматривается следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность главного специалиста Комитета по управлению имуществом Администрации Кувшиновского района;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Кувшиновского района;

- ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование упомянутого юридического лица (изменённое наименование – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района), ФИО3 переведена на должность председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию (на основании п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность финансового директора ООО «Русоил».

Из решения Кувшиновского районного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 92-113) усматривается, что судом (по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о запрещении вырубки лесных насаждений и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды) постановлено запретить индивидуальному предпринимателю ФИО9 производить рубку лесных насаждений на земельном участке общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющем кадастровый № и расположенном в городе Кувшиново Тверской области, до получения разрешения, предусмотренного муниципальными правовыми актами муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново».

Из публикации газеты <данные изъяты>№ за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 145-148) усматривается, что опубликована статья «Как живёшь, местная власть?», в которой содержится информация о результатах проверки, проводимой Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ФИО3

Из характеристики ФИО3, данной первым заместителем главы администрации Кувшиновского района ФИО10 (т. 1, л. д. 149), усматривается, что ФИО3 имеет высшее профессиональное образование, в 2008 году окончила Тверской государственный технический университет по специальности «прикладная информатика (в экономике)». За время работы ФИО3 зарекомендовала себя как человек ответственный и целеустремлённый, трудолюбивый, пунктуальный, дисциплинированный, грамотный и квалифицированный специалист, эффективный работник, умеет принимать решения в трудных ситуациях, а также справляться с большим объёмом работы.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса (в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пп. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, заявленной в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что размер такой компенсации должен определяться с соблюдением требований разумности и справедливости, а также обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда реабилитированному лицу за счёт казны Российской Федерации не нарушала бы права других лиц, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый потерпевшему лицу моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанная компенсация в денежном выражении не может носить сугубо символический характер, так как её размер должен обеспечивать реальное возмещение причинённого вреда.

Поэтому, исходя из приведённых выше положений законодательства, на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также следующие заслуживающие внимания обстоятельства. Предварительное следствие в отношении ФИО3 длилось в течение 10 месяцев, при этом общая продолжительность уголовного преследования, которая (с момента возбуждения уголовного дела и до дня вынесения постановления о его прекращении, с учётом перерывов в расследовании, обусловленных причинами организационного и процессуального характера) фактически составила более 1 года 2 месяцев. В период предварительного следствия ФИО3 неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, на протяжении около 10 месяцев к ней применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенные обстоятельства подтверждают причинение истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с незаконным уголовным преследованием), поскольку сам факт необоснованного предъявления обвинения в совершении деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания, и применения меры пресечения, заключающейся в письменном обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызовам следователя, является обстоятельством, безусловно причиняющим эмоциональные страдания гражданину, права и свободы которого подвергаются ограничениям, и который при этом вынужден защищаться от выдвинутых обвинений. Причинение нравственных страданий ФИО3 подтверждается также фактом публикации в периодическом печатном издании информации о результатах проведённых в отношении неё проверочных мероприятий, на основании которых было возбуждено уголовное дело. В связи с этим суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что незаконное уголовное преследование могло способствовать принятию ею решения об увольнении по собственному желанию из Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района и создать для неё определённые препятствия в дальнейшем трудоустройстве.

Вместе с тем, суд считает необоснованной позицию ФИО3 относительно того, что следственными органами были допущены виновные действия при осуществлении в отношении неё уголовного преследования. В подтверждение вины следственных органов истец ссылается на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако, как видно из упомянутого решения, предметом спора по этому делу являлись не действия ФИО3, а обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иным лицом, производившим вырубку лесных насаждений без необходимых разрешительных документов.

Доводы ФИО3 о том, что её высокий социальный статус предполагал причинение ей в процессе уголовного преследования нравственных переживаний в большем объёме по сравнению с лицами, не обладающими подобным статусом, суд также признаёт несостоятельными, поскольку нравственные страдания по своей природе имеют исключительно личный характер и обуславливаются не социальным статусом, а индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд также учитывает, что применение к истцу досудебных мер уголовного преследования не привело к необоснованному уголовному наказанию истца. Преступление, в совершении которого подозревалась и обвинялась ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Эти обстоятельства существенно снижают степень причинённых истцу нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является в полной мере обоснованным и справедливым, и считает необходимым удовлетворить иск частично, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.

Судья С. А. Кулаков

Дело № 2-9/2016