Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Пошелюжному ФИО8, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Койота Камри», госрегзнак У796ТУ22. В обоснование иска им указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен указанный автомобиль у ответчика ФИО2 При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в совершении регистрационных действий по изменению собственника на автомобиль было отказано, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

По мнению истца, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно его заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно его заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1

Представитель ОСП Волчихинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дело, суд исходит из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда. Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 7 ч. 1 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава – исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, 1995 г/в. Должником по исполнительному производству № выступает ФИО2, взыскателем Алтайское отделение № ОАО Сбербанк России.

Данное исполнительное производство является сводным. Постановлением судебного пристава ОСП Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ к нему присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Должником по данным производствам является ФИО2, взыскателями ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, УФК по <адрес>. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных полномочий, постановление соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Согласно данным регистрационного учета, на момент вынесения спорного постановления, собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н №, являлся ФИО2 Доказательств того, что истец ФИО1 в установленном законом порядке и сроки обращался в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо об изменении регистрационных данных, в судебное заседание не представлено, в связи с чем судом не исследовалось. К представленной истцом копии договора купли-продажи суд относится критически. Указанный договор, сам по себе, не может достаточно и достоверно свидетельствовать о переходе права собственности на указанный автомобиль и о фактическом выбытии автомобиля из владения и пользования ФИО2 именно в указанную в договоре дату. В то время как юридически значимым для правильного разрешения данного дела является момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к покупателю. На бремени доказывания ФИО1 лежало представление доказательств перехода права на автомобиль до момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с чем, суд не может принять договор в качестве бесспорного доказательства перехода права собственности на автомобиль. Кроме того, истцом ФИО1 к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие тот факт, что сделка между ФИО1 и ФИО2 имела место после вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Так согласно копии ПТС, датой продажи (передачи) автомобиля значиться ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об изменении собственника (владельца) автомобиля, тогда как постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного оснований к удовлетворению искового заявления ФИО1 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО7 к Пошелюжному ФИО8, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд. Судья Грибанов В.С.